Ponad 300 stron dowodów z CDC pokazuje, że szczepionki powodują autyzm

 
 
Niedawno otrzymałem skarbnicę elektronicznych dokumentów z archiwów CDC.
Dokumenty te nigdy wcześniej nie zostały udostępnione publicznie.
Dokumenty obejmują nagrania głosowe, wiadomości e-mail, notatki pisane odręcznie, diagramy i dane.
Często powtarzane twierdzenie, że „szczepionki nie powodują autyzmu” jest po prostu sprzeczne z dowodami, których wiarygodność można potwierdzić.

Współpracuję z Trevorem Fitzgibbonem, aby przedstawić to wszystkim głównym mediom, abym nie rozmawiał z próżnią publikując te dane.
Znacznie lepiej jest, jeśli uda nam się sprawić, aby media niebieskiej pigułki namówiły swoich rówieśników na czerwoną pigułkę;
mało prawdopodobne, aby stało się to w inny sposób.
 
(Czerwona pigułka i niebieska pigułka to metaforyczne terminy oznaczające wybór między poznaniem niepokojącej lub zmieniającej życie prawdy poprzez wzięcie czerwonej pigułki a pozostaniem w zadowolonym doświadczeniu zwykłej rzeczywistości z niebieską pigułką. Pigułki zostały użyte jako rekwizyty w filmie Matrix z 1999 roku .)
 
 

To ogromny skandal, a nasze dzieci płacą za to cenę od dziesięcioleci, ponieważ CDC nie chce publicznie przyznać, że się myliło

Rozmawiałem z czołowym dziennikarzem z Inside Edition , który uważa, że ​​to jedna z największych historii dekady .
Powiedział, że spróbuje zainteresować swoich znajomych z 60 Minutes i innych mediów przeglądaniem danych (historia jest zbyt duża dla IE ).
 
Będę Cię informować na bieżąco.

Dokumenty mogą być uwierzytelniane przez osoby zarówno z CDC, jak i spoza niego.

Wysłałem dokumenty innym osobom z naszej strony (na wypadek, gdyby coś mi się stało).
 

Brian Hooker przeanalizował dane z badania CDC dotyczącego autyzmu z artykułu DeStefano;
dowody, które otrzymałem, potwierdzają jego odkrycia

Artykuł Hookera został opublikowany w recenzowanej literaturze naukowej i stanowi po prostu analizę danych, które urzędnicy CDC nakazali zniszczyć naukowcowi CDC Williamowi Thompsonowi.
 



PATRZ TABELA 3

 
Spójrz na ostatni wiersz.
OR i wartość p.
Skończyliśmy.
Nikt nie wskazał błędu w obliczeniach w tym artykule.
Przeszedł dwie rundy recenzji w DWÓCH różnych czasopismach medycznych!!
Widzisz współczynnik szans 3,86 w ostatnim rzędzie?
Widzisz wartość p 0,005?
To jest druzgocące.
Nie ma sposobu, aby wyjaśnić tak duże rozmiary efektu.
 
Dlatego Coleen Boyle nakazała Thompsonowi zniszczenie danych podgrupy wykazujących wysoką wartość OR:
ponieważ nie mogli pozbyć się sygnału, usunęli dane.
 
Ponadto dowody, które zdobyłem, pokazują, że Coleen Boyle stanowczo odmówiłaby zeznań w Kongresie w tej sprawie, gdyby kongresmen USA Bill Posey był w stanie zrealizować swoje pragnienie przesłuchania .
Dlaczego miałaby to zrobić, gdyby niczego nie ukrywali?
Niestety, Posey otrzymał od swoich rówieśników w Kongresie polecenie umorzenia śledztwa w celu ochrony firm farmaceutycznych.
Dlatego nigdy do tego nie doszło.
 
OR= 3,86 przy wartości p równej 0,005 to kompletna katastrofa.

Oznacza to, że większość przypadków autyzmu w tej podgrupie jest spowodowana szczepionkami.

Nie ma innego sensownego wyjaśnienia tych danych.

Jeśli szczepionka MMR jest bezpieczna w kontekście autyzmu, wszystkie wartości OR w tabeli powyżej powinny być bardzo bliskie 1 (a wartości p powinny być >0,10), ponieważ są one miarą momentu podania szczepionki MMR (a nie momentu diagnozy autyzmu), co jest NIEISTOTNE, jeśli szczepionki są bezpieczne.

Jak CDC odpowiedziało na oskarżenia Thompsona, że ​​jego szefowa Coleen Boyle bezprawnie nakazała mu zniszczenie dokumentów dotyczących analizy podgrup łączącej szczepionkę MMR z autyzmem?

CDC przeprowadziło wewnętrzne dochodzenie i rozmawiało z osobami w pokoju, w którym doszło do incydentu.
Czterech z nich stwierdziło, że nic takiego nie miało miejsca i że Thompson wymyślił całą historię.
Wewnętrzne dochodzenie CDC wykazało, że mieli rację, ponieważ było 4 do 1.
I tyle.
 
Jednak moje dowody wskazują, że wszystkie są spójne z jego wersją wydarzeń, w której nakazano mu wyrzucenie danych, które im się nie spodobały.

A sama praca DeStefano jest tego dowodem, ponieważ w pracy powinien zostać ujawniony współczynnik szans wynoszący 3,86.

W nauce nie wolno przeprowadzać analizy podgrup, znajdować sygnału, a następnie nie wspominać o nim w artykule.
Jeśli uważasz, że sygnał jest fałszywy, musisz dostarczyć dane, które to pokazują.
Nie możesz odkręcić taśmy wideo, zniszczyć dowodów i udawać, że to się nie wydarzyło… to jest nieetyczne.
Musisz ciągle brnąć w tę króliczą norę.
Tak działa nauka.
Niszczenie danych rządowych jest nielegalne.
I nigdy nie niszczy się żadnych danych badawczych przed publikacją badania.
To jest bezprecedensowe.
Dlaczego mieliby to robić?
Zrobili to, aby ukryć sygnał, ponieważ nie mogli go ukryć za pomocą manipulacji statystycznych.
 

Nikt nie potrafi wyjaśnić danych czasowych pediatry:
CDC zmieniło temat, gdy pediatra poprosiła o wyjaśnienie danych, które zaobserwowała

Pediatra „L” (nie chciała, aby jej nazwisko było używane, dopóki nie przejrzy ręcznie swoich zapisów EMR, aby potwierdzić swoje szacunki) szacuje, że około 180 dzieci w jej gabinecie miało szybko rozwijający się autyzm.
Uważa, że ​​większość z nich wystąpiła w ciągu 2 tygodni po  szczepieniu. 

Nigdy nie pomyślała o przejrzeniu rzeczywistych danych, więc może to być blisko 100% przypadków .
Systemy EMR tego nie śledzą, więc trzeba ręcznie przeglądać każdy przypadek indywidualnie.
Powiedziała mi, że to zrobi.
 
Nie da się wyjaśnić tych liczb, zakładając, że szczepionki nie wywołują autyzmu.

Kiedy skonfrontowała się z CDC i zapytała ich:
„Więc jak wytłumaczysz, dlaczego przypadki autyzmu tak często zdarzają się tuż po szczepieniu, skoro szczepionki nie powodują autyzmu?”, po prostu zmienili temat i wskazali na to, co wykazały recenzowane badania, unikając odpowiedzi na pytanie. 
Prawdziwi naukowcy nigdy nie zmieniają tematu, gdy proszą ich o wyjaśnienie danych.
Nauka polega na poszukiwaniu prawdy, a nie na odrzucaniu danych, które ci się nie podobają.
Ale dr L. nie jest odosobniona.
 
Pediatra Doug Hulstedt śledził historię przypadków wszystkich swoich pacjentów z autyzmem.
Widział ponad 180 dzieci autystycznych w swojej 35-letniej karierze pediatry.
Jest wysoko oceniany przez swoich pacjentów za opiekę medyczną .
 
Spośród 44 dzieci z autyzmem o „szybkim początku” 100% przypadków wystąpiło w ciągu 14 dni po podaniu jednej lub więcej szczepionek.
100%.

Doug po prostu zebrał wywiad lekarski, pytając o książeczki szczepień dzieci i datę, kiedy rodzice po raz pierwszy zauważyli autyzm.

W literaturze medycznej nie ma ani jednego badania, które dotyczyłoby dzieci z szybko pojawiającym się autyzmem i nie przedstawiałoby daty szczepienia, która była najbliższa zdarzeniu, czy to przed, czy po.
Dlaczego?
Ponieważ znalazłoby to ogromny sygnał.
Dlatego badania nigdy tego nie robią.
 
Jeśli szczepionki nie powodują autyzmu, będzie taka sama liczba przypadków, w których „najbliższe szczepieniu” dane dotyczące wystąpienia autyzmu będą dotyczyły okresu przed i po.

Dlatego te badania nad autyzmem nigdy nie znajdują odzewu.
Zawsze stosują metodologię, która nie jest wrażliwa na czas.
Nigdy nie stosują bardziej czułej miary, którą właśnie opisałem.
A większość pediatrów, jeśli ich zapytasz, ich liczby nie wiedzą, ponieważ ich nie śledzą.
I prawie wszyscy odmawiają spojrzenia na to, jakie są ich liczby.
 

W gabinetach pediatrycznych, w których rodzice decydują się nie szczepić swoich dzieci, nie ma ŻADNYCH przypadków autyzmu

Wiem o dużej praktyce pediatrycznej w Kalifornii.
Przez 25 lat żadne z tysięcy dzieci w tej praktyce (prawie wszystkie nie są w ogóle szczepione) nie miało żadnego przypadku autyzmu wśród niezaszczepionych dzieci.
ZERO.

Jak społeczność medyczna to tłumaczy?
Nie.
Więc jeśli autyzm miał być spowodowany głównie przez toksyny środowiskowe lub dziedziczność, to jak możemy wyjaśnić te dane?
Wszystkie okoliczne kliniki pediatryczne mają standardowe wskaźniki autyzmu.

Badania opublikowane w literaturze medycznej wykazują, że iloraz szans wynosi od 4,2 do 5,0 przy porównaniu dzieci w pełni zaszczepionych i w pełni niezaszczepionych

Jak każde badanie w recenzowanej literaturze, które porównuje w pełni zaszczepione i całkowicie niezaszczepione dzieci, może wykazywać bardzo podobny współczynnik szans na autyzm?
Każde badanie.
Bez wyjątku.
Współczynnik szans w tych badaniach wynosi ponad 4.
Ponieważ 99% dzieci jest zaszczepionych, ryzyko przypisywane populacji (PAR) wynosi 75% lub więcej.
Innymi słowy, większość przypadków autyzmu jest spowodowana szczepionkami, ponieważ mamy wysoki współczynnik i ponieważ wszystkie pięć kryteriów Bradford Hill jest spełnionych w nadmiarze.
Jeśli istnieje bardziej prawdopodobne wyjaśnienie współczynnika szans, dlaczego nikt na świecie nie jest w stanie go wykazać?
Wszystkie te ataki to machnięcia ręką bez żadnego wsparcia dowodowego, tj. FUD.

Zasada ostrożności w medycynie nakazuje zatem domniemywać, że szczepionki powodują autyzm, dopóki nie zostanie udowodnione inaczej.
 
Oto badania:
Oto badania, o których po prostu nigdy nie słyszałeś:
1. Paul Thomas (2020) miał 0 przypadków autyzmu na 561 niezaszczepionych pacjentów wśród wszystkich.

U pacjentów, którzy przestrzegali harmonogramu szczepień CDC, było 15 przypadków autyzmu na 894 pacjentów. 
Wartość p dokładnego testu Fishera wynosi 0,0008, co jest oszałamiające.

OR było nieskończone, z 95% dolną granicą ufności wynoszącą 2,3.
Zobacz także ten doskonały artykuł o badaniu , który wskazuje, że „niezaszczepione dzieci są zdrowsze pod wieloma względami i cieszą się 25 razy mniejszą liczbą wizyt pediatrycznych”.
Złośliwcy byli w stanie doprowadzić do wycofania artykułu, twierdząc, że wyższe wskaźniki autyzmu wśród zaszczepionych wynikały z większej liczby wizyt w gabinecie lekarskim.
Problem z tą krytyką polega na tym, że powód wycofania został później obalony w kolejnym artykule !



2. Hooker (2021): Współczynnik ryzyka wystąpienia autyzmu u osób zaszczepionych i niezaszczepionych wynosi 5,03 .


3. Mawson (2017): iloraz szans na autyzm u osób zaszczepionych i niezaszczepionych wynosi 4,2 (666 w tym badaniu)


4. Geier (2013): 2,1 do 3,4 współczynnika szans w bazie danych VSD w zależności od wieku w momencie wstrzyknięcia.
Wyższy współczynnik szans w starszym wieku.
To badanie, opublikowane w recenzowanej literaturze, zostało przeprowadzone przy użyciu dwufazowej metodologii stosowanej przez CDC.
Wykazało, że szczepionka przeciwko WZW typu B była silnie związana z autyzmem.
Przyjrzeli się każdemu z 3 czasów wstrzyknięcia i we wszystkich przypadkach OR był wysoki, a wartość p była niska!
Badanie nigdy nie zostało wycofane. 
Po tym, jak Brian Hooker znalazł ten sygnał w VSD, jego dostęp został natychmiast cofnięty przez CDC bez żadnego wyjaśnienia. 
Nie ma nic lepszego niż otwartość na przejrzystość danych, prawda?


5. Garner / Grupa kontrolna (2022): 82 współczynnik szans na autyzm u osób zaszczepionych i niezaszczepionych.
„W przypadku osób z zerową ekspozycją na szczepionki poporodowe, szczepionki przedporodowe lub zastrzyk K, całkowity wskaźnik autyzmu w całym CGS wynosi 0% (0 z 1024) ”
Wykonanie obliczenia OR w odniesieniu do mojego badania 10 000 dzieci: OR = 82 CI: 5,1197 do 1315
Statystyka z: 3,114 Poziom istotności. P = 0,0018.
Zobacz także stronę internetową Control Group .


6. Lyons-Weiler (2022):
Badanie było zbyt małe, aby ocenić ryzyko autyzmu, ale wykazało lepsze wyniki zdrowotne wśród osób niezaszczepionych niż zaszczepionych w innych schorzeniach. Zobacz ten artykuł , w którym zauważono, że osoby niezaszczepione lepiej przestrzegały kontroli stanu zdrowia niż zaszczepione, co eliminuje powszechny argument, którego używają anty-anty-szczepionkowcy.
Mówi się w nim, że „niezaszczepione rodziny częściej odwiedzały swoje dzieci w celu sprawdzenia stanu zdrowia niż rodziny zaszczepione”.


7. Badanie Liz Mumper : 
Zmniejszyła częstość występowania autyzmu w swojej praktyce, ograniczając 6-krotnie liczbę szczepionek podawanych dzieciom. Jak społeczność medyczna to wyjaśnia? 6-krotna redukcja jest ogromna. Powtórzyła również pracę Paula Thomasa.


8. Nowe badanie 50 000 dzieci (przekazane przez Tony'ego Mawsona do publikacji, ale jeszcze nieopublikowane) wykazuje takie same ilorazy szans na choroby przewlekłe, jak badania Hookera i Mawsona.
Zestaw danych jest bardzo rozległy.


9. Badanie Generation Rescue (GR) przeprowadzone 26 czerwca 2007 r. wykazało, że zaszczepione dzieci były w znacznie gorszej sytuacji w każdej analizowanej kategorii . „Za mniej niż 200 000 dolarów udało nam się ukończyć badanie, którego CDC, dysponujące 8 miliardami dolarów rocznie, nie było w stanie lub nie chciało przeprowadzić”. Gdzie jest badanie CDC?
Nigdzie go nie ma!
Po prostu nie chcą tego zrobić.

Przeczytaj badanie i zapoznaj się z tym artykułem, aby uzyskać więcej informacji.
GR nie mogło manipulować badaniem ani wynikami, ponieważ zostało ono przeprowadzone przez zewnętrzną firmę badawczą bez konfliktu interesów.
Gdyby firmom farmaceutycznym nie podobał się wynik, mogłyby zlecić przeprowadzenie badania innej firmie.
Ale tego nie zrobiły!!!
Albo może spodobały się i po prostu zdecydowały się nie publikować wyników, ponieważ były tak złe.
W każdym razie brak badania pokazującego coś przeciwnego niż badanie GR jest bardzo, bardzo problematyczny dla narracji „bezpieczne i skuteczne”.
 
 
Druga strona nie powołuje się na żadne badanie, które pokazywałoby coś przeciwnego do tego, co pokazują te badania , np. że osoby w pełni zaszczepione są tak samo zdrowe lub zdrowsze niż osoby w pełni niezaszczepione.
 

Niezależnie odkryłem bardzo podobny współczynnik szans, gdy przeprowadziłem ankietę wśród 10 000 rodziców:
„powiedz mi o swoich dzieciach”

 
Każdy może powtórzyć ankietę dla rodziców, którą przeprowadziłem.
Otrzymasz te same wyniki.
Ale nikt nie chce patrzeć.
 
Poprosiłem 10 000 rodziców, aby opowiedzieli mi o swoich dzieciach i aby potwierdzić wyniki, sporządziłem listę ogromnej liczby chorób przewlekłych, w tym dwóch negatywnych.

Oto wyniki .
Dane źródłowe są dostępne do analizy dla każdego.
Tylko jeden odważny profesor matematyki (Hal Switkay) zrobił to i potwierdził moje wyniki i metody .

Współczynnik ilorazu szans w przypadku kontroli negatywnych (wada wrodzona i wada genetyczna) wyniósł odpowiednio 0,9 i 1,0.

W przypadku autyzmu uzyskałem iloraz szans wynoszący 4,5, co jest wartością pośrodku wartości podanych w badaniach, które zacytowałem powyżej (badanie Hookera (2021) wykazało 5,03, a badanie Mawsona z 2017 r. wykazało 4,2).

Oto tabela podsumowująca OR.
Zwróć uwagę, że szczepienie pogarsza przebieg wszystkich chorób przewlekłych (wszystkie liczby są >1), co jest zgodne z wynikami badań cytowanych powyżej:

 
PATRZ TABELA 2


 

Badania nad autyzmem opublikowane w literaturze zostały zaprojektowane tak, aby NIE znaleźć sygnału.
Gdy wskazano błędy, autorzy odmawiają odpowiedzi na krytykę.
To nie jest to, co robią uczciwi naukowcy.

Możemy pokazać, że każdy z dokumentów przedstawionych przez zwolenników szczepionek jest wadliwy. 
Wybierz najlepszy i porozmawiajmy o nim!

Na przykład w tym artykule Michaela Simpsona wymieniono 164 prace , które, jak twierdzi, są dowodem na brak związku między szczepionkami a autyzmem.
Twierdzi on, że najlepszą pracą jest metaanaliza z 2014 r. autorstwa Taylora i in .,
„ Szczepionki nie są związane z autyzmem: oparta na dowodach metaanaliza przypadków i kontroli oraz badań kohortowych ” ( dowód artykułu można zobaczyć tutaj bez opłat), która analizuje 10 badań (5 każdego typu), w tym Madsen (2002), Hviid (2003), DeStefano (2004), Andrews (2004), Smeeth (2004) i Verstraeten (2003).
 
Problem polega oczywiście na tym, że wszystkie te prace zostały obalone w analizie SafeMinds .
 
Najlepszymi badaniami były badania kohortowe, a jedno z badań kohortowych zostało uznane za „wysokiego ryzyka”.
Pozostałe cztery badania kohortowe zostały opisane w analizie SafeMinds .
W przypadku badań typu przypadek-kontrola, dwa największe badania w badaniu zostały również opisane w analizie SafeMinds .

Więc najlepsze z najlepszych z ich najlepszych badań zostały obalone.
Te metaanalizy są tak dobre, jak leżące u ich podstaw artykuły.

Czy możemy szczegółowo omówić 3 najlepsze prace w każdej grupie?
Nie chcą o tym rozmawiać na forum publicznym.
Nigdy tego nie robią.
Jak mamy rozwiązać nasze różnice, jeśli druga strona nie chce podjąć cywilizowanego dialogu z nikim, kto się z nią nie zgadza?

Profesor Hviid, współautor najczęściej cytowanego artykułu, który nie zawierał żadnego linku (badanie Madsena), odmówił odpowiedzi na jakiekolwiek pytania dotyczące swojego artykułu .
Dlaczego odmawiają odpowiedzi na uzasadnione pytania, które zostały zadane?
 

Nie można udowodnić hipotezy zerowej

Każdy naukowiec wie, że nigdy nie można udowodnić hipotezy zerowej.

Mówiąc wprost, nie można udowodnić braku powiązania.
Można jedynie stwierdzić, że „badania, które przeprowadziliśmy, nie wykazały powiązania”.

To właśnie powinni mówić, gdyby byli w miarę uczciwi.
Ale oczywiście to jest złe.
Po prostu unikają badań w recenzowanej literaturze, które pokazują coś przeciwnego.

Ludzie, którzy twierdzą, że w recenzowanej literaturze nie ma dowodów na to, że szczepionki powodują autyzm, po prostu kłamią, a prasa po prostu powtarza to, co usłyszała

Sednem sprawy jest to, że prasa zawsze kłamie, gdy twierdzi, że szczepionki nie powodują autyzmu, ponieważ nigdy nie można udowodnić wyniku negatywnego (jak opisano w poprzedniej sekcji).

Kiedy ludzie wygłaszają takie oświadczenie, muszą zignorować artykuły w literaturze recenzowanej, dane lekarzy i opowieści rodziców (których nie da się w całości wyjaśnić, ponieważ są spójne z opiniami lekarzy).

W najlepszym wypadku mogliby powiedzieć:
„Badania, w które postanowiliśmy wierzyć, nie znalazły sygnału;
badania, w które postanowiliśmy nie wierzyć, znalazły OGROMNY sygnał.
Ale postanowiliśmy nie wierzyć tym innym badaniom, ponieważ wszyscy wiedzą, że szczepionki nie powodują autyzmu”.
Widzisz tu błędne koło?
 
Ale nie ma żadnych DANYCH, które powinny sprawić, że ludzie nie „wierzą” badaniom, które wykazały związek. Po prostu nie wierzą tym badaniom, ponieważ dochodzą do innych wniosków, a nie dlatego, że faktycznie znaleźli uzasadniony błąd w badaniach.
Prasa ignoruje te badania, ponieważ każą im to „eksperci”. Działa to doskonale, ponieważ większość dziennikarzy odwołuje się do ekspertów, którym ufa, i nie poświęca czasu na słuchanie wyjaśnień obu stron dotyczących danych i wyciąganie własnych wniosków. Od razu wierzą „ekspertowi” z najwyższymi kwalifikacjami.

Dlaczego po prostu nie udostępnię dowodów Tuckerowi, Roganowi itd.?

Ponieważ chcę, aby główne źródło medialne opisało tę historię i przeprowadziło wywiady z pracownikami CDC, którzy potwierdzą autentyczność dowodów.
Jest mało prawdopodobne, aby to zrobili, jeśli historia jest już opisana przez kogoś innego.
 

Interpretacja moich dowodów przez sztuczną inteligencję

Trudno w to uwierzyć, ale znalezienie uczciwego epidemiologa jest w dzisiejszych czasach naprawdę trudne.

Tak więc… wszystkie dane trafiają do neutralnego LLM w celu przeprowadzenia analizy.

Będzie bardzo ciekawie zobaczyć wynik.
 

Ekspercka analiza danych

 
James Lyons-Weiler jest ekspertem w dziedzinie autyzmu .
Zgadza się, że badania zaprojektowane w celu znalezienia związku zostały w rzeczywistości zaprojektowane w celu nie znalezienia związku.

 
Źródło:
https://kirschsubstack.com/p/over-300-pages-of-evidence-from-the