części 1 przyjrzeliśmy się technikom propagandy i manipulacji stosowanym w programie BBC „Nieszczepione z profesor Hannah Fry”.
W
części 2 rozważyliśmy nieujawnione konflikty interesów, które najwyraźniej doprowadziły niektórych wybranych „ekspertów” BBC do złożenia mylących oświadczeń.
Jednak być może największym pojedynczym oszustwem ze wszystkich był
komunikat prasowy BBC ogłaszający program, który brzmiał:
Profesor Hannah Fry jest brytyjską matematyczką, która pracowała nad danymi, które pomogły wydobyć Wielką Brytanię z pierwszej blokady.
To było niesamowicie nieszczere ze strony BBC.
Wręcz przeciwnie, prof. Fry pracowała nad danymi, które
pomogły w zablokowaniu Wielkiej Brytanii .
Była głównym współtwórcą tego, - co stało się znane na całym świecie jako zbiór danych BBC Pandemic Dataset, który, jak zobaczymy, był kluczowy dla stworzenia mitu pandemii – to znaczy do stworzenia
pseudopandemii .
PSEUDOPANDEMIA
Przy braku wrażenia pandemii nie byłoby możliwego uzasadnienia popierania powszechnej kampanii szczepień.
Jednak od samego początku wielu naukowców wskazywało, że istnieje niewiele dowodów na poparcie deklaracji WHO o „globalnej pandemii”.
Nie było praktycznie
żadnej transmisji bezobjawowej;
nie było dowodów na to, że dzieci
były zagrożone lub stanowiły
ryzyko infekcji ;
w Wielkiej Brytanii średni
wiek umieralności „z” COVID-19 wynosił 82 lat, w czasie, - gdy średni wiek umieralności (
z wszystkich przyczyn) wynosił 81 lat dla mężczyzn i 83 dla kobiet.
Takie dowody zostały zignorowane przez BBC i prof. Fry, którzy utrzymywali, że „globalna pandemia” wymagała masowych szczepień.
Ludzie w Wielkiej Brytanii powszechnie wierzyli, że pseudopandemia jest prawdziwa, - nie dlatego, że dowody naukowe lub statystyczne były jasne, ale dlatego
, że rząd wydał miliardy na firmy PR na prowadzenie „mocnych” kampanii medialnych, mających na celu przekonanie obywateli.
Ta intensywna propaganda, w połączeniu z
cenzurowaniem lub usunięciem każdego naukowca lub eksperta, który kwestionował narrację dotyczącą COVID-19 i/lub narrację dotyczącą szczepionek na COVID, zapewniła, że opinia publiczna nigdy nie poznała prawdziwych, istotnych faktów dotyczących choroby lub szczepienia.
Zdecydowana większość, która wierzyła, że pandemia jest prawdziwa, była skłonna zaakceptować politykę rządu, która przed wprowadzeniem szczepionek opierała się na interwencjach niefarmaceutycznych (NPI).
Blokady, dystans społeczny, noszenie masek oraz śledzenie to przykłady NPI.
Nawet jeśli pseudopandemia nie byłaby pseudopandemią, ale prawdziwą pandemią – a tak nie było – inwestycje nieprodukcyjne wdrożone przez rząd Wielkiej Brytanii byłyby uzasadnione tylko w najbardziej ekstremalnych okolicznościach.
W 2019 roku WHO opublikowała artykuł zatytułowany „
Niefarmaceutyczne środki zdrowia publicznego w celu zmniejszenia ryzyka i wpływu epidemii i pandemii grypy ”.
WHO stwierdziła w nim, że blokady –
„kwarantanna zdrowych osób” –
„nie są zalecane, ponieważ nie ma oczywistego uzasadnienia dla tego środka”.
WHO zaleciła również, aby izolacja społeczna dla chorych była wykonywana tylko przez ograniczony czas.
Nie zalecano izolacji
„osób, które potrzebują pomocy medycznej”.
Wykluczono zwolnienia z pracy ze względu na ich destrukcyjny wpływ na gospodarkę.
Światowa Organizacja Zdrowia zalecała wtedy zamknięcie działalności gospodarczej tylko w
przypadku „wyjątkowo ciężkich pandemii”.
Światowa Organizacja Zdrowia nie znalazła
„żadnego oczywistego uzasadnienia” dla śledzenia kontaktów —
test i śledzenie .
Nie zaleciła powszechnego stosowania masek na twarz, ponieważ
„nie [było] dowodów na to, że jest to skuteczne w zmniejszaniu transmisji”.
Dominujące przekonanie epidemiologiczne było takie, że blokady i inne NPI były w dużej mierze kontrproduktywne.
Jednak, wbrew oświadczeniom i uzasadnieniom WHO, rządy na całym świecie świadomie narzuciły te środki NPI dla swoich obywateli zaledwie kilka miesięcy później.
Wkrótce pojawiła się tak zwana nauka, która wsparła te decyzje polityczne.
Jeden z pierwszych został
zgłoszony przez Flaxmana i in. w 2020 roku .
Został
sfinansowany, - co nie dziwi, przez Fundację Billa i Melindy Gatesów (BMGF) oraz rząd USA.
Na podstawie „modeli pandemicznych” wyprodukowanych przez Imperial College London (ICL), The Flaxman et al.
W artykule sugerowano nagle, że blokady zmniejszyły wskaźnik infekcji o 82%.
Kiedy zespół
niemieckich naukowców próbował powtórzyć wyniki artykułu, odkryli, że opublikowane wnioski opierały się głównie na założeniach i rozumowaniu okrężnym.
Niemieccy akademicy powiedzieli:
Rzekome efekty są czystymi artefaktami, które są sprzeczne z danymi.
Co więcej, pokazujemy, że blokada Wielkiej Brytanii była zarówno zbyteczna, jak i nieskuteczna.
Naukowcy z Uniwersytetu Stanforda stwierdzili, że artykuł Flaxmana był „bardzo mylący” i ucierpiał z powodu „poważnego selektywnego raportowania, zapewniającego najkorzystniejsze szacunki korzyści z zamknięcia”.
Zwracając uwagę na modele ICL, zespół
epidemiologów ze Stanford stwierdził :
Lockdown okazał się najskuteczniejszym środkiem ratującym życie w oryginalnej analizie 11 krajów europejskich przeprowadzonej przez zespół Imperial College[.][. . .]
Te wpływy były mocno przesadzone[.][. . .]
Twierdzone skutki blokady są rażąco zawyżone[.] [. . .]
To nastawienie może mieć druzgocące konsekwencje, jeśli prowadzi do przyjęcia szkodliwych środków.
Wielu epidemiologów i innych ekspertów było rozgniewanych na Flaxman et al. papier.
Wyjaśnili, że większość rządów, w tym brytyjski, realizuje inwestycje nieprodukcyjne wbrew wszelkiemu pojęciu epidemiologicznemu.
W 2006 r. prof. Donald A. Henderson, osoba, której w dużej mierze przypisuje się zwycięstwo w walce z ospą, opublikował „
Środki łagodzenia chorób w kontroli grypy pandemicznej” .
Odrzucając NPI zauważył:
Nie istnieją żadne obserwacje historyczne ani badania naukowe, które wspierałyby odosobnienie grup potencjalnie zarażonych przez dłuższy czas w kwarantannie. [. . .]
Taka polityka byłaby również szczególnie trudna i niebezpieczna dla osób mieszkających w bliskim sąsiedztwie, gdzie ryzyko infekcji byłoby zwiększone. [. . .]
Ograniczenia w podróży, takie jak zamykanie lotnisk i kontrola podróżnych na granicach, historycznie były nieskuteczne [. . .]
Może to oznaczać zamykanie teatrów, restauracji, centrów handlowych, dużych sklepów i barów[.] [. . .]
Wdrożenie takich środków miałoby poważne konsekwencje destrukcyjne[.] [. . .]
[A] kontrolowana epidemia może zmierzać w kierunku katastrofy.
W latach, które upłynęły od artykułu Hendersona z 2006 roku, epidemiolodzy, immunolodzy, wirusolodzy i statystycy zdrowia publicznego nie zmienili swoich poglądów, jak pokazuje publikacja WHO z 2019 roku.
Nie było opartego na dowodach powodu, aby zmienić ich zdanie.
Rząd Wielkiej Brytanii uznał to wszystko i zrozumiał.
W swojej
strategii gotowości na pandemię grypy z 2011 r. Brytyjski Departament Zdrowia (jego wówczas nazwa) nie zalecił żadnego z NPI, które rząd następnie wdrożył w przypadku COVID-19.
Żadnych zamknięć, żadnych masek (z wyjątkiem bardzo rzadkich okoliczności), żadnych zamknięć szkół i żadnych ograniczeń w podróżowaniu.
Departament uznał ciągłość biznesową i ekonomiczną za absolutnie niezbędne, ze względu na zdrowie publiczne tak samo jak inne elementy.
Urzędnicy ds. zdrowia publicznego wiedzieli, że bezsensowne NPI oznaczałyby że „możliwą do opanowania epidemię, zamienia się na katastrofę”.
W ramach tej strategii z 2011 r. rząd Wielkiej Brytanii stwierdził, że rozwój szczepionek powinien być traktowany priorytetowo tylko
„jeśli nie jest możliwe ograniczenie rozprzestrzeniania się poprzez osiągnięcie odporności stada, gdzie tak wiele osób jest odpornych, że choroba nie może dalej zarażać ludzi utrzymać się w populacji. ”
Tak sugeruje nauka epidemiologiczna i do dziś NIC się nie zmieniło.
Prof. Knut M. Wittkowski jest jednym z czołowych światowych epidemiologów.
Rozwinął on naukę stojącą za terminem "liczba reprodukcyjna" (R0).
Przemawiając
w kwietniu 2020 r., powiedział:
W przypadku wszystkich chorób układu oddechowego jedyną rzeczą, która powstrzymuje chorobę, jest odporność stada.
Około 80% ludzi musiało mieć kontakt z wirusem. [. . .]
Doświadczamy wszelkiego rodzaju kontrproduktywnych konsekwencji nieprzemyślanej polityki[.] [. . .]
[Będziemy widzieć więcej przypadków wśród osób starszych[.] [. . .]
[Będziemy mieć więcej śmierci z powodu tego dystansu społecznego. [. . .]
Od 35 lat jestem epidemiologiem, i od 35 lat modeluję epidemie [. . .] ale trudno jest zostać wysłuchanym.
Prof. Wittkowski został ocenzurowany w Internecie i „odwołany” przez MSM za wyrażenie swojej wybitnie kwalifikowanej opinii.
Sposób, w jaki jego głos został stłumiony, pokazuje, jak niemożliwe było dotarcie do opinii publicznej przez naukowców kwestionujących pseudopandemię.
Decydenci nie chcieli słuchać, woląc słuchać tylko takich naukowców, których praca wspierała ich politykę.
Bez żadnego widocznego wyjaśnienia epidemiologia została przewrócona do góry nogami podczas pseudopandemii.
Powstałe inwestycje nieprodukcyjne tylko pogłębiły kryzys.
Rząd Wielkiej Brytanii
zmniejszył pojemność NHS (ilość łóżek w National Health Service)
, a następnie powiedział obywatelom, że muszą
„pozostać w domu, aby chronić NHS” poprzez
„spłaszczenie krzywej”.
Znowu wiedziano, że blokowanie jest zarówno bezcelowe, jak i
prawdopodobnie zwiększa śmiertelność .
Laureat nagrody Nobla z chemii, a zarazem statystyk - prof. Michael Levitt od początku analizował wybuch COVID-19 w Wuhan.
Opublikował
swoje odkrycia i poinformował, że wskaźniki infekcji osiągnęły szczyt, a następnie zaczęły spadać w Wuhan na początku lutego 2020 r.
Wykazał na podstawie tego rozkładu, że jest w stanie obliczyć liczbę infekcji i zgonów — niezależnie od NPI.
Jego przewidywania dotyczące około 3250 zgonów i 80 000 infekcji do połowy marca były bezbłędnie trafne.
Ponieważ pogląd prof. Levitta, podobnie jak wielu innych naukowców, był sprzeczny z finansowanym przez BMGF alarmizmem
modeli ICL, które odegrały zasadniczą rolę w dostarczaniu rzekomego uzasadnienia dla NPI, jego praca została ocenzurowana i usunięta z
wyników wyszukiwarek .
Wkrótce po ogłoszeniu przez WHO pseudopandemii ówczesny premier Wielkiej Brytanii Boris Johnson ogłosił środki, jakie rząd Wielkiej Brytanii
zamierza podjąć w odpowiedzi .
Działania te obejmowały liczne inwestycje nieprodukcyjne.
Jedyną ścieżką oferowaną przez rząd Wielkiej Brytanii z katastrofy społecznej, gospodarczej i zdrowia publicznego, jaką stworzyły NPI, były tak zwane szczepionki.
Według oficjalnej narracji „szczepionki” były jedynym możliwym ratunkiem przed COVID-19.
Ilekroć znaleziono potencjalne metody leczenia COVID-19, WHO i rządy na całym świecie
zapewniały, że nie zostaną one przyjęte .
Ochrona rozwoju szczepionek zastąpiła ratowanie życia.
Rzeczywistość w terenie: szkody rzekomo spowodowane przez COVID-19 były w przeważającej mierze bezpośrednim wynikiem decyzji politycznej o wykorzystaniu inwestycji nieprodukcyjnych.
„Katastrofa”, którą to spowodowałoby, była już zrozumiała i całkowicie przewidywalna.
Katastrofa była aktywnie ściągana przez decydentów.
Ogłaszając, że zdecydował się zignorować obowiązującą epidemiologię, rząd Wielkiej Brytanii (podobnie jak wiele innych rządów)
jednocześnie stwierdził, że wszystkie jego decyzje były „kierowane przez naukę”.
Jednak biorąc pod uwagę, że ta rządowa „nauka” była w rzeczywistości sprzeczna z panującą dotychczas „nauką”, musimy zapytać: skąd się wzięła i kim byli naukowcy, którzy ją popychali?
W tym momencie możesz zadać jeszcze inne pytanie: co to wszystko ma wspólnego z programowaniem prof. Fry i BBC?
BBC CONTAGION I EKSPERYMENT HASLEMERE
„Nieszczepiony” nie jest pierwszym wątpliwym „dokumentem” emitowanym przez BBC.
W 2018 roku wyprodukowała kolejny ,
zatytułowany Contagi on : BBC 4 Pandemic.
Program był kroniką działań prof. Fry, która przedstawiła publiczne oblicze operacji zbierania danych BBC, rozpoczętej jeszcze w 2017 roku.
W ramach przygotowań do „Contagion” (Zarażenie) BBC zleciło
opracowanie i wdrożenie aplikacji na smartfony:
Aplikacja Pandemia została stworzona w ramach obywatelskiego wydarzenia naukowego BBC, którego celem jest zidentyfikowanie ludzkich sieci i zachowań, które rozprzestrzeniają choroby zakaźne.
Pomysł polegał na śledzeniu lokalizacji GPS użytkowników aplikacji i rejestrowaniu kontaktów między użytkownikami.
Utworzona zostałaby obszerna baza danych ruchów i interakcji ludzi, umożliwiająca matematykom, statystykom i modelarzom danych tworzenie symulacji epidemii i pandemii.
BBC dodała:
[Mamy nadzieję, że badania przyniosą korzyści wszystkim w Wielkiej Brytanii, pomagając w planowaniu przyszłych epidemii. [. . .]
Te anonimowe informacje będą przechowywane na bezpiecznych serwerach i będą dostępne tylko dla twórców aplikacji i badaczy.
Znakomity badacz
o imieniu Pighooey wskazał na kluczowy cel eksperymentu BBC, jak stwierdził w swoim własnym opisie „o aplikacji”:
Dane zebrane między grudniem 2017 r. a grudniem 2018 r. przyczynią się do stworzenia tego nowego złotego standardu do wykorzystania w przyszłych symulacjach i szerszych badaniach nad pandemią.
Innymi słowy, dane zebrane przez BBC miały na celu stworzenie symulowanych, a nie rzeczywistych pandemii.
Może się to wydawać oczywiste, ale jest kluczem do zrozumienia wpływu, jaki miałby zestaw danych pandemicznych BBC.
Nie był to „model” pandemii oparty na danych „ze świata rzeczywistego”, ale raczej konstrukt matematyczny zależny od zakładanych danych epidemiologicznych.
BBC
podało również identyfikator tej aplikacji:
Aplikacja BBC Pandemic otrzymała grant Invest Northern Ireland Grant na badania i rozwój.
Invest Northern Ireland (INI) jest częścią Departamentu Gospodarki
rządu Wielkiej Brytanii .
INI
mówi o sobie , że jej celem jest „zapewnienie silnego wsparcia rządowego” skupionego na „dostarczeniu rządowych strategii rozwoju gospodarczego”.
BBC powiedziała dalej:
Badanie jest finansowane przez BBC i organizowane przez Londyńską Szkołę Higieny i Medycyny Tropikalnej [LSHTM] i Uniwersytet Cambridge we współpracy z twórcami aplikacji Big Motive i twórcami programów 360 Production.
Fakt, że rząd Wielkiej Brytanii i BBC „zainwestowały” w projekt zbierania danych, oznacza, że wysiłek został opłacony przez brytyjskich podatników i płatników opłat licencyjnych.
Z doświadczenia skorzystała firma Big Motive — twórca aplikacji BBC.
Big Motive wyprodukował następnie
pierwszą w Wielkiej Brytanii aplikację do śledzenia kontaktów COVID-19 w Irlandii Północnej — aplikację StopCOVID NI.
Podobnie, ewentualna aplikacja NHS Test and Trace dla Anglii i Walii została częściowo
opracowana przez Zühlke Engineering , którego brytyjskimi
partnerami akademickimi są Imperial College London (ICL) i University of Cambridge (UoC).
Ponownie wydaje się, że współpraca UoC z BBC i rządem Wielkiej Brytanii w eksperymencie „Contagion” okazała się cenna dla Zühlke.
Jak zobaczymy, BBC Pandemic Dataset z pewnością to zrobił.
Miasto Haslemere w Surrey zostało starannie wybrane jako epicentrum symulowanej epidemii, a prof. Fry odgrywała rolę „pacjenta zero”.
Wybór Haslemere'a początkowo wywołał pewną konsternację wśród matematyków zajmujących się modelowaniem.
W artykule opublikowanym w
Journal of Epidemics prof. Julia Gog powiedziała:
W programie telewizyjnym najpierw zasymulowaliśmy szczegółową epidemię w mieście Haslemere, a to miało być zalążkiem epidemii krajowej.
[W szczególności poproszono nas o zapewnienie, że epidemia zostanie zasiana w Haslemere.
[Powszechnie uważa się, że te miejsca, w których dochodzi do wybuchu epidemii, będą prawdopodobnie głównymi skupiskami ludności. [. ...]
Chociaż pojedyncze wprowadzenie w Haslemere może być wymyślone, nie ma również powodu, aby odrzucić możliwość wprowadzenia dużego ogniska w takim mieście.
Prof. Gog nigdy nie ujawniła, kto nalegał, aby fałszywa pandemia BBC miała się rozpocząć w stosunkowo małym miasteczku Haslemere.
Możemy podejrzewać, że prośba pochodziła od BBC lub rządu.
Obaj w końcu płacili za badania.
To prawie nieobliczalny
zbieg okoliczności, że kolejna pandemia w Wielkiej Brytanii, zwana COVID-19, rzekomo wybuchła w Haslemere.
Pierwszym pacjentem w Wielkiej Brytanii leczonym z powodu COVID-19 był mężczyzna, który przyleciał z Chin.
Ale pierwsza domniemana infekcja w Wielkiej Brytanii dotknęła mężczyznę, który, co niezwykłe, mieszkał w Haslemere.
BBC
podało , że pochodził „z Surrey”, ale uznała, że nie warto wspominać o mieście, w którym mieszkał.
Lokalna prasa, dla której eksperyment prof. Nazywając zbieg okoliczności „dziwacznym”,
Surrey Live napisał :
Wybuch koronawirusa w Haslemere ujawnił dziwny zbieg okoliczności w serii eksperymentów BBC Four, która została również nakręcona w tym mieście dwa lata temu. [. . .]
Wybuch epidemii w mieście Surrey przyniósł upiorne porównania do programu „Contagion: The BBC Four Pandemic”, który wyemitowano w marcu 2018 r. [. . .]
Potwierdzony przypadek w piątek (28 lutego) był pierwszym pacjentem, który zaraził się wirusem z Wielkiej Brytanii.
Tak jak modelował zespół „Contagion” BBC.
ZBIÓR DANYCH DOTYCZĄCYCH PANDEMII BBC
The BBC Pandemic Dataset, o którym mowa w
Klepec et al. 2018 , zachwycony statystykami i modelarzami matematycznymi na całym świecie.
Badacz
Pighooey namierzył
materiał filmowy prof . Gog przemawiający w 2017 roku, przed „Contagion”, wyjaśniając powód swojego podekscytowania:
To jest dla nas wielka sprawa,, [. . . .]
[Ten zestaw danych zostanie udostępniony wszystkim naukowcom. [. . .]
Nic takiego nie znam.
Jest więc duże zainteresowanie ze strony kolegów, którzy się zetknęli, [prosząc o dostęp do danych – pytając] „czy jest coś, co mogą mieć inni ludzie?”
I tak, możesz mieć to wszystko. [. . .]
Ruszaj i będzie to zbiór danych pandemicznych BBC.
Ten anonimowy zbiór danych jest
publicznie dostępny od 2020 r. i dostępny dla światowej społeczności naukowej od 2018 r.
Zachęcona początkowym sukcesem aplikacji w Haslemere, BBC rozpoczęła drugą fazę swojego eksperymentu gromadzenia danych.
Tym razem wdrożyła aplikację w całym kraju.
Chcąc zrekrutować co najmniej 10000 osób, BBC z powodzeniem zapisało prawie 29000 osób.
W „Contagion” prof. Fry twierdziła, że dane umożliwią naukowcom przewidywanie wpływu różnych interwencji niefarmaceutycznych (NPI):
To, co jest tak ekscytujące w zebranych przez nas danych, to fakt, że matematycy mogą teraz używać ich do testowania szeregu interwencji.
A jeśli zamkniemy szkoły?
Jak wpłynęłoby to na liczbę zarażonych osób?
A zamykanie miejsc, w których gromadzą się ludzie, czy proszenie ich, by zostali w domu?
Teraz, gdy mamy te dane, istnieje wiele możliwości, które można przetestować.
Fry opinowała:
Eksperyment pandemiczny BBC Four stworzył cenną spuściznę. [. . .]
Mamy teraz nowy zestaw danych złotego standardu do badań nad pandemią.
Ogromna ilość informacji, które zostaną udostępnione matematykom z Departamentu Zdrowia i badaczom pandemii w całym kraju. [. . .]
Lepsze modele to lepsza opieka zdrowotna dla nas wszystkich.
Eksperyment BBC Four „Contagion” z prof. Hannah Fry trwał ponad 70 minut.
Mieli dużo czasu, by wspomnieć o udostępnieniu danych rządowi Wielkiej Brytanii, ale nie zrobili tego do ostatniej chwili.
Zachęcając jak najwięcej osób do pobrania prekursora BBC do aplikacji Track and Trace, prof. Fry zakończyła program twierdząc, że BBC i zespół „Contagion” pomogły uwolnić
„ratującą życie moc matematyki na tym, co rząd uważa za największe zagrożenie dla naszego społeczeństwa.”
Powinniśmy zapytać, czy to nie BBC i późniejsze wykorzystanie przez rząd Wielkiej Brytanii eksperymentu „Zaraza” nie stworzyły największego zagrożenia dla naszego społeczeństwa.
MODEL ZBIORU DANYCH PANDEMICZNYCH BBC
Zebrany zestaw danych umożliwił zespołowi BBC „Contagion” modelowanie krajowej pandemii i uzyskanie różnych korzyści dla NPI.
Ta symulacja rzeczywistości wirtualnej zakładała zestaw cech charakterystycznych choroby.
Założyli, że choroba rozprzestrzenia się poprzez bezobjawową transmisję. Prof. Fry powiedziała:
Możesz być zaraźliwy przez cały dzień, nie czując się chorym.
Oznacza to, że możesz prowadzić normalną, codzienną pracę, nie zdając sobie sprawy, że rozprzestrzeniasz chorobę.
Zespół przyjął wysoką i stałą liczbę reprodukcji, czyli wartość R0, wynoszącą 1,8.
Odnosi się to do liczby innych osób zarażonych przez jedną zarażoną osobę.
W modelu założono, że 1 osoba zaraża 1,8 innych.
Tak więc, ponieważ więcej osób zostało zarażonych, każdy z nich rozprzestrzeniał chorobę bezobjawowo.
Tempo wzrostu było stałe i, zakładając, że nikt nie był odporny, nieskończenie napędzało symulowaną „zarażenie”.
Rozpoczynając symulację w Haslemere, zakładając R0 wynoszące 1,8 i prawie natychmiastową bezobjawową transmisję bez możliwej odporności, BBC podłączyło dane aplikacji do swojego modelu.
Przewidywał 43M infekcji i zakładał, że każda z nich spowoduje chorobę – i dlatego może być prawnie nazwana „przypadkiem”.
BBC założyła również „najgorszy scenariusz” śmiertelności przypadków (CFR) na poziomie 2% i przewidziała 900 000 zgonów w czasie krótszym niż dziewięć miesięcy.
Zgodnie z przewidywaniami „najgorszego scenariusza” dr Adam Kucharski z LSHTM spekulował, że następną pandemią będzie wirus odzwierzęcy, który może wybuchnąć na wiejskich obszarach Azji Południowo-Wschodniej.
Przewidywanie wirusa odzwierzęcego potwierdziła prof. Wendy Barclay z
Imperial College London .
Prof. Barclay wyjaśnił również, w jaki sposób mutacja białek kolczastych może pozbawić nas odporności na „nowe szczepy”.
Dr Chloe Sellwood, szefowa planowania pandemii w NHS England, mówiła o tym, jak NHS poradzi sobie, jeśli wystąpi „najgorszy scenariusz”:
Więc jeśli myślisz, że dotyczy to 50% populacji [. . .] jeśli wszystkie te przypadki wydarzyły się w ciągu jednego tygodnia, to jest to naprawdę duży krótki, ostry szczyt.
Wiele spraw.
Jeśli uda nam się spowolnić rozprzestrzenianie się w znacznie dłuższym okresie[,], zmniejszy to wpływ na NHS i sprawi, że będzie on znacznie łatwiejszy do opanowania.
Jej obawy zostały powtórzone przez dr Chrisa Chiu, badacza z
Imperial College London, który powiedział, że pandemie są „normalnymi zjawiskami”.
Stwierdził:
To, co widzieliśmy podczas ostatniej pandemii grypy w 2009 roku, która była stosunkowo łagodną chorobą, to fakt, że nasza służba zdrowia prawie nie była w stanie sobie z tym poradzić.
Prawdę mówiąc, w 2009 roku nie było „pandemii”.
Na całym świecie odnotowano
zaledwie 18 500 potwierdzonych zgonów z powodu grypy H1N1.
Nie oznaczało to nawet złego sezonu grypowego.
Podczas „Contagion” prof. Gog rozmawiał z prof. Fry o celowanym szczepieniu rzekomych „super rozsiewaczy”.
Cała ta paplanina opierała się na założeniu, że infekcja jest bezobjawowa i praktycznie natychmiastowa.
Prof. Fry zasugerowała:
Więc jeśli je usuniesz, zaszczep je, aby były odporne na wirusa i zobacz, jak się zmienia.
Zakładając, że szczepienie zatrzymałoby transmisję, prof. Gog dostosowała symulację, a prof. Fry i doszła do wniosku, że celowanie w zaledwie 10% rzekomych super-rozsiewaczy zmniejszyłoby wskaźniki infekcji o 40%.
Ona dodała:
Nasza aplikacja umożliwiła nam zidentyfikowanie super-spreaderów w Haslemere.
Ale w prawdziwym świecie ludzie, którzy pracują w ruchliwych miejscach, takich jak szkoły, mogą być również superrozsiewaczami.
Następnie prof. Gog zasymulowała wpływ, jaki mycie rąk może mieć na fałszywą pandemię.
Kolejny model Goga dał wyniki, które sugerowały, że mycie rąk może uratować życie 13M i spowolnić przenoszenie wirusa oddechowego w powietrzu.
To skłoniło prof. Fry'a do konkluzji:
Jeśli wszyscy zobowiążemy się do zmiany naszego zachowania, istnieją sposoby na spowolnienie pandemii.
PODSUMOWANIE MODELU ZARAŻENIA BBC
Wirus zoonotyczny pojawia się w Azji Południowo-Wschodniej.
Wkrótce rozprzestrzenia się do Wielkiej Brytanii, gdzie w Haslemere zostaje zidentyfikowana pierwsza infekcja domowa.
Z Haslemere, w wyniku bezobjawowej transmisji i wysokiego R0, zaraza rozprzestrzenia się po całej Wielkiej Brytanii, uderzając najpierw i najmocniej w główne obszary miejskie.
Superrozsiewacze tworzą ogniska infekcji, które szybko przytłaczają służby zdrowia.
Nikt nie jest odporny.
Zakażenie jest mniej więcej natychmiastowe, a infekcja i transmisja przebiegają bezobjawowo.
W konsekwencji samo bycie zarażonym sprawia, że stajesz się „przypadkiem” choroby, z objawami lub bez.
Jedyną nadzieją jest szczepionka, która zatrzyma przenoszenie wirusa.
Ale wirus mutuje w potencjalnie bardziej niebezpieczne formy (warianty).
Ze względu na wysoką śmiertelność, dopóki ratująca życie szczepionka nie zatrzyma infekcji i transmisji, ludzie muszą przestrzegać nakazów rządowych, zmienić swoje zachowanie i zobowiązać się do stosowania NPI.
Środki, które mogą być przydatne, skupiają się na „spowolnieniu spreadu” (spłaszczeniu krzywej) w celu ochrony NHS.
Inne sugerowane środki mogą obejmować mówienie ludziom, aby „zostali w domu” (zablokowanie), „zamykanie miejsc, w których ludzie się gromadzą” (dystans społeczny) lub zamykanie szkół i firm.
Mycie rąk (ręce, twarz, przestrzeń) może również spłaszczyć krzywą i ograniczyć rozprzestrzenianie się wirusa oddechowego w powietrzu.
Brzmi znajomo?
KTO KORZYSTAŁ Z ZESTAWU DANYCH BBC I MODELU?
Podczas pseudopandemii rząd Wielkiej Brytanii twierdził, że korzystał z porad naukowych
Naukowej Grupy Doradczej ds. Nagłych Wypadków — SAGE.
W 2021 r. prof. Gog mówiła o tym, w jaki sposób i przez kogo wykorzystywany był zbiór danych pandemicznych BBC.
Ujawniła, że
Scientific Pandemic Influenza Group on Modeling (SPI-M), zespół ds. modelowania predykcyjnego w SAGE, przejął zestaw danych i przyglądał się jej badaniom w 2018 roku, po eksperymencie BBC.
Światowa Organizacja Zdrowia ogłosiła globalną pandemię 11 marca 2020 r., ale SPI-M już od ponad roku modeluje przyszłe pandemie, korzystając z danych BBC.
Prof. Gog
mówiła również o swoim własnym udziale w SPI-M i SAGE, które rozpoczęły się w lutym 2020 roku.
Zauważyła:
W SPI-M chodziło o przygotowanie się do posiadania grup modelujących w gotowości na wypadek pandemii.
[W przypadku COVID-19 wiele osób jest bezobjawowych, a są też inne choroby, które wyglądają jak COVID-19, więc trzeba mieć testy. [. ...]
[Niektóre rodzaje testów mają niedoskonałą czułość.
Tak więc nawet zrozumienie nadzoru nad obecną sytuacją było zaskakująco złożone.
[Już wtedy domyślaliśmy się, że zamknięcie szkół wyrządzi dzieciom ogromną krzywdę, a teraz dowody na to są o wiele wyraźniejsze.
SPI-M koncentrował się na modelach predykcyjnych, które mogą wpływać na decyzje polityczne.
W lutym 2020 r., krótko po tym, jak dołączyła do SPI-M, prof. Gog udzieliła wywiadu Centre International de Rencontres Mathématiques (CRIM), w którym
ujawniła więcej o tym, jak SPI-M działała podczas pandemii.
Prof. Gog przyznała, że brakuje danych empirycznych, do których SPI-M ma dostęp.
Wydawała się niespokojna:
Może wygodniej byłoby powiedzieć „nie mamy wystarczającej ilości danych, nie możemy tego zrobić”, ale powinniśmy spróbować zrobić, co możemy.
Profesor Gog była naukowcem popadłym w dylemat.
Jej doświadczenie polegało na konstruowaniu modeli z danych empirycznych.
Jednak w SPI-M poproszono ją o stworzenie modeli, opartych na niewielkich dowodach, przewidujących dane empiryczne.
Zupełnie inna propozycja.
Biorąc pod uwagę to, co obecnie wiemy na temat szkód wyrządzonych dzieciom
przez środki blokujące , na przykład dyskomfort profesora był zrozumiały.
Ale nie jest tak, że te krzywdy były nieznane.
Wielu
ostrzegało o nich przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji o zamknięciu szkół.
Prof. Gog nie była jedynym naukowcem zaangażowanym w eksperyment BBC „Contagion”, który później doradzał rządowi jako członek SAGE.
Dołączyli do niej prof. Wendy Barclay (SAGE) i dr Adam Kucharski (SAGE i SPI-M). Dr Chloe Sellwood została członkiem grupy doradczej ds. nowych i pojawiających się wirusów układu oddechowego (NERVTAG).
Wielu z
pierwszych, którzy napisali artykuły oparte na zbiorze danych BBC Pandemic Dataset, również „doradzało” w odpowiedzi rządu Wielkiej Brytanii na COVID-19.
Dr Petra Klepac (SPI-M i TCF), dr Stephen Kissler (SPI-M), dr Joshua Firth (SPI-M) i dr Lewis Spurgin (SPI-M) dołączyli do grupy naukowców, którzy oparli swoje porady na BBC Zbiór danych pandemicznych.
Ale na czym polegała ta „rada”?
W 2009 r. starszy doradca naukowy rządu brytyjskiego ds. nadużywania narkotyków, prof. David Nutt, został
skutecznie zwolniony przez ówczesnego sekretarza spraw wewnętrznych Alana Johnsona.
Nutt został zmuszony do rezygnacji po
wygłoszeniu referatu , w którym stwierdził, że dowody naukowe wskazują, iż LSD, ecstasy i marihuana są mniej szkodliwe niż tytoń i alkohol.
Przestępstwem Nutta nie było to, że się mylił, ale to, że kwestionował rząd.
Jego naukowe porady zniweczyły polityczną decyzję rządu dotyczącą „przekazania społeczeństwu jasnych informacji o niebezpieczeństwach związanych z narkotykami”.
Dla rządu nie miało znaczenia, że jego rady i zakazy szkodzą zdrowiu publicznemu.
Liczyło się tylko to, że naukowiec podkopał jego autorytet.
Jak podkreśla
prof . Andrzeja Maynarda :
Być może największą zbrodnią Nutta jest to, że szczerze – i wierzę, że altruistycznie[,] – próbował mówić władzy prawdę .
Próbował zapewnić decydentom solidną podstawę naukową - opartą na dowodach, na której można by oprzeć politykę, która poprawiłaby ludzkie życie. [. . .]
Jego upadek polegał na tym, że pracował z rządem, który wydaje się wierzyć w przemawianie władzy do prawdy, a nie prawdy do władzy – najpierw decydując, co jest słuszne, a następnie wzmacniając to dowodami!
HIPOTEZA
W 2018 roku, korzystając z danych, które sami zaczęli gromadzić w 2017 roku, BBC szczegółowo przewidziała przyszłą pseudopandemię w Wielkiej Brytanii, aż do miejsca, w którym rzekomo się zaczęła.
Wielu będzie twierdziło, że należy się tego spodziewać:
naukowcy wiedzieli, co robią, a ich przewidywania okazały się trafne.
Jest to możliwe, chociaż zbieg okoliczności Haslemere rozciąga wiarygodność poza punkt krytyczny.
Jest jeszcze jeden poważny problem z tym argumentem.
Zespół BBC „Contagion” nie przewidział „prawdziwej pandemii”.
Modelowali fałszywą pandemię w oparciu o założenia epidemiologiczne, które nie pasują do późniejszych danych empirycznych zaobserwowanych podczas wybuchu choroby COVID-19.
Bezobjawowe przenoszenie, brak możliwej odporności, utrzymujący się wysoki R0, wszystkie infekcje prowadzące do „przypadków”, wysoka śmiertelność z powodu choroby oraz niemal natychmiastowe zakażenie i przeniesienie nie były cechami epidemiologii COVID-19.
COVID-19 (choroba objawowa) nie
rozprzestrzenił się w populacjach jak pożar.
Tylko nieliczni zostali dotknięci; większość nie.
Skoro więc dynamika COVID-19 była zupełnie inna niż ta założona w modelu „Zaraza”, jak to możliwe, że rzekoma „pandemia” COVID-19 wydaje się być praktycznie identyczna z fałszywą wymyśloną przez BBC w 2018 roku?
Aż do miejsca, w którym się zaczęło.
Model BBC odzwierciedlał pseudopandemię, ponieważ MSM i rząd przedstawiały „pandemię COVID-19” w sposób opisany przez model, a nie przez dane empiryczne.
Równie dobrze mogła krążyć nowa choroba układu oddechowego.
Niektórzy powiedzą, że nawet to nie jest prawdą, ale biorąc pod uwagę wszystko, co teraz wiemy, jest oczywiste, że „pandemiczna” narracja, którą kazano nam bezkrytycznie zaakceptować, jest fikcyjną narracją nadaną przez BBC w 2018 roku.
Aby dalej uzasadnić tę hipotezę, rozważmy to:
NPI, które zostały nam narzucone, nie miały podstaw epidemiologicznych.
Nie było żadnego aspektu choroby COVID-19, który uzasadniałby zastosowanie jakichkolwiek NPI.
Ponownie, użycie NPI było sugerowane tylko przez modele – w szczególności przez model „Contagion” BBC, a później przez
raport Imperial College 9 , który był jeszcze jednym „modelem”.
Wcześniej zapytaliśmy, kim są naukowcy, którzy „przepychają” naukę sprzeczną z wszelką znaną epidemiologią.
Właśnie wymieniliśmy niektórych z wielu naukowców zaangażowanych w eksperyment BBC „Contagion”, którzy pracowali z BBC Pandemic Dataset i zostali „wybrani” przez rząd, aby rzekomo udzielić mu „rad”.
Nie zostali wybrani tylko dlatego, że byli czołowymi naukowcami.
Zostali wybrani, ponieważ pracowali już nad badaniami naukowymi, które rząd mógł wykorzystać do uzasadnienia już podjętych decyzji politycznych.
Inwestycje nieprodukcyjne były celem, a nie odpowiedzią. COVID-19 był wymówką, a nie przyczyną.
Polityka rządu spowodowała zamieszanie i nieszczęście, które zdecydowana większość postrzegała jako pandemię.
Polityka rządowa zwiększyła ryzyko śmiertelności najsłabszych i utrwaliła mit szerzącej się choroby.
Rząd zamienił stosunkowo niewielką epidemię choroby w „katastrofę”.
Rząd „zainwestował” w eksperyment BBC „Contagion”, a następnie wykorzystał „naukę” do symulacji narodowej pandemii.
Była to pseudopandemia zaprojektowana przy współudziale BBC, która następnie działała jako jeden z czołowych rządowych propagandystów, sprzedając stworzony przez siebie model przerażonej opinii publicznej.
WNIOSEK
W tej serii artykułów nie ma krytyki zasady szczepień.
Kwestionowanie szczepień COVID nie oznacza kwestionowania szczepień jako potencjalnie użytecznej strategii zdrowia publicznego.
Mogą pojawić się
pytania dotyczące harmonogramów szczepień , ale nie są one tutaj zadawane.
Materiał BBC „Nieszczepione z profesor Hannah Fry” było haniebnym kawałkiem propagandowego śmiecia.
BBC postanowiła oszukać swoich odbiorców i promować politykę rządu, i to wszystko, co osiągnął jej program.
Całe założenie tak zwanej debaty, że większość populacji musi zostać zaszczepiona, a niektórzy odmawiają, było kłamstwem.
Zdecydowana większość tych, którzy zdecydowali się nie brać ciosu (szczepionki), nie potrzebowała go w pierwszej kolejności.
Niestety, wstrzyknięcia były w przeważającej mierze wymuszone.
Przymus był podstawą powszechnego przyjęcia tak zwanej szczepionki.
Program przedstawiony przez prof. Fry był naukowym analfabetyzmem.
Zaprzeczył naukowej zasadzie wątpliwości i pominął wszelkie dowody podważające jej propagandowe przesłanie.
Nie było żadnej debaty, żadnej „eksploracji” i żadnej wartości dla nikogo poza korporacjami farmaceutycznymi i rządem.
BBC nie miała prawa oszukiwać opinii publicznej, twierdząc, że prof. Fry „pomogła wyprowadzić Wielką Brytanię z pierwszej blokady”.
Nic nie może być bardziej kłamliwego.
To naprawdę zdumiewające, że brytyjska opinia publiczna nadal płaci za propagandę za pośrednictwem opłaty licencyjnej BBC.
Ludzie stoją w obliczu miażdżącego kryzysu związanego z kosztami życia, który pomimo prób zrzucenia wszystkiego na
konflikt na Ukrainie , rozpoczął się na długo przed pseudopandemią w 2020 roku.
Ten kryzys kosztów utrzymania został zaostrzony przez inny NPI, kiedy rząd wydrukował pieniądze jak konfetti, - aby sfinansować bezrobotną ludność – ludność zamkniętą i odizolowaną w swoich domach.
Większość poświęciła już wiele swoich wolności na ołtarzu „nowej normalności”.
Kiedy tej zimy ogrzewanie będzie racjonowane, możemy się zastanawiać, z czego jeszcze ludzie zrezygnują, aby oglądać swoją wizję typu tell-lie (kłamstwa).
Źródło:
off-guardian.org/2022/08/16/the-bbcs-unvaccinated-the-pandemic-dataset-part-3/
