Dziś ta narracja wydaje się nam prawie naturalna, ponieważ codziennie zaszczepia się ją w mediach: tylko ścisła blokada trwająca kilka miesięcy może powstrzymać katastrofalną epidemię pandemii z milionami ofiar śmiertelnych.
Prof. Dr. Neil Ferguson z Imperial College London stwierdził to w doniosłym śledztwie w marcu 2020 roku.
Od tego czasu świat znajduje się na krawędzi przepaści, a samo istnienie wielu gospodarek narodowych i demokratycznej istoty tych krajów są zagrożone.
Najgorsze: badanie prof. Fergusona było najlepszym przykładem nauki opartej na zainteresowaniach, mającej na celu zalecenie szczepień jako jedynego wyjścia i osiąganie tak wysokich zysków dla przemysłu farmaceutycznego.
Podsumowanie
Główną przyczyną blokad na całym świecie jest badanie naukowe prof. Neil Ferguson z Imperial College w Londynie.
Publikacja naukowa bez recenzji, oparta na matematycznym modelu epidemiologicznym, przewidywała przerażające wskaźniki infekcji i zgonów na całym świecie, jeśli drastyczne środki blokujące nie zostaną podjęte przez miesiące, zanim szczepionka będzie dostępna.
Środki ograniczające ze środkami ochronnymi ukierunkowanymi na grupę docelową byłyby zdecydowanie niewystarczające.
Nawet dzisiaj dyskusja na temat powstrzymywania - kontra tłumienie - dominuje w debacie naukowej i politycznej (1). Jednak prognozy badania Fergusona okazały się empirycznie nie do utrzymania.
Powodem tego:
Władcy wprowadzają permanentny stan wyjątkowy - brońmy się teraz, w przeciwnym razie będzie to koniec wolności i demokracji.
Prawdopodobnie najbardziej doniosłe badanie naukowe w historii ludzkości jest oparte na „błędnej nauce”, a dokładniej: nauce opartej na zainteresowaniach.
Podstawowy cedl całego badania to oczekiwanie na szczepienie jako jedyne długoterminowe rozwiązanie, czyli bardzo farmaceutyczną orientację na przemysł.
To nie jest przypadek.
Imperial College od lat otrzymuje znaczne wpływy finansowe od Fundacji Billa i Melindy Gatesów i od dawna ściśle współpracuje z przemysłem farmaceutycznym.
Moim zdaniem nie może być mowy o wyważonych, neutralnych naukowo badaniach, które wyważają zalety i wady.
Jest to klasyczny przypadek badań opartych na zainteresowaniach.
Pogrążył światową gospodarkę w największej recesji od wieków.
Podstawową przyczyną dzisiejszych środków blokujących i niszczycielskiego krachu gospodarczego jest zatem przekupna nauka.
„Raport 9” Imperial College London z 16 marca 2020 r
16 marca 2020 r. Brytyjski epidemiolog i profesor biologii matematycznej, Neil Ferguson z prestiżowego Imperial College London, wraz z 30 innymi badaczami opublikował raport naukowy, który miał dramatyczny wpływ na świat anglosaski, a wkrótce potem na prawie całą resztę świata.
„Raport 9” Imperial College COVID-19 Response Team, jak oficjalnie nazwano artykuł naukowy (2), był oparty na matematycznym modelu epidemiologicznym.
Mówił o największym zagrożeniu dla zdrowia, jakie stanowił wirus układu oddechowego od czasu fali grypy w 1918 r.
Jeśli nie podjęto politycznych środków zaradczych, w raporcie przewidziano 550 000 zgonów w Wielkiej Brytanii i 2,2 miliona w Stanach Zjednoczonych, a także 30-krotne zatory w łóżkach szpitalnych (3).
W związku z tym raport zalecał bolesne zablokowanie połączenia i izolacji przypadków, dystansu społecznego dla całej populacji oraz ogólnej kwarantanny w domu lub zamknięcia szkół i uniwersytetów.
Jest to jedyny sposób, aby uniknąć przeciążenia systemu opieki zdrowotnej i niedoboru łóżek szpitalnych, o ile nie ma dostępnej szczepionki.
Twarda blokada musiałaby być utrzymywana przez „prawdopodobnie 18 miesięcy lub dłużej” (4) do czasu, gdy szczepionka byłaby dostępna, nawet gdyby w międzyczasie można było ją złagodzić.
W artykule modelowano twardą blokadę trwającą początkowo pięć miesięcy (5).
W „Raporcie 9” omówiono także łagodniejszą strategię powstrzymywania zamiast twardego zamknięcia, w którym to przypadku izolacja, kwarantanna i dystans społeczny byłyby wprowadzone tylko dla głównie zagrożonej grupy docelowej powyżej 70 lat.
Zastosowanie tej łagodniejszej, ukierunkowanej na grupę docelową strategii zmniejszyłoby liczbę zgonów tylko o połowę, tj. 275 000 zgonów w Wielkiej Brytanii i 1,1 miliona w USA, a także 8-krotne przepełnienie łóżek szpitalnych (6).
Dlatego artykuł wyraźnie odradza to (7).
„Raport 9” wywarł niesamowity wpływ.
Dzień później Wielka Brytania narzuciła twardą blokadę, a niezliczone stany na całym świecie podążyły za nią, stosując dokładnie środki zaproponowane przez Fergusona i jego współpracowników.
Na przykład szkoły zostały zamknięte w 150 krajach, dotykając 1,2 miliarda dzieci w wieku szkolnym (około 70 procent wszystkich dzieci w wieku szkolnym na całym świecie) tylko do końca maja (8).
Powinien to być najbardziej doniosły artykuł naukowy wszechczasów.
W brytyjskiej prasie Neil Ferguson został następnie nazwany „Professor Lockdown”.
Nawet dzisiaj prawie wszystkie środki blokujące na całym świecie i ich przyczyny są zasadniczo oparte na argumentach przedstawionych w tej publikacji.
Prognozy i rzeczywistość
„Raport 9” z Imperial College w Londynie przewiduje 2,2 miliona zgonów spowodowanych wyładowaniami koronowymi w USA i 550 000 w Wielkiej Brytanii.
Według Petera St. Onge, badanie Fergusona przewiduje 326 000 zgonów w Kanadzie i 85 000 zgonów Covid-19 w Szwecji (9).
Takie były prognozy na wypadek, gdyby nie podjęto żadnych działań ograniczających epidemię.
W przypadku „strategii powstrzymywania”, jak wspomniano, liczba zgonów powinna wynosić tylko połowę, a liczba przypadków w szpitalach ośmiokrotnie większa niż możliwości leczenia.
Rzeczywista liczba zgonów spowodowanych koronawirusem według stanu na 26 października 2020 r. podana jest na „światomierzu” (10): USA 231 000, Wielka Brytania 45 000, Kanada 10 000, Szwecja 6 000.
Myślę, że te liczby z 27.10.2020 pokazują, jak zasadniczo błędne były przewidywania dotyczące horroru Neila Fergusona.
Szczególnie dobrze widać to w Szwecji, ponieważ tam - wyraźnie wbrew zaleceniom Fergusona - podejmowano i są podejmowane jedynie bardzo łagodne środki ograniczające epidemię, a śmiertelność jest o wiele mil poniżej jego prognoz (11).
W ciągu ostatnich kilku miesięcy konsekwentnie zbliżały się do zera i ostatnio nie rosły, w przeciwieństwie do wielu innych krajów (12).
W przeciwieństwie do prognoz profesora Lockdowna, szwedzkie szpitale nigdy nie były nawet w najmniejszym stopniu przeciążone, nie mówiąc już o ośmiokrotności.
Moim zdaniem pan Ferguson siał przerażenie z naukowego punktu widzenia.
Ogromny dystans do świata prognoz Fergusona dobrze ilustruje następujące stwierdzenie w artykule: „Minimalna polityka skutecznego ucisku to dystans społeczny obejmujący całą populację, połączony z izolacją osób poszkodowanych oraz zamknięciem szkół i uniwersytetów.”
Te minimalne środki musiałyby być utrzymane przez 18 miesięcy lub dłużej dopóki szczepionka nie będzie dostępna (13).
Wystarczy spojrzeć na Niemcy, aby pokazać, jak błędne jest to „minimalne wymaganie” od Fergusona, aby zapobiec przeciążeniu szpitali.
W Niemczech szpitale nigdy nie były nawet w najmniejszym stopniu przeciążone, wręcz przeciwnie, w 2020 roku były puste na dłużej niż kiedykolwiek w okresie powojennym, chociaż środki zamknięcia w Niemczech były łagodniejsze niż zalecane przez brytyjskiego epidemiologa przyjaznego farmacji.
Teraz przyjrzyjmy się wcześniej przewidywaniom Neila Fergusona.
W 2002 roku przewidział do 150 000 zgonów z powodu choroby szalonych krów (choroba szalonych krów).
W rzeczywistości było w tym czasie około 2700 zgonów.
Odpowiada to 55-krotnemu przeszacowaniu.
W 2009 r. Przewidział 65 000 zgonów w Wielkiej Brytanii w przypadku świńskiej grypy, w rzeczywistości 457.
Odpowiada to błędnemu szacunkowi 142 razy.
W przypadku ptasiej grypy przewidział 200 milionów zgonów na całym świecie w 2005 r. - ale było ich tylko 455 (14) - jeden nieprawidłowe oszacowanie o współczynnik 439 000.
Wydaje się, że naukowiec nie ma szczęścia w przewidywaniach.
Istnieją również dowody na to, że sam Ferguson mógł nie potraktować swoich wypowiedzi zbyt poważnie. ponieważ poznał swojego żonatego kochanka na początku maja, kiedy uczył opinię publiczną o potrzebie ścisłego dystansu społecznego.
Dlatego brytyjski brukowiec
The Sun z zadowoleniem zatytułował swoją pierwszą stronę 5 maja 2020 r .: „Prof Lockdown złamał blokadę, żeby zdjąć spodnie”.
Dzień później nagłówek w The Sun brzmiał: „Zablokowany - prof. Neil Ferguson rezygnuje z funkcji rządowego naukowca ds. Koronawirusa po złamaniu zasad blokady, aby spotkać się ze swoim żonatym kochankiem” (15).
Z powodu tego skandalu Ferguson musiał opuścić stanowisko badacza koronnego dla rządu brytyjskiego.
Dlaczego naukowiec z tak złymi osiągnięciami zostaje mianowany kluczową postacią naukową w walce z koroną?
Jak to się stało, że przyciągnął jak największą uwagę mediów, podczas gdy inni renomowani naukowcy o znacznie mniejszej liczbie nieprawdziwych stwierdzeń nie byli słyszani publicznie lub nawet zostali zniesławieni?
Co za tym stoi?
Jedną ze stałych, które przewija się w artykule Fergusona, jest często powtarzane odniesienie do potrzeby szczepień.
Bez szczepienia nie ma szans na normalność.
Dlaczego?
W 2020 roku Imperial College London otrzymał ponad 79 milionów dolarów od promującej szczepionki Fundacji Billa i Melindy Gatesów (16), czyli łącznie prawie 190 milionów dolarów od 2010 roku.
Najwyraźniej praca Fergusona jest również współfinansowana bezpośrednio przez Gates Foundation (17).
Imperial College ściśle współpracuje z przemysłem farmaceutycznym.
Kilka przykładów:
w 2015 roku powstało wspólne laboratorium z GlaxoSmithKline (GSK), w Imperial College regularnie wygłaszane są przemówienia najwyższej klasy przedstawicieli farmaceutycznych, na przykład w 2019 roku Sheuli Porkess, zastępca dyrektora naukowego British Pharmaceutical Industry Association, czy Mark Toms, dyrektor Urzędnik naukowy Novartis Pharmaceuticals UK; Toni Wood, starszy wiceprezes GSK: wygłosił wykład otwierający doroczną konferencję wewnętrznego Instytutu Nauk Molekularnych i Inżynierii (IMSE) itp.
Krótko mówiąc: istnieją wieloletnie bliskie przyjaźnie z przemysłem farmaceutycznym i Fundacją Gatesa, obaj są żywo zainteresowani masowymi szczepieniami.
Jak zrównoważone są badania naukowe ludzi lub instytutów, które tak blisko współpracują z przemysłem maksymalizującym zysk i otrzymują wysokie płatności gotówkowe od silnych zwolenników szczepionek?
W obu moich książkach o nauce przekupnej pokazałem, że ten rodzaj nauki jest bardzo problematyczny i zwykle szkodzi dobru wspólnemu lub społeczeństwu.
I to jest dokładnie to, co w dużej mierze zrobił Neil Ferguson.
Moim zdaniem są to badania oparte na zainteresowaniach w służbie zysków przemysłu i kosztem dobrobytu człowieka.
Szkody zdrowotne, gospodarcze, społeczne i ludzkie spowodowane przez trudne blokady na całym świecie są wyjątkowe w najnowszej historii gospodarczej i znacznie przewyższają płynące z niej korzyści (18).
Na koniec krótkie spojrzenie na Niemcy.
W naszym przypadku również w mediach pojawił się naukowiec, który został mianowany głównym doradcą rządu, a ma wyjątkowo słabe osiągnięcia w prognozowaniu przebiegu wirusów - to Christian Drosten.
W maju 2010 roku Drosten powiedział o świńskiej grypie „w południowych Niemczech następuje drastyczny wzrost liczby chorób.
Zakłada, że fala z południa przejdzie przez Niemcy przez okres od pięciu do sześciu tygodni. (...)
Drosten pilnie wezwał do szczepień przeciwko świńskiej grypie.
„Choroba jest poważną ogólną infekcją wirusową, która ma znacznie poważniejsze skutki uboczne, niż ktokolwiek może sobie wyobrazić po zastosowaniu najgorszej szczepionki” - powiedział. (19).
To były kompletne brednie.
Niemniej jednak pozwolono mu znacząco wpłynąć na media i działania polityczne w Niemczech w 2020 r.,
Podczas gdy naukowcy o znacznie bardziej realistycznych ocenach nie wypowiadali się lub byli, a nawet są zniesławiani.
Źródła i uwagi:
(1)
https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/barrington-coronavirus-massnahmen-1.5068325
(2)
https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/mrc-gida/2020-03-16-COVID19-Report-9.pdf
(3) Ebd., Seite 7
(4) Ebd., Seite 15
(5) Ebd., Seite 10
(6) Ebd., Seite 8
(7) Ebd., Seite 1
(8) file:///C:/Users/00413/AppData/Local/Temp/WEOENG202006.pdf
(9)
https://www.iedm.org/the-flawed-covid-19-model-that-locked-down-canada/
(10)
https://www.worldometers.info/coronavirus/
(11)
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/507096/Verzerrte-Statistiken-verschleierte-Tatsachen-Wie-die-deutschen-Medien-Schwedens-Corona-Politik-verunglimpfen?src=live
(12)
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/sweden/ Stand 27.10.2020
(13)
https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf
S.14f.
(14)
https://www.iedm.org/the-flawed-covid-19-model-that-locked-down-canada/
(15)
https://www.thesun.co.uk/news/11556697/professor-neil-ferguson-resigns-breaks-uk-coronavirus-lockdown-rules/
(16)
https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-Links/Grants-Database/Grants/2020/03/OPP1210755
(17)
https://caimi-health.ch/2020/06/11/die-corona-korruption/
(18)
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/506499/Corona-Millionen-vom-Hungertod-bedroht-Armut-nimmt-dramatisch-zu
(19)
https://www.sueddeutsche.de/wissen/schweinegrippe-die-welle-hat-begonnen-1.140006
Źródło:
https://www.rubikon.news/artikel/historisches-wissenschaftsversagen
