Przełomowe pozwy zbiorowe dodatkowo ujawniają zdumiewającą korupcję we wprowadzaniu szczepionek na COVID
Pozwy zbiorowe w Australii i Wielkiej Brytanii w związku z zastrzykami COVID właśnie się rozpoczynają, więc miejmy nadzieję, że to tylko kwestia czasu, zanim ten domek z kart się zawali, ale to nie znaczy, że jeszcze nic nam nie grozi.
HISTORIA W SKRÓCIE
● Firmy farmaceutyczne mają prawny obowiązek zapewniania zysków swoim akcjonariuszom.
Nie mają prawnego obowiązku zapewnienia pacjentom najlepszego i najbezpieczniejszego leczenia.
Ale największym skandalem jest to, że osoby odpowiedzialne za przestrzeganie rzetelności naukowej – instytucje akademickie, lekarze, czasopisma medyczne – również zmawiają się z przemysłem dla korzyści finansowych.
● Pięciuset Australijczyków przyłączyło się do pozwu zbiorowego przeciwko Therapeutic Goods Administration (TGA), argumentując, że agencja nie wypełniła swojego obowiązku odpowiedniego uregulowania szczepionek, co spowodowało znaczne szkody dla Australijczyków.
● Australijczycy, którzy doświadczyli poważnego zdarzenia niepożądanego po szczepieniu przeciwko COVID-19, są proszeni o zarejestrowanie się w tym pozwie zbiorowym.
● Podobny pozew zbiorowy toczy się w Wielkiej Brytanii, gdzie prawnicy reprezentujący około 75 osób rannych w wyniku strzału z AstraZeneca, oraz członków rodzin osób zabitych w jego wyniku pozywają firmę farmaceutyczną.
● Istnieją teraz przytłaczające dowody wskazujące, że szczepionki COVID od samego początku były katastrofą i że agencje regulacyjne wiedziały o tym, ale i tak kontynuowały.
Teraz dyrektor amerykańskich Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom, dr Rochelle Walensky, próbuje napisać historię od nowa, składając przed Kongresem fałszywe zeznania.
( Mercola ) — W poniższym filmie Joe Rogan przeprowadza wywiad z kardiologiem, dr Aseemem Malhotrą, na temat kontroli Big Pharma nad badaniami.
Wielu nie zdaje sobie sprawy, że badacze, którzy dokonują wzajemnej oceny badań sponsorowanych przez firmy farmaceutyczne, - nie mają dostępu do surowych danych.
Wszystko, co dostają, to analiza tych danych przez firmę farmaceutyczną, która pozostawia szeroko otwarte drzwi do manipulacji i zaciemniania.
Jak zauważył Malhotra: „To nie jest naukowe, nie jest etyczne… i nie jest demokratyczne”.
Większość lekarzy, o ile nie są zaangażowani w proces recenzowania, nawet nie jest tego świadoma, dlatego rzadko kwestionują opublikowaną naukę.
Jednak analizy danych przeprowadzone przez profesora Stanforda, dr Johna Ioannidisa, pokazują, że „im większe zainteresowanie finansowe daną dziedziną, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że wyniki badań będą prawdziwe” – mówi Malhotra.
Nikt już nie chroni pacjentów
Czy więc przemysł farmaceutyczny ma na celu zadowolenie akcjonariuszy i zwiększanie zysków w jakikolwiek sposób, bez rzeczywistego uwzględnienia zdrowia publicznego?
Rogan zastanawia się.
Zasadniczo tak.
Jak zauważył Malhotra, firmy farmaceutyczne mają prawny obowiązek zapewniania zysków swoim akcjonariuszom.
Nie mają prawnego obowiązku zapewnienia pacjentom najlepszego i najbezpieczniejszego leczenia.
Ale największym skandalem, jak mówi Malhotra, jest to, że „osoby odpowiedzialne za przestrzeganie rzetelności naukowej – instytucje akademickie, lekarze, czasopisma medyczne – zmawiają się z przemysłem dla korzyści finansowych”.
Dodam, że nasze agencje regulacyjne również są „na wyciągnięcie ręki”.
Wszyscy zostali schwytani przez przemysł, który pozostawia pacjentów bez nikogo, kto mógłby ich chronić przed nadużyciami Big Pharma.
Malhotra dalej omawia dr Roberta Hare'a, psychologa sądowego, który opracował oryginalne kryteria DSM dla psychopatii, oraz to, w jaki sposób Hare zauważył, że sposób, w jaki firmy farmaceutyczne prowadzą działalność jako podmioty prawne, spełnia definicję psychopaty:
„Bezduszny brak troski o uczucia innych, niezdolność do odczuwania winy, oszukiwanie i oszukiwanie innych dla zysku”.
W latach 2003-2016 firmy farmaceutyczne zapłaciły grzywny w wysokości 33 miliardów dolarów.
Wiele z tych przypadków dotyczyło nielegalnego wprowadzania do obrotu leków, oszustw naukowych, ukrywania danych dotyczących szkód i ukrywania negatywnych wyników.
Te grzywny nigdy jednak nie ograniczyły tego zachowania, ponieważ grzywny były kroplą w morzu w porównaniu z zyskami, jakie osiągnęli na tych prochach.
Kary uznano po prostu za koszt prowadzenia działalności.
Jaki jest efekt netto leków farmaceutycznych?
Podczas gdy przemysł farmaceutyczny stworzył kluczowe leki ratujące życie, najważniejsze pytanie, które musimy zadać, brzmi:
„Jaki jest ich efekt netto?” - powiedział Malhotra.
Zwrócił uwagę, że w Stanach Zjednoczonych spośród 667 leków zatwierdzonych przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków w latach 2000-2008 - 75 procent z nich to kopie starych leków.
Leki nieopatentowane zostały ponownie opatentowane po drobnych poprawkach w recepturach, - zwiększając w ten sposób zyski z już istniejących leków.
Spośród nich tylko 11 procent miało kliniczną korzyść w porównaniu z poprzednim lekiem.
Podobnie we Francji, z prawie 1000 leków zatwierdzonych w latach 2000-2011, większość to kopie i, co ważne, 15% przeformułowanych receptur zostało uznanych za bardziej szkodliwe niż poprzednik, podczas gdy tylko 8% miało kliniczną korzyść w porównaniu z poprzednimi lekami.
Co nam to mówi?
Mówi nam, że „ogólny efekt netto przemysłu farmaceutycznego dla społeczeństwa - w ciągu ostatnich kilku dekad [był] negatywny”, mówi Malhotra.
Oczywiście, jeśli chodzi o niebezpieczne prochy, nic nie może się równać ze szczepionkami COVID, wprowadzonymi w grudniu 2020 r.
Dodajmy je do równania, a przemysł farmaceutyczny stanie się bez wątpienia główną przyczyną śmierci i niepełnosprawności na całym świecie.
Australijczycy składają pozew zbiorowy
Przez ostatnie trzy lata ja i wielu innych wykrzykiwaliśmy ostrzeżenia bezskutecznie – nasze głosy zagłuszało morze skorumpowanych weryfikatorów „faktów”.
Teraz jednak konsekwencje tego masowego eksperymentu stają się tak rażąco oczywiste, że eksperci prawni zaczynają to zauważać i składać pozwy.
Jak donosił Spectator z Australii pod koniec kwietnia 2023 r., 500 Australijczyków dołączyło do pozwu zbiorowego złożonego przez prawniczkę z Brisbane,
Natalie Strijland:
Wszyscy przeżyli poważne lub zagrażające życiu zdarzenia, lub są krewnymi osób, które zmarły po szczepieniu na COVID.
Wielu zostało ze znacznymi niepełnosprawnościami.
W miarę jak napływają wiadomości o pozwie zbiorowym, pierwszym tego rodzaju w Australii, każdego dnia przyłącza się coraz więcej osób.
Dr Melissa McCann, która zainicjowała akcję, zbiera fundusze społecznościowe, aby pomóc w pokryciu kosztów prawnych i kosztów podróży.
Każde przyznane odszkodowanie zostanie w całości podzielone między poszkodowanych i pogrążonych w żałobie.
Skarżący będą argumentować, że Therapeutic Goods Administration (TGA) nie wypełniła swojego obowiązku odpowiedniego uregulowania szczepionek, co spowodowało znaczną szkodę dla Australijczyków.
Respondentami są rząd Australii, sekretarz Departamentu Zdrowia i Opieki nad Osobami Starszymi, dr Brendan Murphy, który na początku kwietnia ogłosił, że w lipcu przejdzie na emeryturę, oraz były szef TGA Adjunct Professor John Skerritt, który właśnie przeszedł na emeryturę ze służby publicznej w środek kwietnia.
Powództwo [zbiorowe] powstaje na podstawie tego, że rząd tak naprawdę nie ustalił, że szczepionki były rzeczywiście bezpieczne lub skuteczne do użytku przez australijskie społeczeństwo, a roszczenie opiera się teraz na założeniu, że rząd w rzeczywistości działał niedbale, zatwierdzając szczepionki a także nie wycofując ich po zatwierdzeniu na podstawie znanych dowodów.
Australijczycy, którzy doświadczyli poważnego zdarzenia niepożądanego po szczepieniu przeciwko COVID-19, są proszeni o zgłoszenie się i zarejestrowanie w ramach tego pozwu zbiorowego.
AstraZeneca pozwana w Wielkiej Brytanii
Podobny pozew zbiorowy ma miejsce w Wielkiej Brytanii, gdzie prawnicy reprezentujący osoby poszkodowane w wyniku strzału z AstraZeneca oraz członkowie rodzin osób zabitych w jego wyniku pozywają firmę farmaceutyczną.
Wśród powodów w tym pozwie jest mąż nadawcy radiowego BBC North Lisa Shaw , który zmarł z powodu małopłytkowości wywołanej przez szczepionkę immunologiczną tydzień po szczepieniu AstraZeneca.
Miała 44 lata.
Żona psychologa Stephena Wrighta, pracownika National Health Service (NHS), który zmarł 10 dni po przyjęciu pierwszej dawki w styczniu 2021 r., również złożyła pozew .
Wright miał 32 lata. Jak donosi The
BMJ, 28 marca 2023 r.:
Prawnicy wysłali do firmy pisma z protokołem przedprocesowym, co jest pierwszym krokiem w pozwie prawnym w imieniu około 75 powodów.
Niektórzy stracili krewnych, a niektórzy przeżyli z katastrofalnymi obrażeniami po zakrzepach krwi…
[W] 2021 roku Agencja Regulacyjna ds. Leków i Produktów Opieki Zdrowotnej potwierdziła możliwy związek między szczepionką, znaną jako Vaxzevria, a rzadkim schorzeniem obejmującym zakrzepy krwi wraz z nieprawidłowo niskim poziomem płytek krwi.
U osób podejmujących kroki prawne zdiagnozowano małopłytkowość zakrzepową wywołaną szczepionką.
Powodowie stosują dwutorową strategię: podejmują działania prawne na podstawie ustawy o ochronie konsumentów z 1987 r., a także domagają się zapłaty w ramach rządowego programu płatności za szkody poszczepienne.
Program… jest ograniczony do 120 000 funtów na roszczenie, a wnioskodawcy muszą udowodnić poważną niepełnosprawność…
Osoby podejmujące działania na podstawie ustawy o ochronie konsumentów muszą wykazać, że szczepionka nie była tak bezpieczna, jak społeczeństwo miało prawo oczekiwać.
Peter Todd, doradca prawny w Scott-Moncrieff & Associates, jeden z dwóch prawników zajmujących się roszczeniami, powiedział BMJ, że powikłania obejmowały udar, niewydolność serca i amputacje nóg.
Powiedział, że technologia zastosowana w szczepionce AstraZeneca jest „ryzykowna”.
Mimo że pozew skierowany jest przeciwko AstraZeneca, brytyjski podatnik będzie musiał zapłacić wszelkie przyznane odszkodowanie w ramach odszkodowania prawnego, które rząd przyznał firmie na początku pandemii…
Odszkodowania dla osób fizycznych w postępowaniu sądowym mogą sięgać milionów.
[Sarah] Moore [adwokat z firmy prawniczej Hausfeld] dodała:
„Staraliśmy się skłonić rząd do zreformowania ich ustawowego systemu.
Nie chcieliśmy się spierać, ale rząd rzucił nas w kąt.
Jedynym sposobem, w jaki te rodziny mogą uzyskać odszkodowanie, jest stoczenie bitwy, której nie chciały stoczyć”.
Dyrektor CDC próbuje napisać historię od nowa
Istnieją teraz przytłaczające dowody wskazujące, że szczepionki COVID od samego początku były katastrofą i że agencje regulacyjne wiedziały o tym, ale i tak kontynuowały proces.
Najwyraźniej dyrektor amerykańskich Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom, dr Rochelle Walensky, uważa, że najlepszym sposobem radzenia sobie z wyraźną winą agencji za powszechną śmierć i niepełnosprawność jest przepisanie historii i podwojenie możliwych do udowodnienia kłamstw.
W tym tygodniu dyrektor CDC, Rochelle Walensky, złożyła zeznania przed Komisją ds. Środków Izby Reprezentantów…
Pojawiły się jednak poważne pytania dotyczące prawdziwości zeznań Walensky.
Kongresman Andrew Clyde (R – GA) zapytał Walensky, czy jej publiczne oświadczenie w MSNBC z marca 2021 r., w którym jednoznacznie powiedziała, że „osoby zaszczepione nie przenoszą wirusa, nie chorują” było dokładne.
„W tamtym czasie było to [dokładne]” – odpowiedziała z przekonaniem Walensky.
Następnie wyjaśniła: „Mieliśmy ewolucję nauki i ewolucję wirusa”, oraz że „wszystkie dane w tamtym czasie sugerowały, że zaszczepione osoby, nawet jeśli zachorowały, nie mogły przenosić wirusa”.
Jednak w tamtym czasie nie było takich dowodów.'…
Walensky powinna była wiedzieć, że kiedy szczepionki mRNA zostały po raz pierwszy zatwierdzone w 2020 r., FDA wymieniła krytyczne „luki” w bazie wiedzy.
Jednym z nich była nieznana skuteczność szczepionki przeciwko przenoszeniu wirusa.
Co więcej, jak wyszczególniono w artykule „ Speed of Science” – A Scandal Beyond Your Wildest Nightmare ” na początku października 2022 r., podczas przesłuchania w Parlamencie Europejskim w sprawie COVID, prezes firmy Pfizer ds. międzynarodowych rynków rozwiniętych, Janine Small, przyznała, że firma Pfizer nigdy nie testowała czy ich szczepionka zapobiegnie transmisji, ponieważ musieli „poruszać się z prędkością nauki, aby zrozumieć, co dzieje się na rynku… i musieliśmy robić wszystko z ryzykiem”.
Jako szef CDC, jak Walensky mogła nie wiedzieć, że szczepionka na COVID nigdy nie została przetestowana pod kątem przenoszenia?
I jak mogła w jakimkolwiek momencie twierdzić, że zatrzyma transmisję, skoro nigdy tego nie przetestowano?
Najwyraźniej Walensky próbuje wymyślić naukę, która nigdy nie istniała.
Walensky fałszywie twierdzi, że przegląd masek został wycofany
Co jeszcze bardziej rażące, Walensky fałszywie twierdzi , że część przeglądu Cochrane z 2023 r. i metaanaliza dostępnych dowodów na temat masek na twarz - w celu zapobiegania infekcjom dróg oddechowych została wycofana.
Według tego przeglądu stosowanie masek na twarz w społeczności „prawdopodobnie nie ma większego znaczenia” w zapobieganiu przenoszeniu wirusa.
„Myślę, że to godne uwagi, że redaktor naczelny Cochrane rzeczywiście powiedział, że podsumowanie tej recenzji było… wycofał streszczenie tej recenzji i powiedział, że jest niedokładne” – powiedziała Walensky Kongresowi.
Jednak ani podsumowanie, ani recenzja nigdy nie zostały wycofane.
Żaden język (tłumaczenie) w streszczeniu również nie został zmieniony.
Więc o czym, do cholery, mówi Walensky?
Demasi podejrzewa, że Walensky mógł powtórzyć kłamstwo opublikowane wcześniej przez New York Times .
Nie zdziwiłoby mnie to, biorąc pod uwagę, że nie jest to pierwszy raz, kiedy Walensky polegała na propagandzie głównego nurtu, a nie na danych naukowych, kiedy składała publiczne oświadczenia.
Jak donosi Demasi:
W odpowiedzi na komentarze Walensky, Tom Jefferson, główny autor badania Cochrane, powiedział: „Walensky po prostu się myli.
Nic nie zostało wycofane.
Warto powtórzyć, że jesteśmy właścicielami praw autorskich do recenzji, więc to my decydujemy, co wchodzi do recenzji, a co nie, i nie zmienimy naszej recenzji na podstawie tego, czego chcą media, lub co mówi Walensky”…
[Profesor polityki zdrowotnej w Szkole Medycznej Uniwersytetu Stanforda, Jay] Bhattacharya również był oszołomiony komentarzami Walensky.
„To nieodpowiedzialne z jej strony twierdzenie, że przegląd Cochrane [podsumowanie] został wycofany, kiedy tak nie było.
Niszczy to jej wiarygodność i szkodzi procesowi naukowemu, który wymaga od urzędników publicznych uczciwości w kwestii wyników naukowych - powiedział.
CDC sztucznie zawyżało liczbę zgonów z powodu COVID-19
W innych wiadomościach dotyczących nadużyć CDC agencja zawyżyła również liczbę zgonów z powodu COVID, jak powiedział dr Scott Jensen dr Jordanowi Petersonowi - w wywiadzie z kwietnia 2023 r.
Jak wyjaśnił Jensen, 24 marca 2020 r., CDC zmieniło sposób rejestrowania aktów zgonu dla COVID-19.
„COVID-19 powinien być odnotowany w akcie zgonu dla wszystkich zmarłych, u których choroba spowodowała lub przypuszcza się, że spowodowała - lub przyczyniła się do śmierci” – czytamy w zawiadomieniu .
Należy zauważyć, że ta zmiana dotyczyła wyłącznie COVID.
We wszystkich innych przypadkach warunki przyczyniające się są wymienione w polu "Przyczyny".
Dlaczego CDC miałoby to robić?
Jensen podejrzewał, że CDC chciał, aby ludzie bali się COVID-19 i potrzebował statystyk na poparcie swoich twierdzeń, że COVID-19 jest śmiertelną infekcją.
Ale te dane są całkowicie mylące.
Jeśli ktoś umiera na raka i uzyska pozytywny wynik testu na COVID, rak powinien być wymieniony jako przyczyna śmierci, a COVID-19 powinien być wymieniony jako czynnik przyczyniający się, a nie jako przyczyna śmierci, ponieważ zmarł z powodu raka, a nie COVID (zakładając, że nie był to fałszywie dodatni).
HHS zachęcał do błędnej diagnozy COVID-19
Ale na tym się nie skończyło. Dwa dni później, 26 marca 2020 r., Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) również wydał ogromną zachętę finansową – dokładnie 100 miliardów dolarów – na zdiagnozowanie pacjentów z COVID-19.
Na szczęście dla lekarzy i szpitali naprawdę łatwo było na tym zarobić, ponieważ CDC, amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków, oraz Światowa Organizacja Zdrowia również ustaliły tak wysokie progi cyklu dla testu PCR, że około 90 procent testów wyszło jako fałszywe alarmy.
Przejrzałem to w „ Przyjęciu bombowym – testy na COVID nie działają ”.
Według badania Harvard Medical School, analizy poziomu tlenu we krwi prawie 50 000 pacjentów szpitali w całych Stanach Zjednoczonych sugerują, że 48 procent wszystkich hospitalizowanych „pacjentów z COVID” w 2021 r. zostało przyjętych z powodów niezwiązanych z COVID.
Oznacza to, że liczba „hospitalizowanych przypadków COVID” została przesadzona o około 96 procent.
Krótko mówiąc, mieliśmy „kazedemię” i to sztucznie stworzoną.
Jak zasugerował Peterson, biurokracja została uzbrojona, by ułatwiać tyranię.
I w tym miejscu wciąż jesteśmy, dzisiaj.
Pacjenci z COVID zabijani dla zysku
Co więcej, rząd USA zachęcał finansowo szpitale do stosowania wyłącznie najniebezpieczniejszych możliwych metod leczenia COVID, jednocześnie zakazując lekarzom korzystania z wielu bezpiecznych i skutecznych środków, które okazały się skuteczne, - w tym nieopatentowanych leków i nutraceutyków .
W Stanach Zjednoczonych szpitale traciły fundusze federalne, jeśli zawiodły - lub odmówiły podania remdesiviru i/lub wentylacji.
Szpitale miały nawet zachętę finansową do rejestrowania zgonów z powodu COVID, co oznaczało, że pacjent z COVID, który opuścił szpital w worku na zwłoki, był wart najwięcej pieniędzy.
Te „kije i marchewki” również zwiększyły liczbę ofiar śmiertelnych COVID.
Szczegółowo opisałem ten skandal w „ Jak pacjenci z COVID umierali dla zysku ”.
Jak uratować życie swoje i tych, których kochasz podczas hospitalizacji
Dobrą wiadomością jest to, że mamy teraz nowy proces, nową strategię, dzięki której możesz pomóc uratować siebie i swoich bliskich przed ofiarami chciwych szpitali.
W odpowiedzi na ogromną potrzebę, Laura Bartlett i Greta Crawford, - z pomocą administratora szpitala, osoby poufnej, opracowały szablon dokumentu, który stawia pacjenta z powrotem na miejscu kierowcy.
To najpotężniejszy sposób, jaki do tej pory widziałem, aby to zrobić.
Złożenie pisemnej zgody medycznej może dosłownie pomóc uratować życie, ponieważ żaden lekarz nie może unieważnić Twojej pisemnej decyzji (zgody) odrzucającej niektóre leki lub zabiegi.
Komunikacja werbalna to za mało.
Musi być sporządzona na piśmie, poświadczona notarialnie i doręczona w sposób, który formalnie służy szpitalowi i powiadamia jego lekarzy.
Przy wejściu do szpitala należy podpisać formularz zgody ogólnej.
Zasadniczo jest to umowa między tobą a szpitalem.
Ponieważ masz cielesną autonomię, potrzebują twojej zgody, zanim będą mogli ci coś zrobić.
Zazwyczaj formularz ogólnej zgody upoważnia personel szpitala do przeprowadzania badań, leczenia i opieki nad pacjentem w sposób, jaki uzna za stosowny – a kiedy pacjent podpisuje ogólną zgodę, lekarze czują się usprawiedliwieni, że mogą wdrożyć protokół szpitalny - bez dalszego wyjaśniania ryzyka , korzyści lub alternatywy tego protokołu dla pacjenta.
Teraz, jeśli jesteś na tyle zdrowy, aby przeczytać cały dokument i zobaczyć w nim coś, z czym się nie zgadzasz, możesz przekreślić zdanie lub paragraf i parafować, aby zaznaczyć, że nie wyrażasz zgody na ten konkretny szczegół.
Jednak to nadal nie zapewnia dużej ochrony.
Potrzebujesz znacznie bardziej szczegółowego dokumentu, w którym wyszczególnisz rodzaje zabiegów, na które wyrażasz zgodę, i te, na które nie wyrażasz zgody.
Musisz wykroić niszę z ogólnego formularza zgody, która dokładnie określa, na co zgadzasz się (i czego nie).
I musisz mieć jasność.
Na szczęście dokument Caregivers and Consent, który stworzyli Bartlett i Crawford, tworzy tę niszę, aby jasno przekazać wszystkim lekarzom, jaka jest twoja dokładna zgoda.
Niniejszy dokument Opiekunowie i Zgoda może zostać zmieniony w dowolny sposób.
Polecam np. dodać:
„Nie wyrażam zgody na otrzymywanie jakiejkolwiek przetworzonej żywności, takiej jak syrop kukurydziany o wysokiej zawartości fruktozy czy oleje z nasion.
Jedynym dopuszczalnym dla mnie olejem jest masło, ghee, łój wołowy lub olej kokosowy.
„Dopuszczalnymi formami białka byłyby jajka, jagnięcina, bizon, wołowina lub owoce morza niehodowlane; ale nie wolno ich przygotowywać z olejami z nasion.
Jeśli szpital nie jest w stanie zapewnić mi tego jedzenia, moja rodzina lub przyjaciele przyniosą mi je”.
Ważne: postępuj zgodnie z odpowiednią procedurą!
Kluczowe znaczenie ma sposób dostarczenia tego dokumentu do szpitala.
Oto podsumowanie wszystkich niezbędnych kroków:
1. Wypełnij dostosowany i spersonalizowany dokument Opiekunów i Zgody, zanim kiedykolwiek będziesz musiał udać się do szpitala.
2. Uzyskaj notarialny formularz.
Upewnij się, że podpisujesz dokument przed notariuszem.
3. Wyślij wypełniony, podpisany, poświadczony notarialnie dokument do dyrektora szpitala na dwa sposoby: (1) za pośrednictwem profesjonalnego kuriera (specjalizującego się w dostarczaniu dokumentów prawnych); oraz (2) za pośrednictwem systemu pocztowego listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
Dyrektor generalny jest odpowiedzialny za wszystkie sprawy prawne związane ze szpitalem, w tym za dokumentację medyczną, więc dyrektor generalny, a nie lekarz prowadzący, jest osobą odpowiedzialną za wprowadzenie formularzy zgody do elektronicznej dokumentacji medycznej.
1. Zrób co najmniej 10 kopii podpisanego, poświadczonego notarialnie formularza i trzymaj jedną kopię przy sobie lub w portfelu lub torebce, a drugą w schowku w samochodzie na wypadek wypadku.
Przekaż także kopie rodzinie lub przyjaciołom.
Jeśli zdarzy ci się trafić do szpitala, zanim zdążysz wysłać dokumenty, poproś jednego z nich, aby postępował zgodnie z opisaną procedurą dostarczania.
2. Po hospitalizacji Ty lub osoba z Twoich kontaktów przekażesz jedną kopię swojemu lekarzowi prowadzącemu, a drugą swojej pielęgniarce i poinformujesz ich, że ten dokument znajduje się już w Twojej elektronicznej dokumentacji medycznej, lub że szpital wkrótce otrzyma dokumenty.
W razie potrzeby przekaż dodatkowe kopie innym świadczeniodawcom.
3. Również po hospitalizacji poproś o wgląd do swojej elektronicznej dokumentacji medycznej, aby upewnić się, że formularz Opiekunów i Zgody został wprowadzony.
Masz prawo wglądu do swojej elektronicznej dokumentacji medycznej i jest ona dostępna za pośrednictwem portalu internetowego, więc nie pozwól nikomu wmówić Ci, że jest inaczej.
Rutynowo sprawdzaj również swoją dokumentację medyczną (lub poproś swojego rzecznika praw pacjenta, aby zrobił to za ciebie), aby upewnić się, że twoje życzenia są przestrzegane i że nie otrzymujesz czegoś, na co odmówiłeś zgody.
Dodaj dodatkowe stwierdzenie, które zawarłem w moim wywiadzie na temat zmian diety w szpitalu.
Końcowe przemyślenia
Posiadanie tego dokumentu w dokumentacji medycznej praktycznie gwarantuje, że nie mogą cię skrzywdzić, robiąc coś, z czym się nie zgadzasz – na przykład podając ci szczepionkę przeciwko COVID, lub jakąkolwiek inną szczepionkę bez twojej wiedzy lub zgody. Oczywiście, niektórzy psychopaty mogą zignorować twoje wytyczne, ale będą musieli zapłacić wysoką cenę, ponieważ mają gwarancję, że przegrają proces o błąd w sztuce i zostaną pozbawieni licencji medycznej.
Należy pamiętać, że chociaż można poprosić i wyrazić zgodę na określone terapie, takie jak na przykład iwermektyna, niniejszy dokument nie może zmusić lekarza ani szpitala do zastosowania tego leczenia. Nadal mogą odmówić podania czegoś, na co wyraziłeś zgodę.
Nie mogą jednak administrować czymś, na co odmówiłeś zgody.
Asem w rękawie w tym momencie jest to, że nadal możesz wypisać się z AMA (wbrew zaleceniom lekarskim), wydostać się żywy i szukać pożądanego leczenia gdzie indziej.
luczowym celem jest wydostanie się żywym.
Proszę podziel się tą informacją ze wszystkimi, których znasz.
Zanieś go do swojego kościoła, synagogi i lokalnych grup społecznych.
Każdy musi wiedzieć, że może zapewnić swojemu pacjentowi prawo do świadomej zgody i wiedzieć, jak to zrobić, aby jego życzenia nie mogły zostać zignorowane.
Jest to najskuteczniejszy sposób na wzmocnienie siebie, jeśli chodzi o opiekę medyczną.
Proszę więc o pomoc w rozpowszechnianiu informacji.
Wracając do miejsca, w którym zaczynaliśmy, teraz zaczynają się pozwy zbiorowe w sprawie zastrzyków z COVID, więc miejmy nadzieję, że to tylko kwestia czasu, zanim ten domek z kart się zawali.
Nie oznacza to jednak, że nic nam nie grozi.
System medyczny najwyraźniej stał się tak skorumpowany, że nikt nie jest bezpieczny. Możemy tylko spekulować, co mogą wymyślić na następną pandemię.
Przygotuj się więc i umieść aktualne życzenia zgody w swojej elektronicznej dokumentacji medycznej.
Jeśli zrobią to miliony z nas, może to nawet zmienić cały system na lepsze.
