|
Smoleńsk jeszcze raz
|
|
Czego nie widzą miliony ludzi.
Ludzkości da się wcisnąć takie kłamstwa, że rodzi się pytanie: czy mamy do czynienia z istotami rozumnymi, czy ze skończonymi idiotami?
Nigdy - nie analizowałem katastrofy pod Smoleńskiem, bo nie chciałem!
Są od tego inni - którym za to płacą.
Wystarczyła mi jednak jedna fotografia, by stwierdzić jednoznacznie, że samolot został nienaturalnie rozczłonkowany - na dużej wysokości i przestałem słuchać kłamstw MAK.
Ale dziś, przypadkiem trafiłem na kolejną "wizualizację katastrofy" i pierwszy raz w ogóle przypatrzyłem się temu oszustwu.
Pozwolę sobie zwrócić Państwa uwagę na 9 minutę i 34 sekundę następującego filmu zatytułowanego "Jak zginął prezydent RP".
https://youtu.be/kAMyBI_x2Xs?t=9m34s
Otóż pokazane jest tam oderwanie się lewego skrzydła - w wyniku czego - wedle twórców tej teorii samolot, WBREW PRAWOM FIZYKI!!! przechylił się w stronę urwanego skrzydła (!!!!)
Ponieważ poprzeczny środek ciężkości samolotu stanowi oś kabiny, to W WYPADKU OBERWANIA SKRZYDŁA SAMOLOT PRZECHYLA SIĘ NA PRZECIWNĄ STRONĘ! ponieważ istniejące skrzydło stanowi silne obciążenie.
Tłumacząc najprościej. Gdyby faktycznie oderwane zostało lewe skrzydło samolotu, to przechyliłby się on na prawą stronę, a przy niskiej wysokości prawe skrzydło zaryłoby w ziemię - pozostawiając bardzo głęboką bruzdę.
Jak to możliwe, że tylu "ekspertów" nie zwróciło uwagi na to oczywiste prawo fizyki?
|
|
23 listopad 2016
|
|
Artur Łoboda
|
|
|
|
| Skrzydło = siła nośna skierowana ku górze.Ubytek skrzydła - ubytek siły nośnej.Strona samolotu pozbawiona siły nośnej opada, strona z całym skrzydłem "leci do góry" - w efekcie obrót kadłuba istniejącym skrzydłem do góry. |
|
2016-11-24
Adam
|
 |
|
|
| Wszystko pięknie tylko Pana teoria ma jeden błąd logiczny, a mianowicie co miało większa siłę działania na środek ciężkości samolotu, ciężar skrzydła które pozostało czy może siła nośności tego skrzydła działająca dokładnie w przeciwnym kierunku, dopiero po dokładnej analizie i przeliczeniu tych sił można stwierdzić jak powinien zachować się samolot po stracie jednego skrzydła, a nie od razu snuć teorie że samolot powinien się na tzw chlopski rozum przechylic w drugą stronę,pomijając przy tym czynniki o których Pan albo zapomniał albo chciał zapomnieć. Czy Pan sugeruje że jest tak bystry i inteligentny że gdyby przedstawiona symulacja katastrofy posiadała aż taki błąd logiczny to tylko Pan jeden by na to wpadł? Bez przesady trochę pokory, większość studentów politechniki ma na tyle duża wiedzę z zakresu praw fizyki żeby wiedzieć że się Pan takim stwierdzeniem ośmiesza. |
|
2016-11-24
Shadowless
|
|
|
|
Przy tak niskiej prędkości i masie samolotu siła nośna skrzydła była za słaba, by podnieść skrzydło.
To nie był lekki samolot szkoleniowy, ale cięższy od czołgu. A niska prędkość nie mogła wywołać tych skutków aerodynamicznych, o których piszecie.
Jedna uwaga.
Na dużej wysokości i przy wystarczającej prędkości - takie odwrócenie byłoby możliwe. Tylko, że symulacja przedstawia samolot tuż - nad ziemią. Albo więc samolot rozleciał się na dużej wysokości - o czym pisałem wcześniej, albo cała symulacja jest błędna! |
|
2016-11-24
Artur Łoboda
|
|
|
|
| Teraz Pan przedstawił w pełni swój tok myślenia na ten temat, więc zwracam honor nie osmieszyl się Pan brakiem podstawowej wiedzy z praw fizyki, jednak moje pytanie brzmi, czy Pan albo ktoś dla Pana chodz w przybliżeniu to przeliczył, bo ja nie stwierdziłem jednoznacznie jak kolega Adam że samolot przechyla się z automatu w stronę gdzie brakuje skrzydła, ja wyraźnie napisałem że trzeba to przeliczyć, między innymi z tych powodów i zmiennych o których Pan wspomniał, niska prędkość i wysokość, więc ponawiam pytanie ma Pan to gdzieś przeliczanie czy to tylko stwierdzenie na tzw. Oko |
|
2016-11-24
Shadowless
|
|
|
|
Obliczenia o których Pan mówi - winni zrobić specjaliści 6 lat temu.
Ani nie dysponuję danymi, ani nikt nie zna punktu odniesienia, bo różnie wygląda to dla odmiennych wysokości i prędkości.
Powtarzam jeszcze raz.
Aby tak duży samolot obrócił się skrzydłem do góry - musiałby spadać minimum kilkaset metrów.
I tu nie siła nośna, ale opór powietrza i przesunięcie środka ciężkości wywołałby ten obrót.
W pierwszym jednak momencie - cięższe skrzydło opadłoby w dół. A dopiero później POCIĄGNIĘTE zostało przez kadłub.
|
|
2016-11-24
Artur Łoboda
|
|
|
|
Zarząd TV Familijnej prosi Skarb Państwa o pożyczkę
czerwiec 27, 2002
PAP
|
"Rząd nie będzie umierał za media publiczne"
październik 11, 2004
PAP
|
Smrodliwa intryżka z udziałem elegantów?
lipiec 9, 2006
Stanisław Michalkiewicz
|
Fundacja Batorego odrzuciła...
wrzesień 28, 2005
Witold Filipowicz
|
Przedwyborcze pytania i refleksje
październik 12, 2007
Dariusz Kosiur
|
Pętla niemocy a 25-lecie 'Solidarności'
sierpień 11, 2005
Mirosław Naleziński, Gdynia
|
CI, KTÓRZY ZDRADZILI POLSKĘ !
czerwiec 26, 2008
|
Czym się różni Wałęsa od Leppera
kwiecień 13, 2004
Artur Łoboda
|
Niemiecki szajs (scheise)
grudzień 17, 2002
Artur Łoboda
|
Akcja X
sierpień 6, 2003
przesłała Elżbieta
|
Polskie stocznie za drogie dla PŻM
grudzień 4, 2002
PAP
|
Odezwa do ludojadów
maj 18, 2008
Wiesław Sokołowski
|
Obrazy na murze zostają, parking pod Wawelem znika
listopad 28, 2005
gazeta.pl
|
Krucjata XXI wieku
grudzień 7, 2003
|
Rutkowski pomoże minister Jakubowskiej
grudzień 9, 2002
(RAD) www.dziennik.krakow.pl
|
Szanowni Wielbiciele Platformy JKM.
czerwiec 7, 2005
Lewy Stoss
|
Przedświąteczne Pranie Mózgów w USA
grudzień 6, 2004
|
Mowa pożegnalna Kofi Annan’a
grudzień 12, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Byt Polski zagrożony zgodą na „Tarczę”?
lipiec 11, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Kto zna, kto widział?
luty 7, 2003
A@A
|
|
|
