ZAPRASZA.net POLSKA ZAPRASZA KRAKÓW ZAPRASZA TV ZAPRASZA ART ZAPRASZA
Dodaj artykuł  

KIM JESTEŚMY ARTYKUŁY CIEKAWE LINKI 2002-2009 NASZ PATRONAT KRONIKA KRAKOWA DZIŚ W POLSCE

Inne artykuły

Co teraz powiedzą zwolennicy zbliżenia z Izraelem? 
27 styczeń 2018     
Wygląda na to, że reforma wymiaru sprawiedliwości będzie taka jak w programie PiS 
9 wrzesień 2017      Zbigniew Kuźmiuk
Tak zwana "Komisja Europejska" chce zniszczyć kolejną polską firmę Widać za mało jeszcze zniszczyli 
3 lipiec 2009      PAP
Kłamstwo jest wstępem do zbrodni 
29 grudzień 2012      Artur Łoboda
Jesteśmy Aniołami Narodu 
12 kwiecień 2010      Zygmunt Jan Prusiński
Im więcej cholesterolu - tym zdrowiej 
23 czerwiec 2016      Artur Łoboda
Jak najdalej od Kościoła 
2 kwiecień 2012      Artur Łoboda
Co może być w PUSZCE? /z teki Teatru ESSE/ czy aby na pewno? - oczywiście!!! 
29 styczeń 2014      /-/ Ewa Englert-Sanakiewicz
Ciągłość polityczna w XXI wieku 
25 kwiecień 2017     
Buczenie zakazane 
2 sierpień 2012      Artur Łoboda
Platformersi "ukręcą łeb" pierwszej aferze rządu Kopacz 
7 padziernik 2014      www.polskawalczaca.com
Świat Po Dominacji Przez USA 
27 lipiec 2011      Iwo Cyprian Pogonowski
Dla nich jesteście idiotami 
10 lipiec 2015      Artur Łoboda
Nudny film 
30 listopad 2017     
Mój ostatni list do Bogdana Zdrojewskiego 
27 styczeń 2012      Artur Łoboda
"Golgota piknik" to tylko mała cegiełka wielkiej strategii 
24 czerwiec 2014      Artur Łoboda
Mobbing w TVN? 
16 luty 2015      Artur Łoboda
Egipt kluczowy dla Izraela 
30 styczeń 2011      Iwo Cyprian Pogonowski
Osierocony Naród. Janusz Zagajewski  
23 kwiecień 2012      Janusz Zagajewski
Katastrofa SU-27 w czasie pokazów w Radomiu i katastrofa TU-144 na Le Bourget w roku 1973  
30 sierpień 2009      MG

 
 

Podsłuchy w Polsce.




Sprawdź jak nas kontrolują


Jak często Polska podsłuchuje swoich obywateli? Warto sięgnąć do wydawałoby się “nudnych” sprawozdań i informacji ze służb.
Prokurator Generalny informował iż „w 2013 roku wszystkie uprawnione organy skierowały łącznie wobec 4509 osób wnioski o zarządzenie kontroli i utrwalanie rozmów lub wnioski o zarządzenie kontroli operacyjnej, przy czym:


1) sąd zarządził kontrolę i utrwalanie rozmów lub kontrolę operacyjną wobec 4278 osób;
2) sąd odmówił zarządzenia kontroli i utrwalania rozmów lub kontroli operacyjnej wobec 16 osób;
3) prokurator nie wyraził zgody na wnioski o kontrolę operacyjną wobec 215 osób.”
Rozpatrzenie rocznej informacji Prokuratora Generalnego o łącznej liczbie osób, wobec których został skierowany wniosek o zarządzenie kontroli i utrwalania rozmów lub wniosek o zarządzenie kontroli operacyjnej (druk senacki nr 598).
http://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,6,5,komisja-praw-czlowieka-praworzadnosci-i-petycji.html
http://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k8/dokumenty/druki/550/598.pdf
Ciekawe uzupełnienie tych informacji można znaleźć w sprawozdaniu
Prokuratora Generalnego z rocznej działalności prokuratury w 2013 r. (tom II str 481)
http://www.pg.gov.pl/aktualnosci-prokuratury-generalnej/sprawozdanie-prokuratora-generalnego-z-rocznej-dzialalnosci-prokuratury-w-2013-r.html#.VBsvl1eF_XM
Czytamy tam:
„Osobnego omówienia wymaga wprowadzona również od dnia 11 czerwca 2011 r. tzw.
zgoda następcza,(…)
Ta nowa instytucja polskiego prawa procesowego okazała się bardzo pomocna
w gromadzeniu materiału dowodowego w postępowaniu karnym, o czym świadczą następujące
liczby:
- w 2013 r. Prokurator Generalny i upoważnieni prokuratorzy okręgowi skierowali do
sądów okręgowych 5 893 wnioski o wyrażenie tzw. zgody następczej, tj. o 988 więcej (20%)
niż w 2012 r., z czego sądy te, po odliczeniu uwzględnionych środków odwoławczych, nie
uwzględniły 118 z nich, tj. 2% wszystkich wniosków.”
W innym „nudnym” dokumencie znajdziemy informacje o Policji.
„Informacji na temat działalności Policji, określonej w art. 19 ust. 1-21 ustawy o Policji, w tym informacji i danych, o których mowa w art. 20 ust. 3 tej ustawy – za 2013 rok” (druk senacki nr 639).
http://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,6,3,komisja-praw-czlowieka-praworzadnosci-i-petycji.html
http://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k8/dokumenty/druki/600/639.pdf
Minister Spraw Wewnętrznych informuje że:
„Ogółem w 2013 r. zarządzono 6540 kontroli operacyjnych (w 2010 r. – 8053, w 2011 r. – 6807, w 2012 r. – 5724), w tym:
4927 – w trybie art. 19 ust. 1 ustawy o Policji, tzw. tryb zwykły (w 2010 r. – 6312, w 2011 r. – 5571, w 2012 r. – 4307),
932 – w trybie art. 19 ust. 3 ustawy o Policji – przypadki niecierpiące zwłoki, czyli zarządzenie kontroli operacyjnej przez właściwy organ Policji, po uzyskaniu pisemnej
zgody właściwego prokuratora, z jednoczesnym zwróceniem się do właściwego miejscowo sądu okręgowego z wnioskiem o wydanie postanowienia (w 2010 r. – 1741, w 2011 r. – 1236, w 2012 r. – 920).”
Warto powyższe informacje uzupełnić o pozyskane tzw. dane retencyjne. Częstotliwość z jaką Polska po nie sięgała zadziwiała na tle innych krajów europejskich.
Według danych Urzędu Komunikacji Elektronicznej w 2011 r. służby ponad 1,8 mln razy sięgały po tzw. dane retencyjne (dot. billingów, informacji o abonentach oraz o lokalizacji telefonów komórkowych). Rok wcześniej takich zapytań odnotowano 1,4 mln, co było rekordem w UE.
http://biznes.onet.pl/giodo-statystyki-dot-min-billingow-byly-zle-interp,18512,5149624,news-detal

W 2013 roku przedsiębiorcy otrzymali ok. 1,75 mln żądań o udostępnienie danych od uprawnionych podmiotów, sądów i prokuratorów. W związku z tym, utrzymuje się – zaobserwowany już w roku ubiegłym – trend spadkowy liczby zapytań. W stosunku do 2012 roku odnotowano spadek o około 8,6 tys.
http://uke.gov.pl/informacja-o-rocznym-sprawozdaniu-dotyczacym-udostepniania-danych-telekomunikacyjnych-13495


Raporty z działalności ABW są dostępna na:
http://www.abw.gov.pl/pl/pobierz/raporty/575,Raporty.html


Dane statystyczne dotyczące stosowania kontroli operacyjnej w latach 2002-2009 przez ABW
http://www.hfhr.pl/abw-udostepnila-czesciowo-statystyki-dotyczace-stosowania-kontroli-operacyjnej/

http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens/prawo-do-informacji-publicznej/dane-statystyczne-dotyczace-stosowani-kontroli-operacyjnej-abw-2.html

http://www.hfhr.pl/abw-ma-udostepnic-dane-statystyczne-dotyczace-kontroli-operacyjnej/

http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens/aktualnosci/abw-ma-udostepnic-dane-statystyczne-dotyczace-kontroli-operacyjnej.html

Jeśli chodzi o działania CBA, informacje są dostępne na:
http://cba.gov.pl/pl/informacja-o-wynikach

Dane statystyczne dotyczące stosowania kontroli operacyjnej przez Centralne Biuro Antykorupcyjne
http://www.hfhr.pl/cba-ujawnia-dane-dotyczace-kontroli-operacyjnej/

http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens/prawo-do-informacji-publicznej/dane-statystyczne-dotyczace-kontroli-operacyjnej-stosowanej-przez-cba.html


http://3obieg.pl/podsluchy-w-polsce-sprawdz-jak-nas-kontroluja


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Kwestie prawne związane z podsłuchiwaniem


Dz.U.97.88.553 USTAWA z dnia 6 czerwca 1997 r.
Kodeks karny
(Dz. U. z dnia 2 sierpnia 1997 r.) Rozdział XXXIII Przestępstwa przeciwko ochronie informacji

Art. 265.
§ 1. Kto ujawnia lub wbrew przepisom ustawy wykorzystuje informacje stanowiące tajemnicę państwową, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesiecy do lat 5.
§ 2. Jeżeli informację określoną w § 1 ujawnioną osobie działającej w imieniu lub na rzecz podmiotu zagranicznego, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesiecy do lat 8.
§ 3. Kto nieumyslnie ujawnia informacje określoną w § 1, z którą zapoznał się w związku z pełnieniem funkcji publicznej lub otrzymanym upoważnieniem, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Art. 266.
§ 1. Kto, wbrew przepisom ustawy lub przyjętemu na siebie zobowiązaniu, ujawnia lub wykorzystuje informację, z którą zapoznał się w związku z pełnioną funkcją, wykonywaną pracą, działalnością publiczną, społeczną, gospodarczą lub naukową, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Funkcjonariusz publiczny, który ujawnia osobie nieuprawnionej informację stanowiącą tajemnicę służbową lub informacją, którą uzyskał w związku z wykonywaniem czynności służbowych, a której ujawnienie może narazić na szkodę prawnie chroniony interes, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Ściganie przestępstwa okreslonego w § 1 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Art. 267.
§ 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej zabezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem specjalnym.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób okreslony w § 1 lub 2 ujawnia innej osobie.
§ 4. Ściganie przestępstwa okreslonego w § 1-3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Art. 268.
§ 1. Kto, nie będąc do tego uprawnionym, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia zapis istotnej informacji albo w inny sposób udaremnia lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie się z nią, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Jeżeli czyn okreslony w § 1 dotyczy zapisu na komputerowym nosniku informacji, sprawca podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Kto, dopuszczając się czynu określonego w § 1 lub 2, wyrządza znaczną szkodę majątkową, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 4. Sciganie przestępstwa okreslonego w § 1-3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Art. 269.
§ 1. Kto, na komputerowym nosniku informacji, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia zapis o szczególnym znaczeniu dla obronności kraju, bezpieczeństwa w komunikacji, funkcjonowania administracji rządowej, innego organu państwowego lub administracji samorządowej albo zakłóca lub uniemożliwia automatyczne gromadzenie lub przekazywanie takich informacji, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto dopuszcza się czynu okreslonego w § 1, niszcząc albo wymieniając nosnik informacji lub niszcząc albo uszkadzając urządzenie służące automatycznemu przetwarzaniu, gromadzeniu lub przesyłaniu informacji.



-
19 wrzesień 2014

www.polskawalczaca.com 

  

Komentarze

  

Archiwum

I po szkodzie Polak głupi
padziernik 13, 2005
Międzynarodowe Prawo Dżungli
marzec 10, 2009
Iwo Cyprian Pogonowski
"Strażnicy dobra wspólnego"
maj 1, 2005
Witold Filipowicz
Osiągnięto globalne porozumienie handlowe w Genewie
sierpień 2, 2004
Zmniejszyć koszty pracy - oszukańcze hasło "postępowych" liberałów
styczeń 29, 2007
Dariusz Kosiur
Gruzja przestrogą dla Polaków w sprawie Tarczy
sierpień 13, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski
Who Rules Ukraine?
luty 7, 2007
Dobrowolne przyznanie się do przestępstwa
kwiecień 16, 2005
Akt wojny
styczeń 3, 2004
Iwo Cyprian Pogonowski
Polska ma, więc płaci
padziernik 13, 2007
Mirosław Naleziński, Gdynia
Pościgowy bezsens
styczeń 15, 2007
Mirosław Naleziński, Gdynia
11/11/2005 - Order "Bialej M." dla L. Balcerowicza
listopad 14, 2005
Marek Głogoczowski
Konstytucja zagłady
marzec 8, 2005
Tomasz Ja?wiński - Nowa Myśl Polska
Josek Nikodem Lewinkopf Kosinski and two other literary profiteers of the Holocaust
lipiec 10, 2006
Izrael niebezpieczny dla polityków w USA
marzec 24, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski
O gronach gniewu jeszcze ,CIUT
padziernik 25, 2006
T.P. OSZOLOM POLSKI.
Bankierzy i Złodzieje!
padziernik 15, 2003
Israel Shamir
Walka w sieci
luty 2, 2004
szkodnik
Chasydzi palą flagę Izraela !
luty 20, 2003
Artur Łoboda
Wyznanie rachmistrza
luty 14, 2003
TOMASZ DOMALEWSKI http://www.dziennik.krakow.pl/
 


Kontakt

Fundacja Promocji Kultury
Copyright © 2002 - 2012 Polskie Niezależne Media