Sprawdź jak nas kontrolują
Jak często Polska podsłuchuje swoich obywateli? Warto sięgnąć do wydawałoby się “nudnych” sprawozdań i informacji ze służb.
Prokurator Generalny informował iż „w 2013 roku wszystkie uprawnione organy skierowały łącznie wobec 4509 osób wnioski o zarządzenie kontroli i utrwalanie rozmów lub wnioski o zarządzenie kontroli operacyjnej, przy czym:
1) sąd zarządził kontrolę i utrwalanie rozmów lub kontrolę operacyjną wobec 4278 osób;
2) sąd odmówił zarządzenia kontroli i utrwalania rozmów lub kontroli operacyjnej wobec 16 osób;
3) prokurator nie wyraził zgody na wnioski o kontrolę operacyjną wobec 215 osób.”
Rozpatrzenie rocznej informacji Prokuratora Generalnego o łącznej liczbie osób, wobec których został skierowany wniosek o zarządzenie kontroli i utrwalania rozmów lub wniosek o zarządzenie kontroli operacyjnej (druk senacki nr 598).
http://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,6,5,komisja-praw-czlowieka-praworzadnosci-i-petycji.html
http://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k8/dokumenty/druki/550/598.pdf
Ciekawe uzupełnienie tych informacji można znaleźć w sprawozdaniu
Prokuratora Generalnego z rocznej działalności prokuratury w 2013 r. (tom II str 481)
http://www.pg.gov.pl/aktualnosci-prokuratury-generalnej/sprawozdanie-prokuratora-generalnego-z-rocznej-dzialalnosci-prokuratury-w-2013-r.html#.VBsvl1eF_XM
Czytamy tam:
„Osobnego omówienia wymaga wprowadzona również od dnia 11 czerwca 2011 r. tzw.
zgoda następcza,(…)
Ta nowa instytucja polskiego prawa procesowego okazała się bardzo pomocna
w gromadzeniu materiału dowodowego w postępowaniu karnym, o czym świadczą następujące
liczby:
- w 2013 r. Prokurator Generalny i upoważnieni prokuratorzy okręgowi skierowali do
sądów okręgowych 5 893 wnioski o wyrażenie tzw. zgody następczej, tj. o 988 więcej (20%)
niż w 2012 r., z czego sądy te, po odliczeniu uwzględnionych środków odwoławczych, nie
uwzględniły 118 z nich, tj. 2% wszystkich wniosków.”
W innym „nudnym” dokumencie znajdziemy informacje o Policji.
„Informacji na temat działalności Policji, określonej w art. 19 ust. 1-21 ustawy o Policji, w tym informacji i danych, o których mowa w art. 20 ust. 3 tej ustawy – za 2013 rok” (druk senacki nr 639).
http://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,6,3,komisja-praw-czlowieka-praworzadnosci-i-petycji.html
http://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k8/dokumenty/druki/600/639.pdf
Minister Spraw Wewnętrznych informuje że:
„Ogółem w 2013 r. zarządzono 6540 kontroli operacyjnych (w 2010 r. – 8053, w 2011 r. – 6807, w 2012 r. – 5724), w tym:
4927 – w trybie art. 19 ust. 1 ustawy o Policji, tzw. tryb zwykły (w 2010 r. – 6312, w 2011 r. – 5571, w 2012 r. – 4307),
932 – w trybie art. 19 ust. 3 ustawy o Policji – przypadki niecierpiące zwłoki, czyli zarządzenie kontroli operacyjnej przez właściwy organ Policji, po uzyskaniu pisemnej
zgody właściwego prokuratora, z jednoczesnym zwróceniem się do właściwego miejscowo sądu okręgowego z wnioskiem o wydanie postanowienia (w 2010 r. – 1741, w 2011 r. – 1236, w 2012 r. – 920).”
Warto powyższe informacje uzupełnić o pozyskane tzw. dane retencyjne. Częstotliwość z jaką Polska po nie sięgała zadziwiała na tle innych krajów europejskich.
Według danych Urzędu Komunikacji Elektronicznej w 2011 r. służby ponad 1,8 mln razy sięgały po tzw. dane retencyjne (dot. billingów, informacji o abonentach oraz o lokalizacji telefonów komórkowych). Rok wcześniej takich zapytań odnotowano 1,4 mln, co było rekordem w UE.
http://biznes.onet.pl/giodo-statystyki-dot-min-billingow-byly-zle-interp,18512,5149624,news-detal
W 2013 roku przedsiębiorcy otrzymali ok. 1,75 mln żądań o udostępnienie danych od uprawnionych podmiotów, sądów i prokuratorów. W związku z tym, utrzymuje się – zaobserwowany już w roku ubiegłym – trend spadkowy liczby zapytań. W stosunku do 2012 roku odnotowano spadek o około 8,6 tys.
http://uke.gov.pl/informacja-o-rocznym-sprawozdaniu-dotyczacym-udostepniania-danych-telekomunikacyjnych-13495
Raporty z działalności ABW są dostępna na:
http://www.abw.gov.pl/pl/pobierz/raporty/575,Raporty.html
Dane statystyczne dotyczące stosowania kontroli operacyjnej w latach 2002-2009 przez ABW
http://www.hfhr.pl/abw-udostepnila-czesciowo-statystyki-dotyczace-stosowania-kontroli-operacyjnej/
http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens/prawo-do-informacji-publicznej/dane-statystyczne-dotyczace-stosowani-kontroli-operacyjnej-abw-2.html
http://www.hfhr.pl/abw-ma-udostepnic-dane-statystyczne-dotyczace-kontroli-operacyjnej/
http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens/aktualnosci/abw-ma-udostepnic-dane-statystyczne-dotyczace-kontroli-operacyjnej.html
Jeśli chodzi o działania CBA, informacje są dostępne na:
http://cba.gov.pl/pl/informacja-o-wynikach
Dane statystyczne dotyczące stosowania kontroli operacyjnej przez Centralne Biuro Antykorupcyjne
http://www.hfhr.pl/cba-ujawnia-dane-dotyczace-kontroli-operacyjnej/
http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens/prawo-do-informacji-publicznej/dane-statystyczne-dotyczace-kontroli-operacyjnej-stosowanej-przez-cba.html
http://3obieg.pl/podsluchy-w-polsce-sprawdz-jak-nas-kontroluja
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Kwestie prawne związane z podsłuchiwaniem
Dz.U.97.88.553 USTAWA z dnia 6 czerwca 1997 r.
Kodeks karny
(Dz. U. z dnia 2 sierpnia 1997 r.) Rozdział XXXIII Przestępstwa przeciwko ochronie informacji
Art. 265.
§ 1. Kto ujawnia lub wbrew przepisom ustawy wykorzystuje informacje stanowiące tajemnicę państwową, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesiecy do lat 5.
§ 2. Jeżeli informację określoną w § 1 ujawnioną osobie działającej w imieniu lub na rzecz podmiotu zagranicznego, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesiecy do lat 8.
§ 3. Kto nieumyslnie ujawnia informacje określoną w § 1, z którą zapoznał się w związku z pełnieniem funkcji publicznej lub otrzymanym upoważnieniem, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Art. 266.
§ 1. Kto, wbrew przepisom ustawy lub przyjętemu na siebie zobowiązaniu, ujawnia lub wykorzystuje informację, z którą zapoznał się w związku z pełnioną funkcją, wykonywaną pracą, działalnością publiczną, społeczną, gospodarczą lub naukową, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Funkcjonariusz publiczny, który ujawnia osobie nieuprawnionej informację stanowiącą tajemnicę służbową lub informacją, którą uzyskał w związku z wykonywaniem czynności służbowych, a której ujawnienie może narazić na szkodę prawnie chroniony interes, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Ściganie przestępstwa okreslonego w § 1 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Art. 267.
§ 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej zabezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem specjalnym.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób okreslony w § 1 lub 2 ujawnia innej osobie.
§ 4. Ściganie przestępstwa okreslonego w § 1-3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Art. 268.
§ 1. Kto, nie będąc do tego uprawnionym, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia zapis istotnej informacji albo w inny sposób udaremnia lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie się z nią, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Jeżeli czyn okreslony w § 1 dotyczy zapisu na komputerowym nosniku informacji, sprawca podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Kto, dopuszczając się czynu określonego w § 1 lub 2, wyrządza znaczną szkodę majątkową, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 4. Sciganie przestępstwa okreslonego w § 1-3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Art. 269.
§ 1. Kto, na komputerowym nosniku informacji, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia zapis o szczególnym znaczeniu dla obronności kraju, bezpieczeństwa w komunikacji, funkcjonowania administracji rządowej, innego organu państwowego lub administracji samorządowej albo zakłóca lub uniemożliwia automatyczne gromadzenie lub przekazywanie takich informacji, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto dopuszcza się czynu okreslonego w § 1, niszcząc albo wymieniając nosnik informacji lub niszcząc albo uszkadzając urządzenie służące automatycznemu przetwarzaniu, gromadzeniu lub przesyłaniu informacji.
-
|
