ZAPRASZA.net POLSKA ZAPRASZA KRAKÓW ZAPRASZA TV ZAPRASZA ART ZAPRASZA
Dodaj artykuł  

KIM JESTEŚMY ARTYKUŁY CIEKAWE LINKI 2002-2009 NASZ PATRONAT KRONIKA KRAKOWA DZIŚ W POLSCE

Inne artykuły

Kręcąc się wokół własnego ogona 
24 luty 2011      Artur Łoboda
Światem rządzą potwory, alfonsi i prostytutki 
5 sierpień 2014      www.polskawalczaca.com
Polska w Obronie Kultury Łacińskiej 
10 kwiecień 2012      Iwo Cyprian Pogonowski
Polityczny testament zbroniarzy 
7 marzec 2013      Artur Łoboda
Próba zalegalizowania kreatywnej księgowości przez Majchrowskiego 
19 kwiecień 2011      dziennik.krakow.pl
Manipulacja z Westerplatte 
18 luty 2013      Artur Łoboda
Jak oligarchia okradła obywateli USA 
9 marzec 2010      Iwo Cyprian Pogonowski
Ryży to fałszywy 
18 listopad 2015      Artur Łoboda
dr Leszek Skonka: UDZIAŁ KOŚCIOŁA W OBALENIU PRL I TWORZENIU KAPITALISTYCZNYCH RZĄDÓW SOLIDARNOŚCI W POLSCE 
29 marzec 2010      wstawil "Gasienica"
The Plunder of Warsaw Jewry During World War II and its Aftermath, by Itamar Levin 
8 marzec 2011      przysłał ICP
Moi Czytelnicy widzą we mnie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej 
7 kwiecień 2010      Zygmunt Jan Prusiński
Serce Matki 
26 maj 2016     
Zdaje się że dojdzie do piramidy absurdu na Westerplatte 
25 sierpień 2009      Artur Łoboda
Czy będzie wojna w Iranie? 
20 grudzień 2009      tłumacz
Krakowiak 
8 grudzień 2014      Artur Łoboda
Moskwa już stolicą świata? 
18 marzec 2010      tłumacz
Dla nich jesteście idiotami 
10 lipiec 2015      Artur Łoboda
"Prokuratura zwróciła się do USA o pomoc prawną ws. sędziego Łączewskiego" 
28 padziernik 2016     
Te Ptaki wyschnięte w gniazdach... 
8 sierpień 2010      Zygmunt Jan Prusiński
Koniec "tęczy" na Placu Zbawiciela 
27 sierpień 2015      Artur Łoboda

 
 

Podsłuchy w Polsce.




Sprawdź jak nas kontrolują


Jak często Polska podsłuchuje swoich obywateli? Warto sięgnąć do wydawałoby się “nudnych” sprawozdań i informacji ze służb.
Prokurator Generalny informował iż „w 2013 roku wszystkie uprawnione organy skierowały łącznie wobec 4509 osób wnioski o zarządzenie kontroli i utrwalanie rozmów lub wnioski o zarządzenie kontroli operacyjnej, przy czym:


1) sąd zarządził kontrolę i utrwalanie rozmów lub kontrolę operacyjną wobec 4278 osób;
2) sąd odmówił zarządzenia kontroli i utrwalania rozmów lub kontroli operacyjnej wobec 16 osób;
3) prokurator nie wyraził zgody na wnioski o kontrolę operacyjną wobec 215 osób.”
Rozpatrzenie rocznej informacji Prokuratora Generalnego o łącznej liczbie osób, wobec których został skierowany wniosek o zarządzenie kontroli i utrwalania rozmów lub wniosek o zarządzenie kontroli operacyjnej (druk senacki nr 598).
http://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,6,5,komisja-praw-czlowieka-praworzadnosci-i-petycji.html
http://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k8/dokumenty/druki/550/598.pdf
Ciekawe uzupełnienie tych informacji można znaleźć w sprawozdaniu
Prokuratora Generalnego z rocznej działalności prokuratury w 2013 r. (tom II str 481)
http://www.pg.gov.pl/aktualnosci-prokuratury-generalnej/sprawozdanie-prokuratora-generalnego-z-rocznej-dzialalnosci-prokuratury-w-2013-r.html#.VBsvl1eF_XM
Czytamy tam:
„Osobnego omówienia wymaga wprowadzona również od dnia 11 czerwca 2011 r. tzw.
zgoda następcza,(…)
Ta nowa instytucja polskiego prawa procesowego okazała się bardzo pomocna
w gromadzeniu materiału dowodowego w postępowaniu karnym, o czym świadczą następujące
liczby:
- w 2013 r. Prokurator Generalny i upoważnieni prokuratorzy okręgowi skierowali do
sądów okręgowych 5 893 wnioski o wyrażenie tzw. zgody następczej, tj. o 988 więcej (20%)
niż w 2012 r., z czego sądy te, po odliczeniu uwzględnionych środków odwoławczych, nie
uwzględniły 118 z nich, tj. 2% wszystkich wniosków.”
W innym „nudnym” dokumencie znajdziemy informacje o Policji.
„Informacji na temat działalności Policji, określonej w art. 19 ust. 1-21 ustawy o Policji, w tym informacji i danych, o których mowa w art. 20 ust. 3 tej ustawy – za 2013 rok” (druk senacki nr 639).
http://www.senat.gov.pl/prace/komisje-senackie/posiedzenia,6,3,komisja-praw-czlowieka-praworzadnosci-i-petycji.html
http://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k8/dokumenty/druki/600/639.pdf
Minister Spraw Wewnętrznych informuje że:
„Ogółem w 2013 r. zarządzono 6540 kontroli operacyjnych (w 2010 r. – 8053, w 2011 r. – 6807, w 2012 r. – 5724), w tym:
4927 – w trybie art. 19 ust. 1 ustawy o Policji, tzw. tryb zwykły (w 2010 r. – 6312, w 2011 r. – 5571, w 2012 r. – 4307),
932 – w trybie art. 19 ust. 3 ustawy o Policji – przypadki niecierpiące zwłoki, czyli zarządzenie kontroli operacyjnej przez właściwy organ Policji, po uzyskaniu pisemnej
zgody właściwego prokuratora, z jednoczesnym zwróceniem się do właściwego miejscowo sądu okręgowego z wnioskiem o wydanie postanowienia (w 2010 r. – 1741, w 2011 r. – 1236, w 2012 r. – 920).”
Warto powyższe informacje uzupełnić o pozyskane tzw. dane retencyjne. Częstotliwość z jaką Polska po nie sięgała zadziwiała na tle innych krajów europejskich.
Według danych Urzędu Komunikacji Elektronicznej w 2011 r. służby ponad 1,8 mln razy sięgały po tzw. dane retencyjne (dot. billingów, informacji o abonentach oraz o lokalizacji telefonów komórkowych). Rok wcześniej takich zapytań odnotowano 1,4 mln, co było rekordem w UE.
http://biznes.onet.pl/giodo-statystyki-dot-min-billingow-byly-zle-interp,18512,5149624,news-detal

W 2013 roku przedsiębiorcy otrzymali ok. 1,75 mln żądań o udostępnienie danych od uprawnionych podmiotów, sądów i prokuratorów. W związku z tym, utrzymuje się – zaobserwowany już w roku ubiegłym – trend spadkowy liczby zapytań. W stosunku do 2012 roku odnotowano spadek o około 8,6 tys.
http://uke.gov.pl/informacja-o-rocznym-sprawozdaniu-dotyczacym-udostepniania-danych-telekomunikacyjnych-13495


Raporty z działalności ABW są dostępna na:
http://www.abw.gov.pl/pl/pobierz/raporty/575,Raporty.html


Dane statystyczne dotyczące stosowania kontroli operacyjnej w latach 2002-2009 przez ABW
http://www.hfhr.pl/abw-udostepnila-czesciowo-statystyki-dotyczace-stosowania-kontroli-operacyjnej/

http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens/prawo-do-informacji-publicznej/dane-statystyczne-dotyczace-stosowani-kontroli-operacyjnej-abw-2.html

http://www.hfhr.pl/abw-ma-udostepnic-dane-statystyczne-dotyczace-kontroli-operacyjnej/

http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens/aktualnosci/abw-ma-udostepnic-dane-statystyczne-dotyczace-kontroli-operacyjnej.html

Jeśli chodzi o działania CBA, informacje są dostępne na:
http://cba.gov.pl/pl/informacja-o-wynikach

Dane statystyczne dotyczące stosowania kontroli operacyjnej przez Centralne Biuro Antykorupcyjne
http://www.hfhr.pl/cba-ujawnia-dane-dotyczace-kontroli-operacyjnej/

http://www.hfhrpol.waw.pl/precedens/prawo-do-informacji-publicznej/dane-statystyczne-dotyczace-kontroli-operacyjnej-stosowanej-przez-cba.html


http://3obieg.pl/podsluchy-w-polsce-sprawdz-jak-nas-kontroluja


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Kwestie prawne związane z podsłuchiwaniem


Dz.U.97.88.553 USTAWA z dnia 6 czerwca 1997 r.
Kodeks karny
(Dz. U. z dnia 2 sierpnia 1997 r.) Rozdział XXXIII Przestępstwa przeciwko ochronie informacji

Art. 265.
§ 1. Kto ujawnia lub wbrew przepisom ustawy wykorzystuje informacje stanowiące tajemnicę państwową, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesiecy do lat 5.
§ 2. Jeżeli informację określoną w § 1 ujawnioną osobie działającej w imieniu lub na rzecz podmiotu zagranicznego, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesiecy do lat 8.
§ 3. Kto nieumyslnie ujawnia informacje określoną w § 1, z którą zapoznał się w związku z pełnieniem funkcji publicznej lub otrzymanym upoważnieniem, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Art. 266.
§ 1. Kto, wbrew przepisom ustawy lub przyjętemu na siebie zobowiązaniu, ujawnia lub wykorzystuje informację, z którą zapoznał się w związku z pełnioną funkcją, wykonywaną pracą, działalnością publiczną, społeczną, gospodarczą lub naukową, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Funkcjonariusz publiczny, który ujawnia osobie nieuprawnionej informację stanowiącą tajemnicę służbową lub informacją, którą uzyskał w związku z wykonywaniem czynności służbowych, a której ujawnienie może narazić na szkodę prawnie chroniony interes, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Ściganie przestępstwa okreslonego w § 1 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Art. 267.
§ 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie przeznaczoną, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do przewodu służącego do przekazywania informacji lub przełamując elektroniczne, magnetyczne albo inne szczególne jej zabezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem specjalnym.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto informację uzyskaną w sposób okreslony w § 1 lub 2 ujawnia innej osobie.
§ 4. Ściganie przestępstwa okreslonego w § 1-3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Art. 268.
§ 1. Kto, nie będąc do tego uprawnionym, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia zapis istotnej informacji albo w inny sposób udaremnia lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie się z nią, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 2. Jeżeli czyn okreslony w § 1 dotyczy zapisu na komputerowym nosniku informacji, sprawca podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 3. Kto, dopuszczając się czynu określonego w § 1 lub 2, wyrządza znaczną szkodę majątkową, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 4. Sciganie przestępstwa okreslonego w § 1-3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
Art. 269.
§ 1. Kto, na komputerowym nosniku informacji, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia zapis o szczególnym znaczeniu dla obronności kraju, bezpieczeństwa w komunikacji, funkcjonowania administracji rządowej, innego organu państwowego lub administracji samorządowej albo zakłóca lub uniemożliwia automatyczne gromadzenie lub przekazywanie takich informacji, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto dopuszcza się czynu okreslonego w § 1, niszcząc albo wymieniając nosnik informacji lub niszcząc albo uszkadzając urządzenie służące automatycznemu przetwarzaniu, gromadzeniu lub przesyłaniu informacji.



-
19 wrzesień 2014

www.polskawalczaca.com 

  

Komentarze

  

Archiwum

Nastepny Iran, Syria i Korea
kwiecień 20, 2003
przesłała Elżbieta
Korupcja w zarządzie Łodzi: oskarżony obciąża Marka Czekalskiego (UW)
grudzień 11, 2002
PAP
Wystąpienie Colina Powella podczas obchodów rocznicy wybuchu Powstania
sierpień 2, 2004
PAP
Owsiak zrzekł się Wiktorów
kwiecień 26, 2005
PAP
WorldCom - większe matactwa niż sądzono
sierpień 9, 2002
PAP
Abp Kondrusiewicz: uznajemy prawosławny charakter Rosji
sierpień 28, 2002
PAP
Eksploatacja Ameryki przez Żydów?
maj 8, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski
Jak kali.... to ?le, jak Kalego..........
lipiec 16, 2002
PAP
Sądzi, choć kradła
luty 19, 2003
Wojciech Tołyż http://www.se.com.pl/iso/
Koniec roku 2001
padziernik 17, 2007
Artur Łoboda
Półmagister będzie kształcił amerykańskich dyplomatów
marzec 7, 2006
PAP
POLSKA - UNIA 12
listopad 24, 2002
Prof. Jerzy Nowak
Patronaria
grudzień 16, 2007
Jacek Majchrowski
Po wyborach
czerwiec 23, 2004
SOBCZAK i SZPAK
Płatne studia
sierpień 2, 2005
Samobójstwa deportowanych
marzec 15, 2005
Mirosław Naleziński, Gdynia
Mniejsze zło
luty 15, 2008
Artur Łoboda
Mieć czy być?
grudzień 14, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski
List otwarty do biskupa J.Życińskiego
luty 26, 2005
Społeczeństwo polski wydaje na Ochronę Zdrowia 7% PKB a nie 4 % PKB
sierpień 21, 2003
Adam Sandauer
 


Kontakt

Fundacja Promocji Kultury
Copyright © 2002 - 2012 Polskie Niezależne Media