Mimo że Chiny jako pierwsze szeroko rozpowszechniły stosowanie respiratorów, dowody sugerują, że Chińczycy mogli przestrzegać polityki USA.
Śmiertelna rola wentylacji w leczeniu Covid-19 jest ponownie gorącym tematem po tym, jak
Elon Musk poruszył go w rozmowie z
Joe Roganem w swoim ostatnim podcaście na Spotify:
„Cóż, 80 procent osób podłączonych do respiratorów zmarło…
z Wuhan słyszę, że popełnili duży błąd, podłączając ludzi do respiratorów przez dłuższy czas…
to właśnie uszkadza płuca, a nie Covid .
Lekarstwo jest gorsze od choroby.”
Istnieje głębsza, bardziej niepokojąca historia o początkach wentylacji
jako reakcji politycznej na „pandemię”, o której nam nie mówiono.
Podobnie znane
ryzyko związane z wentylacją , a także naruszenia prawne i etyczne związane z taką reakcją, w dużej mierze nie podlegają dyskusji.
Czy Chiny były odpowiedzialne za amerykańską politykę wentylacyjną?
W tym artykule prawnik i pisarz Michael Senger twierdzi, że w 2020 r.
dziesiątki tysięcy Amerykanów zmarło po podłączeniu do respiratorów mechanicznych.
Zwraca uwagę, że wczesne dane z Chin sugerowały, że w leczeniu pacjentów z Covid-19 konieczne będzie szerokie stosowanie respiratorów, co doprowadziło do ogromnego pośpiechu w zakupie respiratorów na całym świecie.
Co więcej, za politykę dotyczącą wentylacji zrzucił winę na Chiny:
„Ta praktyka dłuższej intubacji była najwyraźniej zgodna z wczesnymi wytycznymi napływającymi z Chin”.
Czy to prawda?
Czy naprawdę możemy winić Chiny za tę politykę?
Jeśli nie, to skąd się to wzięło?
Zaskoczeniem może być fakt, że pomimo tego, że Chiny jako pierwsze szeroko rozpowszechniły użycie respiratorów, dowody sugerują, że Chińczycy mogli podążać za polityką Stanów Zjednoczonych.
Masowa wentylacja w przypadku niewydolności oddechowej jest kluczowym elementem w amerykańskim i międzynarodowym repertuarze tak zwanej „medycyny katastrof”, która obejmuje pandemie, a także zdarzenia bioterrorystyczne.
Historia medycyny katastroficznej sięga co najmniej 1991 roku, kiedy
O. Heller i in. wykorzystał przykład pierwszych ataków chemicznych na Izrael podczas wojny w Zatoce Perskiej, aby argumentować, że w przypadku ataku chemicznego szpitale będą musiały szybko wdrożyć systemy wentylacji mechanicznej, aby poradzić sobie z masowymi ofiarami.
Do 2005 r. infrastruktura była już gotowa, a
Lewis Rubinson i in. sprawozdania dotyczące „Grupy Roboczej ds. Masowej Opieki Krytycznej w nagłych przypadkach”.
O respiratorach mówią:
„Grupa Robocza uważa, że zapewnienie podstawowego trybu wentylacji mechanicznej (np. wentylacji wspomaganej lub kontrolowanej ciśnieniem) dużej liczbie pacjentów powinno być priorytetem w takich warunkach.
„Wentylatory mechaniczne stosowane w tym ustawieniu nie muszą być najnowocześniejsze, ale powinny być szybko dostępne i przenośne, powinny zapewniać odpowiednią wymianę gazową w szeregu warunków klinicznych, które wymagają wentylacji mechanicznej, powinny być bezpieczne dla pacjentów (wyłączyć możliwości alarmowania), powinny być bezpieczne dla personelu (skróć czas przebywania personelu w pokojach pacjentów, jeśli choroba jest zaraźliwa) i powinny umożliwiać efektywne wykorzystanie personelu.”
Należy zauważyć, że jedną z rzekomych korzyści wentylacji jest to, że skraca ona czas spędzany przez personel w pokojach pacjentów, jeśli choroba jest zaraźliwa (jak wiemy, podczas pandemii Covid-19 personel był bardzo niespokojny i obawiał się złapania rzekomo nowego i śmiercionośnego wirusa).
Do 2006 r. modelowanie i planowanie pandemii było w pełnym rozkwicie i obejmowało śledzenie zapasów respiratorów i zarządzanie nimi.
Ryzyko, kwestie etyczne i prawne
Medycyna katastroficzna koncentruje się przede wszystkim na leczeniu pacjentów w przypadku pandemii i zdarzeń bioterrorystycznych, ale obejmuje także standardy etyczne opieki i odpowiedzialność prawną osób prowadzących oddziały intensywnej terapii.
W 2008 roku
Richard D. Branson i in. na Uniwersytecie Cincinnati dokonał przeglądu literatury dotyczącej niewydolności oddechowej, gotowości na wypadek katastrofy, pandemii grypy i opieki nad ofiarami masowymi.
Przytaczają szereg wydarzeń, w których konieczna była ręczna wentylacja, ale donoszą, że podczas huraganu Katrina, epidemii polio w Kopenhadze w 1952 r. i ataków sarinem w Japonii brakowało dostępnego sprzętu.
W kluczowym ostrzeżeniu zauważają, że:
„Istnieje niewiele dowodów historycznych i empirycznych, na których można by oprzeć decyzje dotyczące niewydolności oddechowej u ofiar masowych i zwiększenia wydajności wentylacji nadciśnieniowej”.
Dlatego też zalecano wentylację BEZ uwzględnienia ryzyka i z niewielką ilością, lub żadnymi rzeczywistymi dowodami na jej poparcie.
W artykule redakcyjnym czasopisma Disaster Medicine and Public Health Readedness autorstwa
Rubinsona i Michaela D. Christiana , opublikowanym w 2013 r., donoszą o przydziale respiratorów mechanicznych podczas katastrof medycznych:
„Aby jak najlepiej wykorzystać ograniczone zasoby, zarządzanie katastrofami medycznymi wymaga celowego przejścia od opieki krytycznej skoncentrowanej na jednostce do opieki krytycznej skupionej na populacji.
W Stanach Zjednoczonych rząd federalny nie udziela zezwolenia ani ostatecznych wytycznych dotyczących takich modyfikacji w świadczeniu opieki.
„Chociaż rząd federalny sprawuje nadzór nad praktykami związanymi z opieką zdrowotną, odpowiednimi ustawami federalnymi… i ochroną praw obywatelskich, działalność kliniczna większości pracowników służby zdrowia jest nadzorowana przez stany.
W uznaniu roli stanów Grupa Robocza Stanu Nowy Jork opracowała proces sprawiedliwego przejścia na opiekę skupioną na populacji”.
Podnoszono tu szereg niezwykle kontrowersyjnych prawnych i etycznych sygnałów ostrzegawczych, w tym zawieszenie praw jednostki i nadanie pierwszeństwa ochronie zbiorowej w ramach opieki skupionej na populacji.
Ponadto dodają, że wpływ na ich wysiłki miały następstwa prawne huraganu Katrina:
„W następstwie reakcji na huragan Katrina pozwy sądowe i oskarżenia po tym zdarzeniu stały się poważnym problemem dla pracowników służby zdrowia w związku z przyszłymi katastrofami.
Główną zaletą działań ogólnokrajowych, a nie izolowanego planowania lokalnego, jest większa możliwość ochrony przed odpowiedzialnością karną i cywilną pracowników służby zdrowia i instytucji wdrażających wytyczne”.
(Dla kontekstu wydarzenia, o których mówią, miały miejsce w Memorial Hospital Center w Nowym Orleanie w następstwie huraganu Katrina.
Badania szpitalne i toksykologiczne przeprowadzono na 41 ciałach, a 23 uzyskało pozytywny wynik na obecność jednej lub obu morfin i szybko działającego leku benzodiazepinowy środek uspokajający, midazolam.
Po dochodzeniu w sprawie tych zgonów miejscowy prokurator okręgowy zdecydował, że istnieją wystarczające dowody, aby postawić trzem pracownikom medycznym cztery zarzuty morderstwa drugiego stopnia.
Dwóm osobom wycofano zarzuty w zamian za zeznania.)
W 2015 r. stan Nowy Jork wydał swoją
politykę dotyczącą przydziału respiratorów , zdecydowanie sugerując, że spodziewa się niedoboru respiratorów.
Załączone szczegółowe wytyczne zajmują 266 stron i pokazują, że istniał dobrze przemyślany i niezwykle szczegółowy plan użycia respiratorów, obejmujący „solidne” podstawy etyczne i prawne ich stosowania.
Senger uważa jednak , że chociaż władze odpowiedzialne za zdrowie publiczne doskonale zdawały sobie sprawę z zagrożeń prawnych i etycznych, informacje napływające z Chin mogą zwolnić je z odpowiedzialności lub winy:
„Bez względu na to, jak wiele szkód wyrządzono, po prostu zbyt trudno jest udowodnić, że zabieg naruszył standardy opieki nadzwyczajnej, biorąc pod uwagę informacje napływające wówczas z Chin”.
Medycyna katastroficzna (dosłownie)
Nie ma wątpliwości, że dobrze ugruntowane amerykańskie plany medycyny katastrofowej zostały wdrożone podczas „pandemii” - pomimo znanych bardzo wysokich zagrożeń, jakie stwarza wentylacja, oraz uznanych poważnych problemów prawnych i etycznych związanych z egzekwowaniem „kolektywistycznego” podejścia w postaci „ opieka skupiona na populacji.
Nie ma absolutnie żadnych dowodów na poparcie twierdzenia, że stosowanie wentylacji było reaktywne i przyjęte w panice lub masowo niewłaściwie stosowane.
Wręcz przeciwnie, oczekiwano, że wentylacja będzie domyślną i jedyną reakcją na awarię układu oddechowego, czy to spowodowaną naturalnym wirusem, czy bronią
biologiczną .
Masowa wentylacja stanowiła główny element planowanej reakcji Stanów Zjednoczonych na „pandemię” Covid-19.
Zostało to wbudowane w protokoły, procedury i plany, od poziomu krajowego do stanowego.
Podobnie, biorąc pod uwagę wiodącą pozycję technologiczną Stanów Zjednoczonych, nie byłoby zaskakujące, że inne kraje, takie jak Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO), Unia Europejska i Rada ds. Nadzoru i Przeglądu Wywiadu Five Eyes,
poszły w ich ślady.
Nie jest zatem przesadą założenie, że aby zademonstrować siłę technologiczną partii, Komunistyczna Partia Chin i Chiny przyjęłyby to samo podejście.
W rzeczywistości dowody zdecydowanie sugerują, że Chińczycy mogli raczej śledzić – niż przewodzić – politykę USA w tej krytycznej kwestii.
Współautorstwo z dr Jessicą Hockett i dr Jonathanem Englerem.
Źródło:
https://www.conservativewoman.co.uk/the-covid-ventilator-disaster-was-the-us-to-blame/
