Jak podaje Everythinglubbock.com, firma Pfizer stara się przekazać pozew złożony przez prokuratora generalnego Teksasu Kena Paxtona, oskarżającego farmaceutycznego giganta o
„fałszywy” i „oszukańczy” marketing jego szczepionek na Covid-19 do sądu federalnego.
W
pozwie złożonym 28 grudnia 2023 r. w 99. Sądzie Okręgowym dla hrabstwa Lubbock, - gdzie złożono pozew, firma Pfizer argumentowała, że sąd nie jest właściwy i że sprawa powinna zostać przekazana do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Teksasu .
Pfizer domaga się również oddalenia pozwu na podstawie kilku roszczeń, w tym ochrony w ramach tarczy odpowiedzialności zapewnianej przez ustawę o
gotowości publicznej i gotowości na wypadek sytuacji nadzwyczajnych (PREP Act), ochrony wolności słowa w ramach pierwszej poprawki oraz "immunitetu", ponieważ działa w imieniu rządu federalnego w celu wyprodukowania szczepionek.
„Pfizer nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ firma Pfizer nie złożyła żadnego oświadczenia ani nie podjęła żadnych działań, które mogłyby - lub miały tendencję do oszukiwania konsumentów” – stwierdziła firma w swoim zgłoszeniu.
W
pozwie złożonym 30 listopada 2023 r. zarzuca się, że firma Pfizer przedstawiała „fałszywe, - wprowadzające w błąd lub oszukańcze” twierdzenia na temat swojej szczepionki
przeciwko Covid-19 , próbowała zastraszyć i cenzurować krytyków szczepionki, oraz naruszyła
teksańską ustawę o oszukańczych praktykach handlowych w oświadczeniach marketingowych firma informowała o skuteczności, czasie trwania ochrony i zdolności swojej szczepionki przeciwko Covid-19 do zapobiegania przenoszeniu wirusa.
W pozwie zarzucono również, że
firma Pfizer powoływała się na wprowadzające w błąd statystyki, ukrywała negatywne dane i składała niepotwierdzone oświadczenia na temat skuteczności szczepionki przeciwko wariantom takim jak Delta.
Paxton, który po raz pierwszy
ogłosił w maju 2023 r. , że jego biuro będzie
badać producentów szczepionek na Covid-19, firmy Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson, domaga się kar cywilnych w wysokości ponad 10 milionów dolarów oraz nakazu sądowego zakazującego firmie Pfizer wysuwania twierdzeń dotyczących skuteczności szczepionki podobnych do tych kwestionowanych w pozwie.
Eksperci prawni i farmaceutyczni zakwestionowali twierdzenia firmy Pfizer i stwierdzili, że sprawa może mieć istotne konsekwencje dla innych, którzy chcą zakwestionować osłonę ich odpowiedzialności wynikającą z ustawy PREP.
Ray Flores, starszy doradca zewnętrzny
Children's Health Defense , powiedział
The Defender :
„W każdym stanie, łącznie z Teksasem, obowiązują
przepisy dotyczące ochrony konsumentów , które zapewniają solidną ochronę” konsumentów.
„Jeśli sąd uzna, że PREP uniemożliwia złożenie wniosku do sądu stanowego, sprawa zostanie rozpoznana w sądzie federalnym.
Nie sądzę jednak, że ustawa PREP anuluje roszczenia dotyczące oszustw związanych z prawem stanowym” – stwierdził.
Flores dodał:
„Sąd federalny musiałby najpierw zdecydować, czy sprawa należy do tego obszaru.
Jeżeli tak, oznaczałoby to, że ustawa PREP mogłaby mieć zastosowanie, a zatem wykluczałoby stanowisko państwa.
Szczerze wątpię, że tak się stanie.
Uważam, że AG skutecznie ominęła ustawę PREP.”
Pisząc na temat Substack,
Sasha Latypova , była dyrektor
branży farmaceutycznej z 25-letnim doświadczeniem w badaniach i rozwoju produktów farmaceutycznych, powiedziała:
„Nic dziwnego, że firma Pfizer wykorzystuje swój status środka zaradczego EUA [zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych] i zakres ustawy PREP, między innymi argumentami, aby przenieść tę sprawę do sądu federalnego.”
Pfizer musi skierować sprawę do sądu federalnego, ponieważ wtedy firma „nie będzie miała się czym martwić” – stwierdziła Łatypova.
„Kiedy przestępcy prowadzą dochodzenie i uznają się za winnych, klepią się po plecach za dobrze wykonaną robotę i płacą sobie premię” – napisała.
Łatypowa powiedziała The Defender, że próbując udowodnić, że jej twierdzenia dotyczące szczepionek na Covid-19 są „prawdziwe”, firma Pfizer będzie twierdziła, że w przypadku szczepionek objętych EUA „prawdą jest opinią sekretarza Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (HHS), że mogą one być skuteczne".
„Sekretarz HHS zwrócił się do komisarza FDA [Amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków] o wydanie EUA na podstawie tego, że te zastrzyki mogą być skuteczne, a firma Pfizer powtórzyła oświadczenia rządu USA na ich temat, co jest prawdą – większość reklam i promocji była prowadzona przez rząd USA agencji” – powiedziała.
„Dlatego ponownie będą twierdzić, że było to częścią wypełnienia zobowiązań wynikających z kontraktu obronnego z rządem USA” – dodała.
Firma Pfizer twierdzi, że jest „osobą objętą ubezpieczeniem” w rozumieniu ustawy PREP
Zgodnie z
dokumentacją firmy Pfizer „szczepionka firmy Pfizer przeciwko Covid-19 stanowi„ środek zaradczy objęty ubezpieczeniem ”, a firma Pfizer jest „osobą objętą ubezpieczeniem” w rozumieniu ustawy PREP”, jak stwierdzono w oświadczeniu sekretarza HHS z dnia 17 marca 2020 r., "Deklaracja w ramach ustawy PREP dotycząca medycznych środków przeciwdziałania COVID-19".
Argument ten opiera się częściowo na twierdzeniu firmy Pfizer, że firma Pfizer jest podmiotem korporacyjnym, który kwalifikuje się jako „osoba” zgodnie z
precedensem prawnym ustanowionym przez federalny sąd apelacyjny w 1998 r. - w sprawie, w której wykonawca rządowy, który dostarczył rządowi USA Agent Orange, broń chemiczną używaną podczas wojny w Wietnamie, - był „osobą” działającą pod władzą federalną.
Argument ten pozwolił na skierowanie przedmiotowej sprawy do sądu federalnego.
Ustawa PREP, wraz z
postanowieniami EUA federalnej ustawy o
żywności, lekach i kosmetykach (ustawa FD&C), wpływa na podawanie szczepionek i środków terapeutycznych przeciwko Covid-19 oraz towarzyszącą im tarczę odpowiedzialności.
Deklaracja ustawy PREP zwalnia producentów, dystrybutorów i inne podmioty z wszelkiej odpowiedzialności za obrażenia spowodowane przez objęte nią środki zaradcze, z wyjątkiem przypadków "umyślnego wykroczenia".
Pierwsza
deklaracja dotycząca ustawy PREP związana z COVID-19 została wydana przez sekretarza HHS Xaviera Beccera 17 marca 2020 r., ale została zmieniona z mocą wsteczną na 4 lutego 2020 r.
Następnie wprowadzono jedenaście poprawek do deklaracji, ostatnia miała miejsce
12 maja 2023 r.
Deklaracja obowiązuje do 31 grudnia 2024 r., o ile nie zostanie następnie przedłużona.
Flores zakwestionował roszczenia firmy Pfizer związane z ustawą PREP.
"Pfizer twierdzi, że jego przesadzone oświadczenia są chronione przez ustawę PREP.
Jednak stanowe prawo dotyczące oszustw nie jest wykluczone, ponieważ ustawa PREP chroni przed stratami, które są zdefiniowane jako śmierć, poważne obrażenia ciała itp."
"Ustawa PREP wyklucza prawo stanowe, które "różni się od [przepisów ustawy PREP] lub jest z nimi sprzeczne".
Oszustwa konsumenckie, o których mowa w skardze, nie są uwzględnione ani wykluczone przez ustawę PREP" - powiedział.
„Wniosek firmy Pfizer jest pochopny i luźny, pomijając ograniczenia tego, co można powiedzieć o szczepionkach wydanych na mocy zezwolenia na stosowanie w sytuacjach nadzwyczajnych, i myli deklarowany przez rząd USA cel wypuszczenia bezpiecznych i skutecznych szczepionek - z faktycznym ich wypuszczeniem w grudniu 2020 r.” – dodał Flores.
Na swoim
Substacku Łatypova zakwestionowała interpretację Paxton dotyczącą ustawy PREP i statusu EUA szczepionki firmy Pfizer przeciwko Covid-19.
„Środki zaradcze EUA, zgodnie z prawem, NIE mają charakteru dochodzeniowego: obowiązują jedynie w momencie ogłoszenia odpowiedniego stanu nadzwyczajnego w zakresie zdrowia publicznego (deklaracja w ramach ustawy PREP) i są wyłączone ze wszystkich przepisów farmaceutycznych mających zastosowanie do zwykłych leków” – napisała.
„Paxton nie przedstawił jasno tego rozróżnienia w swojej skardze, chociaż dokładnie opisał inne aspekty prawa EUA.
Jego interpretacja statusu zastrzyków covidowych EUA jest nieco niejasna, co sugeruje, że zwykle są one zatwierdzone przez FDA, ale niektóre elementy zostały w pośpiechu obcięte” – dodała Łatypova.
Jednakże Flores powiedział: „Mocną stroną argumentacji Paxtona są fałszywe oświadczenia złożone jeszcze przed uzyskaniem licencji na jakiekolwiek produkty firmy Pfizer.
Jest to znacznie prostsza sprawa, wniesiona przez potężnego powoda, niż jakakolwiek poprzednia sprawa.
Jest to wyraźnie plan działania w zakresie postępowań sądowych dotyczących oszustw konsumenckich”.
Według Floresa w zgłoszeniu firmy Pfizer grupowano również wszystkie oferowane przez nią szczepionki przeciwko Covid-19, tak jakby były tym samym produktem.
„Wniosek firmy Pfizer opiera się również w dużej mierze na fałszywym założeniu, że istnieje tylko jedna szczepionka firmy Pfizer, podczas gdy jest ich wiele, a różnice są znaczne.
EUA Pfizer-BioNTech i nieuchwytna szczepionka Comirnaty są prawnie odrębne” – stwierdził, odnosząc się do ustalenia sędziego federalnego z listopada 2021 r., że EUA firmy Pfizer i w pełni licencjonowane
szczepionki Comirnaty nie są zamienne .
Pfizer twierdzi, że naruszono prawa do wolności słowa wynikające z Pierwszej Poprawki
Według firmy Pfizer pozew Paxtona, w którym „próbuje się pociągnąć firmę Pfizer do odpowiedzialności za publiczne oświadczenia dotyczące skuteczności szczepionki na Covid-19”, stanowi „niewłaściwą próbę uregulowania przemówienia firmy Pfizer przez stan Teksas, z naruszeniem Pierwszej Poprawki”.
„Wystąpienie, w tym wypowiedzi komercyjne, jest chronione Pierwszą Poprawką, o ile jest ono zgodne z prawdą i nie wprowadza w błąd” – twierdzi firma Pfizer, która argumentowała, że jej oświadczenia dotyczące szczepionki były „całkowicie zgodne z prawdą i oparte na informacjach, które posiadali w momencie chwili składania oświadczeń.”
Pfizer argumentował również, że Teksas „nie ma uzasadnionego interesu w regulowaniu zgodnych z prawdą przemówień firmy Pfizer na temat szczepionki przeciwko COVID-19” i że w rezultacie „petycja w niedopuszczalny sposób obciąża prawa firmy Pfizer wynikające z Pierwszej Poprawki”.
Latypova powiedziała dla The Defender, że firma Pfizer trafnie argumentuje, że „przepisy dotyczące marketingu leków ich nie dotyczą” w odniesieniu do szczepionki przeciwko Covid-19, ponieważ „jest to środek zaradczy EUA”, a „nie jest to farmaceutyk podlegający regulacjom”.
Dodała jednak, że „standardy prawdy rzeczywiście obowiązują”.
Pfizer podnosi immunitet federalny, ale także twierdzi, że jest to podmiot prywatny
Firma Pfizer twierdziła również, że „działała zgodnie ze swoją umową z rządem Stanów Zjednoczonych dotyczącą wyprodukowania zatwierdzonej lub autoryzowanej przez FDA szczepionki przeciwko Covid-19 i dostarczenia tej szczepionki przeciwko Covid-19 rządowi”.
W rezultacie firma Pfizer stwierdziła, że działała jako „wykonawca rządowy wykonujący prace zgodnie z umową o zlecenie z rządem” i w związku z tym „jest chroniona przed odpowiedzialnością zgodnie z doktryną pochodnego
suwerennego immunitetu ”.
Oznacza to, że sądy federalne, a nie stanowe, mają jurysdykcję w tej sprawie, argumentował Pfizer.
Jednakże, jak zauważyła Latypova w Substack, firma Pfizer stwierdziła później w tym samym zgłoszeniu, że jest podmiotem prywatnym, argumentując, że „prawo federalne wyprzedza roszczenia na mocy prawa stanowego, gdy „strona prywatna nie jest w stanie spełnić wymogów zarówno stanowych, jak i federalnych”. „”
„Jeszcze bardziej niepokojące jest twierdzenie firmy Pfizer, że skarga AG Paxton jest odrzucona przez „doktrynę kwestii politycznych”, co oznacza, że firma utrzymuje, że sąd nie jest kompetentny do rozstrzygnięcia tej kwestii, ponieważ nie podlega ona rozpoznaniu” – napisała Łatypova.
Doktryna
kwestii politycznej to zasada prawna, zgodnie z którą sądy federalne odmawiają rozpoznania sprawy stanowiącej kwestię polityczną, w szczególności związaną z kwestią uznawaną za obciążoną politycznie .
Źródło:
childrenshealthdefense.org/defender/pfizer-covid-vaccines-texas-lawsuit-dismissal-deceptive-marketing/
