ZAPRASZA.net POLSKA ZAPRASZA KRAKÓW ZAPRASZA TV ZAPRASZA ART ZAPRASZA
Dodaj artykuł  

KIM JESTEŚMY ARTYKUŁY COVID-19 CIEKAWE LINKI 2002-2009 NASZ PATRONAT DZIŚ W KRAKOWIE DZIŚ W POLSCE

Inne artykuły

Najgorsi prezydenci od 1989 r. 
2 lipiec 2017      real
Czy naprawdę planowali zabić Łukaszenkę?  
25 kwiecień 2021      Artur Łoboda
Lekarze pozywają FDA za kampanię przeciwko stosowaniu iwermektyny w leczeniu COVID-19 
12 czerwiec 2022     
Rozumieją się wspólnym językiem i obyczajem 
10 sierpień 2016      Artur Łoboda
Dlaczego "lud PiSowski" wybiera żydowskie lobby polityczne? 
28 grudzień 2017      eMisjaTv
Kto ma problemy w zdefiniowaniu racjonalizmu 
25 kwiecień 2013      Artur Łoboda
Zygmunt Jan Prusiński NIEBIESKI BLUES - część dwunasta 
21 luty 2021      Zygmunt Jan Prusiński
Cygara z konki hegara – Lwów 1939 
22 kwiecień 2011      Iwo Cyprian Pogonowski
Nowy kalendarz na 2011 rok 
1 styczeń 2011      Goska
Podatek katastralny: strach się bać 
13 grudzień 2009      Rebel
FDA znalazła „sygnał bezpieczeństwa” w postaci napadów padaczkowych u dzieci w wieku 2–5 lat po szczepionkach mRNA przeciwko Covid-19 
31 październik 2023      John-Michael Dumais
Pora kasztanów... 
5 lipiec 2020      Zygmunt Jan Prusiński
Wesołość ogarnia mnie pusta gdy pomyślę, że oszust oszukał oszusta 
29 styczeń 2012      Artur Łoboda
Oszustwa dobrze się sprzedające 
12 październik 2013      Artur Łoboda
Fałszywa flaga Putina 
10 lipiec 2022     
Wybory w Gdańsku robią się coraz ciekawsze  
6 luty 2019      Alina
Andrzej Semeret prokurator 
11 marzec 2011      Bogusław
***(biegniemy codziennie) 
11 lipiec 2018      Jolanta Michna
Przemówienie Andrzeja Dudy wygłoszone podczas pogrzebu „Inki” i „Zagończyka”  
29 sierpień 2016     
Gorzej - niż za stalinizmu 
1 wrzesień 2023      Tomasz Jankowski

 
 

Firma Pfizer wnosi o oddalenie pozwu w Teksasie zarzucającego fałszywy i oszukańczy marketing szczepionek przeciwko Covid-19

Jak podaje Everythinglubbock.com, firma Pfizer stara się przekazać pozew złożony przez prokuratora generalnego Teksasu Kena Paxtona, oskarżającego farmaceutycznego giganta o „fałszywy” i „oszukańczy” marketing jego szczepionek na Covid-19 do sądu federalnego.
 



pozwie złożonym 28 grudnia 2023 r. w 99. Sądzie Okręgowym dla hrabstwa Lubbock, - gdzie złożono pozew, firma Pfizer argumentowała, że ​​sąd nie jest właściwy i że sprawa powinna zostać przekazana do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Teksasu .
 
Pfizer domaga się również oddalenia pozwu na podstawie kilku roszczeń, w tym ochrony w ramach tarczy odpowiedzialności zapewnianej przez ustawę o gotowości publicznej i gotowości na wypadek sytuacji nadzwyczajnych (PREP Act), ochrony wolności słowa w ramach pierwszej poprawki oraz "immunitetu", ponieważ działa w imieniu rządu federalnego w celu wyprodukowania szczepionek.
 
„Pfizer nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ firma Pfizer nie złożyła żadnego oświadczenia ani nie podjęła żadnych działań, które mogłyby - lub miały tendencję do oszukiwania konsumentów” – stwierdziła firma w swoim zgłoszeniu.
 
pozwie złożonym 30 listopada 2023 r. zarzuca się, że firma Pfizer przedstawiała „fałszywe, - wprowadzające w błąd lub oszukańcze” twierdzenia na temat swojej szczepionki przeciwko Covid-19 , próbowała zastraszyć i cenzurować krytyków szczepionki, oraz naruszyła teksańską ustawę o oszukańczych praktykach handlowych w oświadczeniach marketingowych firma informowała o skuteczności, czasie trwania ochrony i zdolności swojej szczepionki przeciwko Covid-19 do zapobiegania przenoszeniu wirusa.
 
W pozwie zarzucono również, że firma Pfizer powoływała się na wprowadzające w błąd statystyki, ukrywała negatywne dane i składała niepotwierdzone oświadczenia na temat skuteczności szczepionki przeciwko wariantom takim jak Delta.

Paxton, który po raz pierwszy ogłosił w maju 2023 r. , że jego biuro będzie badać producentów szczepionek na Covid-19, firmy Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson, domaga się kar cywilnych w wysokości ponad 10 milionów dolarów oraz nakazu sądowego zakazującego firmie Pfizer wysuwania twierdzeń dotyczących skuteczności szczepionki podobnych do tych kwestionowanych w pozwie.
 
Eksperci prawni i farmaceutyczni zakwestionowali twierdzenia firmy Pfizer i stwierdzili, że sprawa może mieć istotne konsekwencje dla innych, którzy chcą zakwestionować osłonę ich odpowiedzialności wynikającą z ustawy PREP.

Ray Flores, starszy doradca zewnętrzny Children's Health Defense , powiedział The Defender :
„W każdym stanie, łącznie z Teksasem, obowiązują  przepisy dotyczące ochrony konsumentów  , które zapewniają solidną ochronę” konsumentów.

„Jeśli sąd uzna, że ​​PREP uniemożliwia złożenie wniosku do sądu stanowego, sprawa zostanie rozpoznana w sądzie federalnym. 
Nie sądzę jednak, że ustawa PREP anuluje roszczenia dotyczące oszustw związanych z prawem stanowym” – stwierdził.
 
Flores dodał:

    „Sąd federalny musiałby najpierw zdecydować, czy sprawa należy do tego obszaru. 
    Jeżeli tak, oznaczałoby to, że ustawa PREP mogłaby mieć zastosowanie, a zatem wykluczałoby stanowisko państwa. 
    Szczerze wątpię, że tak się stanie. 
    Uważam, że AG skutecznie ominęła ustawę PREP.”

Pisząc na temat Substack, Sasha Latypova , była dyrektor branży farmaceutycznej z 25-letnim doświadczeniem w badaniach i rozwoju produktów farmaceutycznych, powiedziała:
„Nic dziwnego, że firma Pfizer wykorzystuje swój status środka zaradczego EUA [zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych] i zakres ustawy PREP, między innymi argumentami, aby przenieść tę sprawę do sądu federalnego.”
 
Pfizer musi skierować sprawę do sądu federalnego, ponieważ wtedy firma „nie będzie miała się czym martwić” – stwierdziła Łatypova.
„Kiedy przestępcy prowadzą dochodzenie i uznają się za winnych, klepią się po plecach za dobrze wykonaną robotę i płacą sobie premię” – napisała.

Łatypowa powiedziała The Defender, że próbując udowodnić, że jej twierdzenia dotyczące szczepionek na Covid-19 są „prawdziwe”, firma Pfizer będzie twierdziła, że ​​w przypadku szczepionek objętych EUA „prawdą jest opinią sekretarza Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (HHS), że mogą one być skuteczne".
 
„Sekretarz HHS zwrócił się do komisarza FDA [Amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków] o wydanie EUA na podstawie tego, że te zastrzyki mogą być skuteczne, a firma Pfizer powtórzyła oświadczenia rządu USA na ich temat, co jest prawdą – większość reklam i promocji była prowadzona przez rząd USA agencji” – powiedziała.

„Dlatego ponownie będą twierdzić, że było to częścią wypełnienia zobowiązań wynikających z kontraktu obronnego z rządem USA” – dodała.
 
Firma Pfizer twierdzi, że jest „osobą objętą ubezpieczeniem” w rozumieniu ustawy PREP
 
Zgodnie z dokumentacją firmy Pfizer „szczepionka firmy Pfizer przeciwko Covid-19 stanowi„ środek zaradczy objęty ubezpieczeniem ”, a firma Pfizer jest „osobą objętą ubezpieczeniem” w rozumieniu ustawy PREP”, jak stwierdzono w oświadczeniu sekretarza HHS z dnia 17 marca 2020 r., "Deklaracja w ramach ustawy PREP dotycząca medycznych środków przeciwdziałania COVID-19".
 
Argument ten opiera się częściowo na twierdzeniu firmy Pfizer, że firma Pfizer jest podmiotem korporacyjnym, który kwalifikuje się jako „osoba” zgodnie z precedensem prawnym ustanowionym przez federalny sąd apelacyjny w 1998 r. - w sprawie, w której wykonawca rządowy, który dostarczył rządowi USA Agent Orange, broń chemiczną używaną podczas wojny w Wietnamie, - był „osobą” działającą pod władzą federalną.

Argument ten pozwolił na skierowanie przedmiotowej sprawy do sądu federalnego.

Ustawa PREP, wraz z postanowieniami EUA federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach (ustawa FD&C), wpływa na podawanie szczepionek i środków terapeutycznych przeciwko Covid-19 oraz towarzyszącą im tarczę odpowiedzialności.
 
Deklaracja ustawy PREP zwalnia producentów, dystrybutorów i inne podmioty z wszelkiej odpowiedzialności za obrażenia spowodowane przez objęte nią środki zaradcze, z wyjątkiem przypadków "umyślnego wykroczenia".
 
Pierwsza deklaracja dotycząca ustawy PREP związana z COVID-19 została wydana przez sekretarza HHS Xaviera Beccera 17 marca 2020 r., ale została zmieniona z mocą wsteczną na 4 lutego 2020 r.
Następnie wprowadzono jedenaście poprawek do deklaracji, ostatnia miała miejsce 12 maja 2023 r.
Deklaracja obowiązuje do 31 grudnia 2024 r., o ile nie zostanie następnie przedłużona.

Flores zakwestionował roszczenia firmy Pfizer związane z ustawą PREP.
 
"Pfizer twierdzi, że jego przesadzone oświadczenia są chronione przez ustawę PREP.
Jednak stanowe prawo dotyczące oszustw nie jest wykluczone, ponieważ ustawa PREP chroni przed stratami, które są zdefiniowane jako śmierć, poważne obrażenia ciała itp."
 
"Ustawa PREP wyklucza prawo stanowe, które "różni się od [przepisów ustawy PREP] lub jest z nimi sprzeczne".
Oszustwa konsumenckie, o których mowa w skardze, nie są uwzględnione ani wykluczone przez ustawę PREP" - powiedział.
 
„Wniosek firmy Pfizer jest pochopny i luźny, pomijając ograniczenia tego, co można powiedzieć o szczepionkach wydanych na mocy zezwolenia na stosowanie w sytuacjach nadzwyczajnych, i myli deklarowany przez rząd USA cel wypuszczenia bezpiecznych i skutecznych szczepionek - z faktycznym ich wypuszczeniem w grudniu 2020 r.” – dodał Flores.
 
Na swoim Substacku Łatypova zakwestionowała interpretację Paxton dotyczącą ustawy PREP i statusu EUA szczepionki firmy Pfizer przeciwko Covid-19.

„Środki zaradcze EUA, zgodnie z prawem, NIE mają charakteru dochodzeniowego: obowiązują jedynie w momencie ogłoszenia odpowiedniego stanu nadzwyczajnego w zakresie zdrowia publicznego (deklaracja w ramach ustawy PREP) i są wyłączone ze wszystkich przepisów farmaceutycznych mających zastosowanie do zwykłych leków” – napisała.

„Paxton nie przedstawił jasno tego rozróżnienia w swojej skardze, chociaż dokładnie opisał inne aspekty prawa EUA. 
Jego interpretacja statusu zastrzyków covidowych EUA jest nieco niejasna, co sugeruje, że zwykle są one zatwierdzone przez FDA, ale niektóre elementy zostały w pośpiechu obcięte” – dodała Łatypova.

Jednakże Flores powiedział: „Mocną stroną argumentacji Paxtona są fałszywe oświadczenia złożone jeszcze przed uzyskaniem licencji na jakiekolwiek produkty firmy Pfizer. 
Jest to znacznie prostsza sprawa, wniesiona przez potężnego powoda, niż jakakolwiek poprzednia sprawa. 
Jest to wyraźnie plan działania w zakresie postępowań sądowych dotyczących oszustw konsumenckich”.
 
Według Floresa w zgłoszeniu firmy Pfizer grupowano również wszystkie oferowane przez nią szczepionki przeciwko Covid-19, tak jakby były tym samym produktem.

„Wniosek firmy Pfizer opiera się również w dużej mierze na fałszywym założeniu, że istnieje tylko jedna szczepionka firmy Pfizer, podczas gdy jest ich wiele, a różnice są znaczne. 
EUA Pfizer-BioNTech i nieuchwytna szczepionka Comirnaty są prawnie odrębne” – stwierdził, odnosząc się do ustalenia sędziego federalnego z listopada 2021 r., że EUA firmy Pfizer i w pełni licencjonowane szczepionki Comirnaty nie są zamienne .
 
Pfizer twierdzi, że naruszono prawa do wolności słowa wynikające z Pierwszej Poprawki
 
Według firmy Pfizer pozew Paxtona, w którym „próbuje się pociągnąć firmę Pfizer do odpowiedzialności za publiczne oświadczenia dotyczące skuteczności szczepionki na Covid-19”, stanowi „niewłaściwą próbę uregulowania przemówienia firmy Pfizer przez stan Teksas, z naruszeniem Pierwszej Poprawki”.

„Wystąpienie, w tym wypowiedzi komercyjne, jest chronione Pierwszą Poprawką, o ile jest ono zgodne z prawdą i nie wprowadza w błąd” – twierdzi firma Pfizer, która argumentowała, że ​​jej oświadczenia dotyczące szczepionki były „całkowicie zgodne z prawdą i oparte na informacjach, które posiadali w momencie chwili składania oświadczeń.”
 
Pfizer argumentował również, że Teksas „nie ma uzasadnionego interesu w regulowaniu zgodnych z prawdą przemówień firmy Pfizer na temat szczepionki przeciwko COVID-19” i że w rezultacie „petycja w niedopuszczalny sposób obciąża prawa firmy Pfizer wynikające z Pierwszej Poprawki”.

Latypova powiedziała dla The Defender, że firma Pfizer trafnie argumentuje, że „przepisy dotyczące marketingu leków ich nie dotyczą” w odniesieniu do szczepionki przeciwko Covid-19, ponieważ „jest to środek zaradczy EUA”, a „nie jest to farmaceutyk podlegający regulacjom”.
 
Dodała jednak, że „standardy prawdy rzeczywiście obowiązują”.
 
Pfizer podnosi immunitet federalny, ale także twierdzi, że jest to podmiot prywatny
 
Firma Pfizer twierdziła również, że „działała zgodnie ze swoją umową z rządem Stanów Zjednoczonych dotyczącą wyprodukowania zatwierdzonej lub autoryzowanej przez FDA szczepionki przeciwko Covid-19 i dostarczenia tej szczepionki przeciwko Covid-19 rządowi”.

W rezultacie firma Pfizer stwierdziła, że ​​działała jako „wykonawca rządowy wykonujący prace zgodnie z umową o zlecenie z rządem” i w związku z tym „jest chroniona przed odpowiedzialnością zgodnie z doktryną pochodnego suwerennego immunitetu ”. 
Oznacza to, że sądy federalne, a nie stanowe, mają jurysdykcję w tej sprawie, argumentował Pfizer.
 
Jednakże, jak zauważyła Latypova w Substack, firma Pfizer stwierdziła później w tym samym zgłoszeniu, że jest podmiotem prywatnym, argumentując, że „prawo federalne wyprzedza roszczenia na mocy prawa stanowego, gdy „strona prywatna nie jest w stanie spełnić wymogów zarówno stanowych, jak i federalnych”. „”

„Jeszcze bardziej niepokojące jest twierdzenie firmy Pfizer, że skarga AG Paxton jest odrzucona przez „doktrynę kwestii politycznych”, co oznacza, że ​​firma utrzymuje, że sąd nie jest kompetentny do rozstrzygnięcia tej kwestii, ponieważ nie podlega ona rozpoznaniu” – napisała Łatypova.

Doktryna kwestii politycznej to zasada prawna, zgodnie z którą sądy federalne odmawiają rozpoznania sprawy stanowiącej kwestię polityczną, w szczególności związaną z kwestią uznawaną za obciążoną politycznie .
 
 
 
 
Źródło:
childrenshealthdefense.org/defender/pfizer-covid-vaccines-texas-lawsuit-dismissal-deceptive-marketing/
13 styczeń 2024

Doktor Michael Nevradakis 

  

Komentarze

 

Tłumacząc z "polskiego na nasze"...

Firma Pfizer posiada w Sądzie federalnym USA dyspozycyjnych Sędziów, którzy wydadzą Wyrok na korzyść tej firmy, bo od lat korumpuje aparat władzy i aparat sądowniczy USA.

Jednak skorumpowanie każdego Sądu stanowego - przerosło jej możliwości.
I dlatego dąży do przeniesienia pozwu do "właściwego Sądu".

2024-01-13
Artur Łoboda

 

Ponieważ oskarżenie Big Pharma o zbrodnie przeciwko ludzkości jest niewyobrażalne - to przyzwoici Prokuratorzy chcą zastosować ten sam chwyt - jak w przypadku gangstera Ala Capone, który nie odpowiadał za morderstwa, ale za niezapłacenie podatków.

W tym wypadku chcą oskarżyć o kłamstwo dotyczące zapowiadanej "skuteczności" szczepionki.

2024-01-13
Artur Łoboda

  

Archiwum

W hiszpańskim mieście Dni Pamięci o Palestyńskich Ofiarach Ludobójstwa Izraelskiego zamiast Dni Pamięci o Holokauście
luty 8, 2007
bibula- pismo niezależne
"Gdyby nie Balcerowicz"
marzec 1, 2004
Piotr Mączyński
Mistrzowie infantylizmu
wrzesień 19, 2004
Raport ONZ: Ponad połowa bogactwa całego świata jest w rękach zaledwie 2% populacji
grudzień 8, 2006
bibula
Al Queda made in Israel
luty 14, 2003
Współcześni barbarzyńcy zaatakowali ponownie !
marzec 22, 2003
Adam Śmiech
Kto naprawdę Polsce służy
luty 26, 2007
Artur Łoboda
Umarł człowiek
Zbylut Grzywacz 1939-2004

lipiec 29, 2004
Artur Łoboda
Wnioski po wypowiedzi prof.OHMA
styczeń 25, 2009
mik
Kołodko chce, by Polska weszła do strefy euro w 2006 roku
lipiec 27, 2002
PAP
Gdynia - otwarte miasto? Forum ZKM z cenzurą
lipiec 10, 2006
Mirosław Naleziński, Gdynia
Założenia Ustawy o Likwidacji Bezrobocia i Naprawie Finansów Publicznych
grudzień 17, 2003
Sekcja Polska Radia France International przestanie nadawać (?)
listopad 23, 2008
Grzegorz G.Worwa
Widziane z Ameryki - komentarze z USA (5) ZNIEWOLENIE AMERYKAŃSKIEJ PRAWICY? (część pierwsza}
styczeń 10, 2005
Front białoruski
marzec 14, 2006
Marek Czarkowski
Precz z Kopernikiem! Niech żyje Ptolemeusz!
listopad 12, 2007
nadesłał Marduk
Wyzysk Przez "Korporacje" Zagrożony w Ameryce Łacinskiej?
styczeń 17, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski
To co najważniejsze
grudzień 23, 2005
Artur Łoboda
Polska kultura i nauka w ręce brukselskich technokratów
styczeń 3, 2003
PAP
Szowiniści globalni
listopad 23, 2006
Stanisław MICHALKIEWICZ
 


Kontakt

Fundacja Promocji Kultury
Copyright © 2002 - 2024 Polskie Niezależne Media