Co to jest Antifa?

Wielka niewola
Dzielnica piłkarska St. Pauli stała się epicentrum działań „antify”, która kpi z istoty antyfaszyzmu
 
Nadużywają, oskarżają, są absolutnie nietolerancyjni i nierzadko agresywni.
Ich toporny pogląd na świat zna tylko dobro i zło, dlatego bezwarunkowo walczą z wszelkim oporem przeciwko autorytarnej polityce Rządów.
Faszyści?
Źle: antyfaszyści.
W każdym razie tak siebie widzą – w skrócie: Antifa.
To smutne, że ta karykatura godnej podziwu kultury oporu rozprzestrzeniła się teraz w St. Pauli (dzielnica burdeliu), dzielnicy Hamburga, znanej w obu znaczeniach tego słowa z „wielkiej wolności”.
FC St. Pauli jest uważany za kult, zwłaszcza że ma na swojej fladze wypisane tolerancję, szacunek i walkę z prawicowym ekstremizmem.
Fakt, że stowarzyszenie stało się teraz centralną siedzibą tak zwanych antyfaszystów, z których wielu działa faszystowsko przeciwko krytykom panujących warunków, - jest absolutnym przeciwieństwem tego kultu.
 
„Zaawansowana kultura przemysłowa promuje fałszywą świadomość, która jest odporna na jej fałsz” – napisał Herbert Marcuse, niemiecko-amerykański socjolog i filozof, w swojej książce z 1964 roku „Człowiek jednowymiarowy” .
 „I nikt”, mówi Marcuse, „naprawdę nie myśli, kto nie abstrahuje od tego, co jest dane, kto nie wiąże faktów z czynnikami, które je stworzyły, kto nie – w jego umyśle – nie analizuje faktów”.
 
Minęło już ponad 50 lat.
A jeśli spojrzysz na dyskurs w mediach publicznych na temat Corony, z przerażeniem zdajesz sobie sprawę, że praca Marcuse'a i jego słowa są bardziej aktualne niż kiedykolwiek.
Podobnie jak w przypadku protestów w latach 60., poważna krytyka polityki zamykania domów koncentruje się wokół walki o prawa obywatelskie i przeciwko nadużyciom władzy – i tragicznie, tak jak wtedy, musimy walczyć kulturą dyskusji, która, aby przywołać Marcuse'a, trzeba walczyć, tak jak to było wtedy.
Mówić „jednoznacznie” z niechęcią do „abstrahowania od tego, co daje (przez Rząd)”.
 

Jeden z kilkudziesięciu plakatów na zewnętrznej ścianie legendarnego hamburskiego klubu Grosse Freiheit 36

 
To nie przypadek, że Michael Meyen, profesor nauk o komunikacji na Uniwersytecie w Monachium, ostrzegł w Rubikonie - w marcu 2020 r., że „dziennikarstwo, które bezkrytycznie tylko papuguje publiczne oświadczenia”, „uklęknie przed władzą” (1).
 
Michael Haller, profesor dziennikarstwa i dyrektor naukowy Europejskiego Instytutu Badań nad Dziennikarstwem i Komunikacją w Lipsku, zgodził się z tym samym pozwem w lutym 2021 r.:
„Potrzebujemy wyjaśnień” zamiast dziennikarstwa „skazującego”, którego „raporty są (zbyt) często jednym jednostronnym i tendencyjnym przekazem „i kto jest narażony na błądzenie, że musi „opowiedzieć się po stronie berlińskiej polityki Corona” (2).
 
A Stefan Aust, były redaktor naczelny Spiegel i wydawca Die Welt, poczuł się ostatnio zmuszony do wygłoszenia następującego zdania:
„Musimy uważać teraz, aby sprawy w Niemczech nie okazały się takie same, jak w USA w latach 50., kiedy komunistyczny łowca McCarthy dyskredytował ludzi przez sfabrykowane zarzuty ”(3).
 
Wielu „antifowców” działa w sposób „faszystowski” – a więc sprzeczny z filozofią Marcuse'a
 
Główną troską Marcuse'a, uważanego za „ojca” ruchu z 1968 r., było położenie kresu systemom „zdominowanym przez rządy i konformizm” – niezależnie od tego, czy nazywano je faszystowskimi, kapitalistycznymi czy socjalistycznymi, - jak w przypadku Państw bloku wschodniego - ówczesnych czasów, a tym samym pomóc „uciskanym i przytłoczonym mniejszościom” - w osiągnięciu równości społecznej.
Tym bardziej przecierasz oczy widząc, że dziś wielu z tych, którzy nazywają siebie antyfaszystami („Antifas”) i mają swoje korzenie nie tylko w walce z faszyzmem à la Mussolini, narodowym socjalizmem w Niemczech - czy frankizmem, ale zwłaszcza w ruchu „lewicowym” z 1968 r., działają tak, że zaprzeczają wszystkiemu, co wynikało z ducha pism Marcuse'a.
 
Czy wielu „antyfaszystów” nie tylko stanowczo promuje jednowymiarowość i podporządkowanie Rządowi kultury debaty?
Pokazują także, że nie są antyfaszystami, ponieważ stosują przemoc werbalną i fizyczną przeciwko krytykom polityki blokowania (lockownu), a czyniąc to, zamierzają tłumić opinie sprzeczne z ich własnymi (patrz zrzut ekranu wezwania do „powodzi sabotaż, atak”).
Dlatego jest wręcz haniebne dla klubu takiego jak FC St. Pauli, gdy z jednej strony nazywa tolerancję i szacunek „ważnymi kamieniami węgielnymi” swojej kultury, a także ma na swoich sztandarach walkę z faszyzmem, a z drugiej strony ten brutalnym „antifom” oferuje dom.
 
 

 
„Powódź, sabotaż, atak” – tym przesłaniem hamburska organizacja „Antifa” nazwała „Grupę na rzecz zorganizowanego oporu” na Facebooku, aby „zakłócić” demonstrację przeciwko polityce blokowania w dniu 13 marca (4).

Jak bardzo ci „anty-antyfaszyści” przejawiają zachowania, z którymi twierdzą, że walczą, staje się jasne, gdy rozważy się znaczenie terminu „faszyzm”.
Bo nawet jeśli faszystowscy uczeni mogą nie zgadzać się co do tego, - co dokładnie oznacza faszyzm, jak napisał The Atlantic  w 2016 roku (5), zgadzają się w jednym punkcie:
że kluczowy składnik faszyzmu można znaleźć w praktycznie każdej definicji, a mianowicie w idei, że obejmuje on faszyzm:
tłumienie opozycji politycznej i stosowanie przemocy wobec rywali ideologicznych - w celu rozszerzenia wpływów i władzy.
I właśnie takie zachowanie można zaobserwować wśród „Antifa”.

(A może czytelnik spojrzy pod tym kątem na Rząd PiS? przypis tłum.)
 

„Antifa” na rowerze kopnął samochód w pobliżu stacji metra Dehnheide w Hamburgu 6 marca 2021 r., co jest częścią parady przeciwko polityce blokowania.

 
W tym kontekście należy wyjaśnić historyczny błąd, że Herbert Marcuse, który zmarł w 1979 r., legitymizował przemoc jako formę protestu w swoich pismach, a tym samym legitymizował przemoc dzisiejszej „Antify”.
Na przykład w 2019 r. w artykule Fundacji Edukacji Ekonomicznej (FEE) czytamy:
„W rachunku Antify Marcuse'a muszą używać nietolerancji, agresji, przymusu i zastraszania, aby obalić to, co uważają za opresyjnego patriarchalno kapitalistyczne społeczeństwo” (6).
 
Ale to oskarżenie nie mogło być bardziej fałszywe.
Wynika to ostatecznie z błędnej interpretacji zdania Marcuse'a z jego słynnego eseju „Tolerancja represyjna”:
„Uważam, że istnieje naturalne prawo uciskanych i przytłoczonych mniejszości do sprzeciwiania się użyciu środków pozaprawnych, gdy te legalne okazały się niewystarczające ”.
 
W 1978 r. magazyn Stern  trafnie napisał w tekście towarzyszącym wywiadowi z Marcuse'em cytat „Nigdy nie głosiłem terroru” w nagłówku: „Zdanie Marcuse'a - napisane w 1965 r. - działało prawie jak program w latach, które nastąpiły po ogólnoświatowym buncie studentów .
Wszędzie, gdzie brzęczały szyby, leciały kamienie, paliły się samochody, później płynęła krew, ginęli ludzie – Marcuse był tam, czy tego chciał, czy nie.”
 
Ale ktokolwiek oskarża o to Marcuse'a, według Sterna , jest tak samo w błędzie jak ci, - którzy twierdzili:
 „Hitler jest winny faszyzmu (i) obarczali Helmuta Schöna za porażkę narodowej drużyny piłki nożnej…
To musiał być ktoś odpowiedzialny.
To ratuje wszystkich innych, sędziów sztabów marynarki, środkowych napastników i moralistów, czego nie chcą lub nie mogą zrobić:
myśleć… [Marcuse] mógł odciąć się od terroru tak często, jak chciał („To nie ma nic wspólnego ze starą lub nową lewicą" - "Twoje metody nie są metodami wyzwolenia'), w jego rodzinnych Niemczech, to już mu nie pomogło ”(7).
 
Z tego, co napisał Marcuse, zdecydowanie nie można go obarczać odpowiedzialnością za działania fałszywej antify, zwłaszcza ich działań wobec krytyków polityki blokady (walczących z reżimem kowidowym).
Oznaczałoby to nie tylko jednowymiarowość myślenia, którą on sam tak błyskotliwie wyeksponował jako ogromną porażkę myślenia.
Ci, którzy uważają środki Corony za całkowicie przesadne, ucieleśniają również dokładne przeciwieństwo rządzącej elity, przeciwko której skierowana była krytyka Marcuse'a.
 
Jeśli krytycy zamknięcia są gotowi nawiązać dialog, opowiadają się za wolnością słowa i sprawiedliwym światem, a nie uciskają samych innych ludzi.
Nawet Tagesspiegel napisał , powołując się na ankietera Richarda Hilmera, że ​​protestujący przeciw Lockdown są „antyautorytarni, wykształceni – i w przeważającej mierze lewicowi” i „reprezentują rodzaj [68] apo”, którzy reprezentują siebie [jak ówczesne lata 68. ]
poza [Musiał] zorganizować parlament. ... To łamie schemat lewy-prawy ”(8).
 
 

Samozwańczy „antifas” na rowerach zablokowali 20 lutego 2021 r. samochód, który był częścią parady przeciwko polityce blokady i miał na masce plakat z napisem „Naziści + RKI-Fake?
Nie, dziękuję ”ozdobiony”

Jak pisał Fryderyk Nietzsche, do którego Marcuse również nawiązuje w swoich pismach (np. w eseju „Próba wyzwolenia”):
„To, co robimy, nigdy nie jest rozumiane, lecz zawsze tylko chwalone i cenzurowane” (9).
 
Zapytany przez Sterna, czy był urażony oskarżeniem Bayernkurier, że jest „intelektualnym twórcą anarchistycznego terroryzmu”, Marcuse odpowiedział: „To mnie nie obraża.

To po prostu głupie, ponieważ opiera się na całkowitej nieznajomości faktów.
Ponieważ nigdy nie głosiłem terroru, ani indywidualnego, ani grupowego.
„Nawiasem mówiąc, radzi każdemu krytycznemu socjaliście„ pracować poprzez dyskusję i przykład ”(10) – a ostatecznie tak jak ludzie„, którzy ustawili barierę przed okrucieństwem, brutalnością i brzydotą ...którzy mają czyste sumienie, że są ludzkie i zmysłowe; którzy już się nie wstydzą ”(11).
Ale właśnie to neguje wielu współczesnych - tak zwanych „antyfaszystów”, zwłaszcza jeśli chodzi o kwestię COVID-19:
myślenie i abstrahowanie od tego, co dane (przez rząd), dążenie do konstruktywnego dialogu, z dobrymi wynikami. Dawanie przykładu, będąc człowiekiem myślącym i czującym.
 
Zamiast tego ci, którzy mają odmienne poglądy, są wyzywani i surowo znieważani – a także poddawani przemocy fizycznej.
Na tym tle można tylko kręcić głową na to, że w 2018 roku hamburski Kiezclub wypuścił żel pod prysznic o nazwie „Anti-Fa”, którym chciał dać przykład przeciw prawicowemu ekstremizmowi (12), oraz że „lewicowe” grupy Ultra są wyraźnie wymieniane jako część ich własnej klubowej „rodziny”.
Zwłaszcza, że ​​nawet z naszych szeregów mówi się, że „ostatnie kilka lat sprawiało wrażenie, że istnieje tendencja [wśród tych grup] w kierunku większej afirmacji przemocy, większej agresywności” (13).
 
Blog Kiezclubu „Magischer FC”: Tylko zniesławienie
 
Wyrazem tego jest blog „Magischer FC”, w którego wydawnictwie wspomina się o sklepie kibica FC St. Pauli i w którym niedawno opublikowano post, będący nie tylko pełym obelg i kompletnie pozbawionym uzasadnionych argumentów faktycznych.
Przedstawia również pogląd Rządu (niemieckiego) na temat Korony, - jako absolutnie i praktycznie bezsporny – i z tego punktu widzenia krytycy zamknięcia są zniesławiani, a nawet wpychani do nazistowskiego narożnika.
Ta absolutystyczna i zarazem zniesławiająca, a tym samym antydemokratyczna mentalność wyraża się już w tytule referatu, który brzmi:
„Dlaczego FCK LCKDOWN nigdy nie jest właściwym rozwiązaniem:
Próba uzyskania wglądu w relacje między liderami klubu Corona zaprzecza: wewnątrz” (14).

Już w drugim zdaniu tej „pamfletu” jego przesłanie brzmi „bez futbolu dla faszystów, bez solówek z negatorami korony i bez sceny kulturalnej dla skrajnej prawicy” – co sugeruje, że krytycy polityki koronowej i faszyści to w zasadzie ten sam motłoch .
 
Tematem wpisu na ich blogu są kontrowersje wokół plakatów, które w czerwcu zawisły na zewnętrznych ścianach legendarnych hamburskich klubów Grosse Freiheit 36 ​​i Docks, a które niedawno zostały pokazane na stronie Grosse Freiheit 36 ​​pod hasłem:
„Gazeta ścienna” - w której wyrażona jest bardzo wyraźna krytyka środków koronowej polityki.
 
W Grosse Freiheit 36 ​​wystąpiły światowe gwiazdy, takie jak Public Enemy, Nena, Neil Young i Kylie Minogue – a nad wejściem widnieje gwiazda gwiazdorskiego klubu, który ustanowił m.in. świat słynący z Beatlesów.
Ale plakaty, w sumie dziesiątki ich, wywołały po prostu burzę oburzenia promotorów koncertów, klubów i mediów.
Zarząd hamburskiego kombinatu klubowego przeniósł Karla-Hermanna Günthera, założyciela Grosse Freiheit 36 ​​i Docks, oraz jego zespół - w liście otwartym pod koniec marca - w kąt „negujących pandemię, teoretyków spiskowych, anty -Semickie i prawicowe tendencje narodowe”.
 
Günther skomentował to w wywiadzie opublikowanym w magazynie Novo 12 kwietnia 2021 roku .
Był „zbulwersowany tym, że Clubkombinat i inni skłaniają się do wywołania jawnej orgii oburzenia w społeczeństwie, - za pomocą czysto zniesławiających określeń, które nie mogą być już bardziej bezpodstawne i absurdalne” (15).
Nie było reakcji krytyków, takich jak Clubkombinat.
7 maja Günther i jego zespół ponownie napisali osobiście do organizatorów koncertów i zespołu klubowego.
List głosi:
„Krytyka, którą przedstawiłeś, nie zawiera ani jednego argumentu opartego na faktach.
Zamiast tego wasza krytyka jest usiana skrajnie zniesławiającymi, a przez to całkowicie nieistotnymi terminami, takimi jak „negujący koronę” i „zaprzeczający pandemii”, „teoretyk spiskowy”, „antysemita”, „nazistowski”, „prawicowy populista”, „rasista”, "zaprzyjaźniony", "Wróg demokracji", "wezwanie do przemocy" i wiele innych (…)
Apelujemy o powrót do demokratycznego, otwartego dyskursu i obiektywne stanowisko wobec plakatów.
Twoje komentarze powiększymy i opublikujemy na plakatach na ścianie.”

Ale Günther i jego zespół również nie otrzymali żadnych informacji zwrotnych na ten temat - pomimo złożonego żądania.
W rezultacie 14 czerwca podjęto decyzję o opublikowaniu listu na Facebookowej stronie Grosse Freiheit 36.
 
Można więc opisać jako przeinaczenie faktów jedynie stwierdzenie we wspomnianym poście na blogu „Magischer FC”, że Günther i jego zespół „tylko na niby sugerowali chęć rozmowy”.
Zwłaszcza, że ​​wrogie kluby Günthera zwróciły się również do hamburskiego senatora ds. kultury Carstena Brosdy (SPD) - na początku kwietnia tego roku i zaprosiły go do osobistego, obiektywnego dialogu.
Brosda upublicznił zniesławiające twierdzenie, że plakaty na ścianach klubu „promują mity spiskowe”.
Ale Brosda odrzucił ofertę rozmowy (16).
 
Oskarżenie nazistów: całkowicie błędne – także w odniesieniu do Kena Jebsena!
 
Kolejnym zarzutem anonimowego autora artykułu opublikowanego na blogu „Magischer FC” jest to, że Günther i jego zespół działaliby „w klasycznym stylu prawicowców negujących koronę: wewnątrz bańki”.
Ale i tutaj brakuje wyraźnych dowodów, oprócz języka, który nie zniesławia.
Ten wzór przebiega przez cały tekst.
I tak Bianca Mansfeld z inicjatywy „Parents Stand Up” i twórcy hamburskiego magazynu okręgowegoOxmox , Roxanne Melody Schulz i Klaus M. Schulz są po prawej (sextrem), są negacyjni, spiskowcy i zaprzysięgli.
Atak zniesławiający odbywa się również przeciwko mojej osobiście.
 
Tak więc mówi się o mnie, że jestem „znajomą twarzą na scenie zaprzeczających koronie: wewnątrz” i że „zaprzeczyłbym istnieniu epidemii” w mojej książce „Virus-Wahn”.
Dodatkowo miałby być „komentarz” ode mnie „również w KenFM przez Kena Jebsena w podcascie”.
 
To skłoniło mnie do podniesienia telefonu i zadzwonienia do sklepu kibica FC St. Pauli, który stoi za blogiem „Magischer FC”, i poproszenia kogoś, kto jest odpowiedzialny za bloga, a tym samym również za artykuł na blogu i z którymi mogę rozmawiać o zniesławieniach i fałszywych oświadczeniach.
Miałem wtedy z drugiej strony telefonu pewnego Juliana, który po tym, jak przedstawiłem się po imieniu, tylko rzucił mi, że jestem znanym „teoretykiem spiskowym” – a tak przy okazji, ani on, ani nikt wokół niego nie chciał rozmawiać ze mną.
Próbowałem rozmawiać rzeczowo, ale niestety nie mogłam odrzucić jego nastawienia przeciwko mnie.
 
Dlatego po zakończeniu krótkiej rozmowy telefonicznej wysłałem maila do sklepu kibica Kiezclubu i zażądałem natychmiastowego usunięcia zniesławiających wypowiedzi z wpisu na blogu i powstrzymania się od nich w odniesieniu do mnie w przyszłości.
„Oczywiście”, dodałem, „można na przykład napisać, że po szeroko zakrojonych badaniach naukowych doszedłem do wniosku, że rządowa polityka blokowania pod wieloma względami jest pozbawiona merytorycznej treści i dlatego należy ją oceniać krytycznie – i że ja zawsze chętnie nawiążę obiektywny dialog z tymi, którzy częściowo lub w całości popierają tę politykę blokowania, a nawet uważają ją za niewystarczającą.
Ale adresaci, w tym prawnik, który reprezentuje FC St Pauli, nie odpowiedzieli.
 
Również moja prośba o natychmiastowe usunięcie twierdzenia z postu na blogu, że rzekomo „komentarz” ode mnie „można również znaleźć w podcastie w KenFM autorstwa Kena Jebsena”, było tym, czego pragnęli ludzie prowadzący bloga „Magischer FC”.
Sklepi FC St. Pauli, napisał w poście na blogu:

„Skorzystaliśmy z porady prawnej i, powołując się na źródła, doszliśmy do wniosku, że Torsten Engelbrecht skomentował źródła (...) w podkaście Kena Jebsena”.
 
W rzeczywistości to wciąż było nieprawdą.
Raczej prawdą jest, że Ken Jebsen skorzystał z mojego wkładu „Pandemic without pandemic”, opublikowanego 1 września 2020 roku naRubikonie, w którym pokazuję, jak WHO zdecydowanie osłabiło definicję pandemii w 2009 roku i tym samym manipuluje pandemicznym terminem otwarcia (17), zrobił własny, czyli stworzył własny, podcast (18).
Wbrew faktom twierdzenie, że „skomentowałem podcast Kena Jebsena”, służyło wyraźnie tylko jednemu celowi: skojarzeniu mnie z Kenem Jebsenem i tym samym przesunięciu w prawy - lub nawet prawicowy róg ekstremistów.
 
To, że Ken Jebsen rozpowszechniał treści antysemickie, jest, zapamiętane, wszystko poza słusznością – a post na blogu nie dostarcza na to najmniejszego dowodu.
Tłem dla tego brutalnego nadużycia jest ostatecznie zdanie z e-maila od Jebsena, w którym pisze, że wie, „kto wymyślił holokaust jako PR.
Siostrzeniec Freuda Bernay. (Edward Bernays, twórca współczesnego public relations i siostrzeniec Zygmunta Freuda)
W swojej książce propagandowej pisał, jak prowadzić takie kampanie.
Goebbels to przeczytał i wdrożył.
”Nowe Niemcy napisały w artykule „Wyrzucanie niewygodnego”:

„To trudna sprawa patrzeć na takie wypowiedzi w spójnym kontekście.
Samo zdanie może oznaczać dokładnie przeciwieństwo tego, co faktycznie chciał wyrazić jego twórca… (pierwsza część wypowiedzi Jebsena,)
„Wiem, kto wymyślił Holokaust jako PR”
Od tego czasu media głównie, - całkowicie odosobnione, które przyjęły zarzut, że prezenter radiowy określił Holokaust jako kampanię PR.
Liczne błędy ortograficzne i gramatyczne w liście Jebsena powinny być wystarczającym powodem do poddania całego dokumentu głębszej analizie.
Nie ma tam negacji Holokaustu…
Ale machina oburzenia z powodu bardzo pomieszanego listu była szybsza niż jakakolwiek próba zbadania faktów” (19).
 
Nawiasem mówiąc, Jebsen był cytowany nie tylko w Tagesspiegel  ze stwierdzeniem, że „potępił on Holokaust w licznych audycjach - jako najgorszą zbrodnię ludzkości” (20).
21 stycznia 2021 r. KenFM opublikował artykuł „Poluj na Żydów Kena Jebsena”, w którym czytamy:

 
„Ken Jebsen ma korzenie irańskie i niemieckie.
Urzędnicy ludowi w tym kraju ciągle mówią to o tym żydzie Jebsenie.
Ale, że podrzędne życie w tym Jebsenie, zwanym pochodzeniem żydowsko-irańsko-niemiecko-bahaickim, nigdy nie znajduje się pod publicznym pręgierzem, gdy prasa głównego nurtu komentuje jego bliskość z obywatelami Rzeszy, - która została specjalnie dla niego zaprojektowana, jego antysemityzm, który do dziś nie został udowodniony, a nawet narzucone przez niego zaniechania negowania Holokaustu, nigdy nie zaproszono go do zabrania głosu, tylko mówią o nim, ale nie do niego.
Jest to oznaką kampanii zamachu na tego człowieka, co teraz wydaje się przeradzać w kampanię na rzecz rzekomo - szalonego sprawcy, który w końcu załatwił tego pieprzonego Żyda Jebsena od tyłu.
Tak jak kiedyś było z dziwakiem Rudi Dutschke.”
 
Obelgi, takie jak „negujący” i „konspiratorzy”, nie są warte dyskusji
 
Ponieważ blog „Magischer FC” nie chciał odpowiedzieć na moją prośbę, w połowie maja złożyłem z pomocą Patricka Rehkatscha, specjalisty ds. prawa autorskiego i prawa mediów z Kolonii, oraz prawniczki Juliette Sarvan de Castro, który pracuje w swoim biurze wniosek o tymczasowy zakaz zbliżania się i możliwość całkowitego usunięcia odpowiednich fragmentów z wpisu na blogu.
Sąd Okręgowy w Hamburgu uwzględnił ten wniosek pod koniec maja, blog „Magischer FC” przyjął pilny tryb postępowania i decyzję jako ostateczne orzeczenie.
Pod wpisem bloga Kiezclub jest teraz: „Dodatek, 7 czerwca: … W związku z tym cofamy wyżej wymienione twierdzenie jako nieprawdziwe”.
Niestety, dwa komentarze, które napisałem w poście na blogu, nadal nie zostały aktywowane, chociaż zapytałem nawet sklep fanowski i ich blog „Magischer FC” 14 i 17 maja, kiedy chciałbym go aktywować, mogą liczyć na moje komentarze (21 ).
Nie dostałem na to odpowiedzi.
Jest to tym bardziej niezrozumiałe, gdy weźmie się pod uwagę, że uruchomiono trzy komentarze, których treść jest przychylna blogowi „Magischer FC”, a jeden z tych komentarzy wspomina mnie nie tylko z imienia, ale i o mnie samych, nieprawdziwych twierdzeń.
Napisali też, że znają moją tablicę rejestracyjną, - co można wyraźnie zaklasyfikować jako groźbę i próbę zastraszenia.
 
Nawiasem mówiąc w moich komentarzach wspomnę m.in., że autor wpisu na blogu naruszył jeden z najbardziej elementarnych obowiązków dziennikarskiego due diligence, czyli to, że musisz dać tekst tym, o których piszesz, a być może nawet zostać skrytykowanym i wytłumaczyć się.
Ale nigdy nie skontaktowano się ze mną, ani z nikim innym, kto został ustnie przywołany w poście.
Ponadto wyjaśniam, że termin „zaprzeczanie” jest terminem czysto zniesławiającym.
Nie tylko brzmi bardzo podobnie do określenia „negacja Holokaustu”.
Czasownik „zaprzeczyć” sugeruje również, że z jednej strony istnieje prawda absolutna, a z drugiej ci, którzy nie chcą w ogóle tej deklarowanej niepodważalnej prawdy przyjąć i tym samym ją „zaprzeczają”.
Ale prawdy absolutne można znaleźć tylko w religiach, podczas gdy nauka jest „otwartym polem”, - w którym toczy się nieustanna walka o znalezienie zalet i wad faktycznie wysuwanych argumentów.
Dane są gromadzone, oceniane i interpretowane, ale nigdy nie są „odrzucane”.
 
Równie niesłuszne jak termin „denier” są inne wspomniane terminy ad hominem, zwłaszcza termin „teoretyk spiskowy”, którego, - jak mogłoby być inaczej, nie brakuje również w poście na blogu.
 
Markus Kompa wyjaśnił w 2017 r. dla internetowego magazynu telepolis, że termin „teoretyk spiskowy” jest czystym „terminem bojowym”, za pomocą którego rozmówca ma na celu jedynie poniżenie dyskutanta, a nie obiektywny dyskurs (22).
Jeśli chodzi o wkład Kompy, można tylko zauważyć, że CIA nie wprowadziła w 1967 roku terminu „teoria spiskowa”, - jak napisał na początku Kompa, ale uczyniła go „społecznie akceptowalnym”.
W każdym razie faktem jest, że ani Karl-Hermann Günther i zespół jego klubów, ani nikt inny, kto „przytyje” w artykule na blogu Magischer FC nie mówi o „spisku” – i żadna z tych osób nie używa tego terminu, aby uzasadnić jego/jej krytykę polityki blokowania!
 
W tym kontekście należy wspomnieć o tym, co niedawno stwierdził Edward Snowden w wywiadzie dla brytyjskiej marki Russell: „Największe spiski to nie teorie” (23) (patrz zdjęcie).
 
 

 
,ol>
Jeden z kilkudziesięciu plakatów na zewnętrznej ścianie hamburskiego klubu Grosse Freiheit 36

 
Najbardziej brutalnym klubem zniesławiania - stosowanym wobec aroganckich krytyków jest oczywiście obrażanie ich jako nazistów - lub antysemitów.
I, jak już wspomniano, jest to również wkład Magical FC.
Twierdzą, że ci, którzy są przeciągani, chcieli stworzyć „akceptację dla stricte prawicowych haseł i treści” – i że świadczy o tym chociażby fakt, że plakaty na zewnętrznych ścianach klubów „dodatkowo do banalizowania NS- Crime (cytuje Anne Frank w związku z sytuacją Corony) odniesienia do stron internetowych były”.
 
Jak nierealne, żeby nie powiedzieć dziwaczne, jest to nazistowskie oskarżenie - w stosunku do osób wymienionych we wpisie na blogu i wielu innych osób, - pokazuje już fakt, że nawet ktoś taki jak megagwiazda Nena (która zresztą też się pojawia na blogu Post „abfrühstückt”) została faktycznie oskarżona o wspólne z „chaosem” i „prawami” po opublikowaniu „Dziękuję Kassel” - na swoim koncie na Instagramie.
Oskarżenie, które jej kierownictwo natychmiast określiło jako „absurdalne”, a także „ uderzenie w twarz tysiącom pokojowo nastawionych ludzi, którzy tam demonstrowali (= w Kassel)” (24).
 
Podejście bloga Magischer FC jest nie mniej nieuprawnione, ze względu na odniesienie do użycia cytatu Anne Frank na plakacie ściennym, - aby wywnioskować prawicowe, ekstremistyczne nastawienie zespołu wokół założyciela klubu Günthera.
Widać to również na przykład w fakcie, że ktoś taki jak Vera Sharav, która jest nie tylko założycielką nowojorskiej organizacji ochrony pacjentów Alliance for Human Research Protection, ale także ocalałą z Holokaustu, krytykuje środki rządów wobec koronawirusa najsurowiej i uważa je za „Wielką zbrodnię przeciwko ludzkości” (patrz zdjęcie) (25).
 
 

 
Jeden z kilkudziesięciu plakatów na zewnętrznej ścianie hamburskiego klubu Grosse Freiheit 36
 
Jak niestosowne jest przenoszenie poważnych krytyków polityki korony w nazistowski kącik, widać również po niezliczonych osobistych spotkaniach z ludźmi, którzy są bardzo zaniepokojeni naszym liberalnym społeczeństwem - z powodu podejścia Merkel & Co.
I nie tylko Federalny Urząd Ochrony Konstytucji stwierdził, że „prawicowi ekstremiści nie mieli decydującego wpływu na demonstrację Corona” na początku sierpnia 2020 r. w Berlinie (26), badacz opinii Richard Hilmer stwierdził również, że „tylko mniejszość wśród prawicowych protestujących” była wśród protestujących przeciwko blokadzie Stock nadchodzi” (27).
 
Fake Antifa: chętna do użycia przemocy i finansowana przez państwo
 
Warto zauważyć, że obecnie pojawiają się głosy krytyczne w stosunku do zachowania tak wielu grup antyfaszystowskich – głosy, które wydają się pochodzić nawet z ich własnego obozu.
Na przykład organizacja „1 do 19: Inicjatywa na rzecz praw podstawowych i rządów prawa” opublikowała niedawno artykuł zatytułowany „ANTIFArce lub: Jak wolność ma cytaty…” (28).
W nim Andreas Turnwald skarży się na swoich „towarzyszy duchowych”, że są tylko „zideologizowaną Antifą”, która „podejmuje teraz działania wraz z Rządami przeciwko nowo wybranym wrogom - wymogu maskowania”.
 
Film na YouTube, w którym ludzie mówią, że mają być członkami Antify z Francji, trafia w tą samą linię.
Wyrażają w nim swoje przerażenie stabilizującym się system, protestowym zachowaniem niemieckiej antify.
Dosłownie narzekają na swoich niemieckich kolegów: „Zostali zmanipulowani.
To jest fałszywa antifa!” (29)
W komentarzu „Knurrzahna” do tego filmu jest napisane:
„Doświadczamy tu nowej 'Antify', która walczy o Rząd, o środki represji i dyktaturę.
To niesamowite.
Pomóż nam, poszukaj właściwej, prawdziwej Antify!
Przeciw kapitalizmowi itp. ”
 
Wpasowuje się w to krótki dialog, który odbył się podczas demonstracji przeciwko środkom Corony w Berlinie 13 marca 2021 r., na którym byli również obecni kontrdemonstranci Antify.
Lud Antify został skonfrontowany z oskarżeniem, że byli finansowani przez Rząd, na co jeden z Antifów odpowiedział: „Nie, nie przez Rząd, ale przez fundacje”, po czym zadano kontr-pytanie:
„A skąd biorą się fundacje? skąd ich pieniądze pochodzą? ”(30)
 
Jedną z nazw, która pojawia się w tym kontekście, jest Fundacja Amadeu Antonio, która również otrzymuje fundusze federalne (31, 32) i „wspiera projekty i inicjatywy, które [...] aktywnie prowadzą kampanię przeciwko prawicowemu ekstremizmowi, rasizmowi i antysemityzmowi” (33).
Dopóki „Antifas” twierdzą, że chcą aktywnie uniemożliwić Grosse Freiheit 36 ​​i Docks zapewnienie platformy dla prawicowych ekstremistów i antysemitów, - na przykład, mogą ubiegać się o pieniądze z Fundacji Amadeu Antonio.
Wszystko oficjalnie.
 
Warto też zwrócić uwagę na to, na co w opracowaniu zwróciła uwagę służba naukowa niemieckiego Bundestagu, a mianowicie, że „(…) podobno różne grupy „Antify” były finansowane przez Rząd federalny w ramach federalnego programu „Live Democracy””. (34).
 
To, co jest możliwe „nieoficjalnie”, tj. na celowniku opinii publicznej, pokazana została najgorsza ekspansja Narodowosocjalistycznego Podziemia (NSU), - w której sam Urząd Ochrony Konstytucji aktywnie uczestniczył - w rozwoju prawicy, struktur ekstremistycznych, w tym finansowych ( 35, 36).
 
Rzucenie światła na antyfaszystowskie poparcie państwa byłoby z pewnością niezwykle znaczącym zadaniem!
 
Tym bardziej, gdy weźmie się pod uwagę, jak brutalne są „fałszywe antyfasy” wobec osób, które biorą udział w protestach przeciwko rządowym środkom koronawirusa.
Dotyczy to nawet ataków drażniącym - gazem na zupełnie nieszkodliwych ludzi, oraz demolowanie samochodów i rowerów przez uczestników kawalerii.
Hamburska organizacja „Antifa” „Grupa na rzecz zorganizowanego oporu”, - w której nadruku znajduje się hamburska „Księgarnia w Schanzenviertel”, pisze nawet swobodnie w poście na Facebooku:
„Po podjęciu spontanicznych środków dewitryfikacji, między innymi, Corona - Obrońcy przedwcześnie anulowali windę ”(37) (patrz zrzut ekranu).
 

 
Księgarnia Schanzen znajduje się zresztą w bezpośrednim sąsiedztwie stadionu Millerntor FC St. Pauli - i tam też można kupić „Hamburg drinks brown white” (brąz i biel to klubowe barwy Kiezkickera), „Solidarnościowa kawa” dla wentylatorni [Kiezkicker] i Antifa Hamburg ”(38, 39).
 
Nawiasem mówiąc, po tym wydarzeniu, które odbyło się 6 marca w barze sportowym Hooters - na hamburskiej Reeperbahn - pod hasłem „Lockdown!”, miałem hamburską organizację „Antifa” „Grupa dla zorganizowanego oporu” Pieprzyć nazistów! „Stary normalny” i rzeczowy dialog – natychmiast!
„Odbył się (zobacz wideo), dwukrotnie zaproszono do podjęcia dialogu na temat krytyki polityki Corony.
Ale samozwańczy bojownicy przeciwko faszyzmowi nigdy nie podjęli tej propozycji dialogu.
 

 
 
Rzeczywista, rzeczowa i otwarta wymiana informacji na temat polityki blokowania nie wydaje się gościć w środowisku „Fake-Antifa” FC St. Pauli ...


---



Źródła i uwagi:

(1) https://www.rubikon.news/autoren/michael-meyen
(2) https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/medien-in-der-pandemie-gesinnung-wir-brauchen-aufklaerung /26935626.html?fbclid=IwAR2ozpyViDFvOdip486mGogw-lA6lk6DloZK8xJ55gpKYB7iQNv0mc3LAaM
(3) https://www.welt.de/regionales/hamburg/article23115wiezun-ample-a-bolas. .free.welt.desktop
(4) https://www.facebook.com/growhamburg/posts/4049985728359524
(5) https://www.theatlantic.com/polityka / archiwum / 2016/12 / faszyzm-populizm-prezydencki -wybory / 510668 /
(6) https://fee.org/articles/herbert-marcuse-filozof-za-ideologią-antyfaszystów /
(7) „Nigdy nie głosiłem terroru”, wywiad z Herbertem Marcuse, Stern, 20 lipca 1978, s. 82 do 87
(8) https://plus.tagesspiegel.de/quermachen-das-sind-die-querdenker-anty-autorytarna-edukacja-buntownicza-i- predominantly-left-142400.html
(9) Friedrich Nietzsche, Szczęśliwa wiedza nschaft, Aphorismus 264
(10) „Nigdy nie głosiłem terroru”, wywiad z Herbertem Marcuse, Stern, 20 lipca 1978, s. 82 do 87
(11) Herbert Marcuse, usiłowanie wyzwolenia, wydanie Suhrkamp, ​​wydanie 1 1969, str. 40
(12) https://www.spiegel.de/politik/deutschland/fc-st-pauli-bringt-antifa-duschgel-auf-den-markt-afd-empoert-sich-a-db8b52c3-27ac - 4c03-85c7-c2304ef8f74b
(13) https://www.magischerfc.de/2019/03/dann-beginnen-wir-mal-mit-dem-reden/
(14) https://www.magischerfc.de/ 2021 / 04 / dlaczego-FCK-lckdown-nigdy-the-right-łyżka-to-the-eksperyment-a-wgląd-in-the-korelacji-the-klub wiodących koronowana negujących wewnątrz /? fbclid = IwAR1qFsqjgtcjZeA61Hvz9WjwbOcKj2z7rD55TqJKSsreunIFzxadN5wQLfI
(15) https : //www.novo-argumente.com/artikel/wir_befinden_uns_in_einer_grossen_krise_der_demokratie
(16) Komunikacja mailowa z hamburskim urzędem ds. kultury i mediów w dniach 7-14 kwietnia 2021 r.
(17) https: //www.rubikon.aktualności / artykuły / pandemia-bez-pandemii
(18) https://kenfm.de/pandem ie-ohne-pandemie-von-torsten-engelbrecht /
(19) https://www.neues-deutschland.de/artikel/211856.rausschmiss-eines-unbequemen.html
(20) https://www.tagesspiegel.de /gesellschaft/medien/holocaust-pr-antisemitismusvorwurf-gegen-fritz-moderator-ken-jebsen/5809294.html
(21) E-maile do sklepu kibica FC St. Pauli i do bloga „Magischer FC” od 14. i 17 maja 2021
(22) https://www.heise.de/tp/news/50-Jahre-Verschwoerungstheoretiker-3674427.html
(23) https://www.youtube.com/watch?v=e0zAJfbP3gg
(24 ) https://www.welt.de/regionales/hamburg/article229166603/Umstrittener-Instagram-Post-Nena-verteidigt-ihre-Unterstuetzung-fuer-Corona-Proteste.html
(25) https://childrenshealthdefense.eu/covid -19-de / vera-sharav-ocaleni-z-holokaustu-medycyna-jest-używana-okraść-nas-z-naszej-wolności-do-obrabować-wywiad-uwe-alschner-1-2 /? Język = de
( 26) https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/corona-demo-nur-einzelne-rechtsextreme-16894746.html
(27) https://plus.tagesspiegel.de/quermachen- Das-Sind-the-lateralni myśliciele -antiautoritaer -bildung-rebellisch-und-überwiegend-links-142400.html
(28) https://1bis19.de/politik/antifarce-oder-wie-die- Freiheit-gaensefuesschen-bekam/
(29) https: // www.youtube.com/watch?v=VOneEfJmv0A
(30) Od minuty 24:30 na stronie https://reitschuster.de/post/wer-ist-hier-faschist-antifa-alt-gegen-antifa-neu/?fbclid = IwAR3bRSqjdStl8PqDeYNwVJGSJfMxG84GNV78yVFi96Lq5S7pCnQEwxUywC8
(31) https://de.wikipedia.org/wiki/Amadeu_Antonio_Stiftung#Einnahmen_und_Ausgaben
(32) https://plus.tagesspiegel.de/querdenken-das-sind-die-querdenker-antiautoritaer-gebildet-rebellisch-und -ueberwiegend-links-142400.html
(33) https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/foerderung/
(34) https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/antifa-nicht- ekstremistyczny-ponieważ-pieniądze-z-stanu-pochodzą /
(35) https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/nsu-untersuchungsausschuss-geld-des-verfassungsschutzes-ging-an-rechtsterroristen/20979892.html bilet = ST-4506543-rUOL7VoPKRJ7hluu3CsM-ap4
(36) https://www.sueddeutsche.de/baye rn / nsu-committee-in-the-bavarian-state Parliament-the-state-neonazi-network-1.1523498
(37) https://www.facebook.com/growhamburg/posts/4036764023015028
(38) http://www.facebook.com/growhamburg/posts/4036764023015028 (38) .hamburg-trinkt-braunweiss.de/
(39) https://www.el-rojito.de/tienda/hamburg-trinkt-braun-weiss
 
 
Torsten Engelbrecht pracuje jako dziennikarz śledczy w Hamburgu. W 2009 roku otrzymał Nagrodę Mediów Alternatywnych za artykuł „Kontrowersje amalgamatowe”. Odbył szkolenie w magazynie medialnym Message . Był stałym redaktorem m.in. Financial Times Deutschland . Jako niezależny dziennikarz pisał artykuły do ​​takich publikacji jak OffGuardian, SZ, NZZ, FAS i The Ecologist . Na początku lutego 2021 roku ukazało się znacznie rozszerzone wydanie jego książki „ Virus-Wahn ”, którego współautorami byli lekarze Claus Köhnlein i Samantha Bailey oraz ekspert mikrobiologii Stefano Scoglio i 94 strony na temat COVID-19. Więcej informacji na www.torstenengelbrecht.com


Źródło: 
https://www.rubikon.news/artikel/die-grosse-unfreiheit-2