ZAPRASZA.net POLSKA ZAPRASZA KRAKÓW ZAPRASZA TV ZAPRASZA ART ZAPRASZA
Dodaj artykuł  

KIM JESTEŚMY ARTYKUŁY CIEKAWE LINKI 2002-2009 NASZ PATRONAT KRONIKA KRAKOWA DZIŚ W POLSCE

Inne artykuły

DOBRA ROSJA 
20 sierpień 2019      Alina
Mentalność narodów 
9 luty 2019     
Rosja oskarża USA o działalność wywrotową.  
21 wrzesień 2012      Iwo Cyprian Pogonowski
Rodzynki filmowe 
13 marzec 2016      Artur Łoboda
Bolek, Lolek, Staszek 
22 kwiecień 2010      Artur Łoboda
Odmotani od PiS 
19 marzec 2019     
Dlaczego Kukiz nie wygrał Wyborów? 
17 maj 2015      Artur Łoboda
Rondo  
26 czerwiec 2017     
Zniewolone umysły (2)  
7 czerwiec 2014      Artur Łoboda
Odróżnić lewicę od agentury 
27 czerwiec 2013      Artur Łoboda
Przedwyborczy atak PO na fundamenty demokracji 
6 listopad 2014      Artur Łoboda
Kilka uwag przed Świętem Niepodległości 
10 listopad 2013      Artur Łoboda
Prawda o rozpadzie Jugosławii 
5 padziernik 2017      Artur Łoboda
Przepowiednia 
14 lipiec 2015      Artur Łoboda
Uchodźcy 
30 maj 2017      Artur Łoboda
Minister Bęcwał Sikorski, Olejnik bez oleju, casus „kierownika kołchozu BR” Łukaszenki, czyli... nie kończący się PO-PIS Narodowych Bęcwałów 
22 grudzień 2010      Gasienica
Kolejne zawiadomienie do Prokuratury - na "platformowe" Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego 
20 maj 2015      Artur Łoboda
Po Szaronie tylko splunę 
11 styczeń 2014      Artur Łoboda
Apel Narodowców o pomoc 
24 marzec 2019      Alina
Cieśnina Hormuz 
29 grudzień 2011      Iwo Cyprian Pogonowski

 
 

Prokurator Generalny uważa, że jest ponad Prawem





RZECZPOSPOLITA POLSKA Warszawa, dnia 23.07 2019 r.
PROKURA TORGENERALNY
PK I BP 051.173.2019


Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie
ul. Jasna 2/42
00-013 Warszawa

Skarżący: Artur Łoboda
..........
..........

Organ: Prokurator Generalny
ul. Rakowiecka 26/30
02-528 Warszawa


ODPOWIEDŹ NA SKARGĘ


Na podstawie art. 54 § l i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przekazuję korespondencję Artura Łobody z dnia l lipca 2019 r., stanowiącą skargę na bezczynność Prokuratora Generalnego, wraz
z odpowiedzią na tę skargę i jednocześnie, na podstawie art. 58 § l pkt l p.p.s.a.
wnoszę:

o odrzucenie skargi.

Uzasadnienie

W dniu 4 lipca 2019 r. do Prokuratury Krajowej wpłynęła korespondencja Artura
Łobody z dnia l lipca 2019 r .. adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie i określona jako skarga na odmowę udzielenia odpowiedzi przez
Prokuratora Generalnego. Skarżący zarzucił brak odpowiedzi na jego korespondencję
z dnia 3 stycznia 2019 r., w której zwrócił się do Prokuratora Generalnego z pytaniem:
"Dlaczego pisowska prokuratura wspiera przestępców jeszcze mocniej - niż to było za
czasów PO". Wskazana korespondencja stanowiła w istocie skargę na prokuratora
Prokuratury Rejonowej Warszawa-Wola w Warszawie i odnosiła się do decyzji
merytorycznej wydanej przez tego prokuratora w sprawie o sygn. PR 4 Ds. 767.2018,
a dodatkowo zawierała pytania na temat przepisów związanych z działalnością
Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, czego dotyczyło złożone wcześniej
przez skarżącego zawiadomienie, będące przedmiotem rozpoznania we wspomnianym
postępowaniu. Z tych względów, korespondencja Artura Łobody z dnia 3 stycznia
2019 r. została niezwłocznie przekazana do Prokuratury Regionalnej w Warszawie,
celem rozpoznania stosownie do posiadanych kompetencji. Pismem z dnia 30 stycznia
2019 r. Artur Łoboda ponowił swoje zapytanie, jednakże z uwagi na treści o charakterze
znieważającym oraz słowa powszechnie uznane za obelżywe, korespondencję tę,
stosownie do treści art. 185 § 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze
(Dz. U. z 2019 r., poz. 740), pozostawiono bez rozpoznania, o czym powiadomiono
zainteresowanego. Uwzględniając powyższe, podnoszony zarzut bezczynności jest
bezpodstawny.
Przede wszystkim jednak, w ocenie zaskarżonego organu, skarga Artura Łobody
winna zostać odrzucona na mocy art. 58 § l pkt l p.p.s.a.
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sqdów
administracyjnych (j.t, Dz. U. z 2017, poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne powołane są
do kontroli zgodności z prawem działań organów administracyjnych w zakresie
publicznoprawnym. Z przepisem tym koreluje art. 3 p.p.s.a., który zakreśla szczegółowo
ramy właściwości sądów administracyjnych. Zgodnie z brzmieniem §§ l, 2, 2a i 3
powołanego przepisu, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej
poprzez orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne i postanowienia wydawane
w postępowaniu administracyjnym, inne akty lub czynności z zakresu administracji
publicznej oraz akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego
i terenowych organów administracji rządowej, a także bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w tego rodzaju sprawach. Sądy administracyjne
orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych
na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
- Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zrn.),
a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę.
Przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być zatem konkretny akt,
czynność lub bezczynność organu administracji publicznej.
Tymczasem z treści skargi Artura Łobody oraz akt sprawy Prokuratury Krajowej
o sygn. PK I BP 052.88.2019 wynika, że zarzuca on Prokuratorowi Generalnemu
nieudzielenie odpowiedzi w zakresie objętym postępowaniem prowadzonym
w podległej jednostce organizacyjnej prokuratury. Skarga dotyczy zatem działalności
organu niebędącego organem administracji publicznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3
Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 28 stycznia
2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2019 r., poz. 740), prokuratura wykonuje
zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności. Zadania te
Prokurator Generalny, Prokurator Krajowy i pozostali zastępcy Prokuratora
Generalnego oraz podlegli im prokuratorzy wykonują przez czynności określone wart.
3 § l powołanej ustawy Prawo o prokuraturze, a nie poprzez wydawanie decyzji,
postanowień, bądź innych aktów z zakresu administracji publicznej. Wobec tego ich
działania nie podlegają kontroli sądu administracyjnego, a sposób rozpoznania
korespondencji kierowanej do organów prokuratury oraz zasadność
i prawidłowość wydawanych rozstrzygnięć powinny być weryfikowane na gruncie
przepisów ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (j.t. Dz. U.
z 20 l 7 r., poz. 1904 ze zm.). Również wszelkie skargi i wnioski dotyczące działalności
prokuratury podlegają rozpoznaniu w odrębnym trybie, a mianowicie według reguł
zawartych w Dziale XIV rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia
2016 r.
Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (j.t. Dz. U. z 2017 L, poz. 1206, ze zm.), a przepisy działu VIII Kodeksu
postępowania administracyjnego oraz rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji, przyjmowania i rozpatrywania skarg
i wniosków, stosuje się jedynie w zakresie nieuregulowanym w ustawie Prawo
o prokuraturze i regulaminie prokuratorskim.
Trzeba ponadto wskazać, iż nawet w przypadku, gdyby rozpatrywanej
korespondencji Artura Łobody przypisać charakter skargi wnoszonej w trybie
przepisów Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego, to zauważyć należy,
że postępowanie w zakresie skarg i wniosków, choć unormowane jest również
w przepisach procedury administracyjnej, nie stanowi postępowania, które zmierza do
wydania decyzji administracyjnej lub innego aktu o charakterze władczym.
W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany pozostaje pogląd, że czynności
podejmowane przez organy w trybie przepisów Działu VIII k.p.a., odnoszące się do
skarg i wniosków, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym objętym art. 3 p.p.s.a.
i stąd nie podlegają kognicji sądu administracyjnego.
Mając na uwadze treść wskazanych wyżej przepisów stwierdzić należy, iż
przedmiotowa sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych, a skargajest
niedopuszczalna. Do niniejszej odpowiedzi dołączam kopie dokumentów z akt sprawy
PK I BP 052.88.2019 w postaci wspomnianych wcześniej pism Artura Łobody z dni
3 i 30 stycznia 2019 L oraz przekazanych mu w odpowiedzi informacji.
W związku z powyższym, wnoszę jak na wstępie.


z-up Prokuratora Generalnego
Agata Gałuszka Górska
Zastępca Prokuratora Krajowego



Załączniki:

l. skarga A. Łobody z dnia l lipca 2019 r.,
2. kserokopie dokumentów z akt o sygn. PK I BP 052.88.2019,
3. kopia zawiadomienia o przesłaniu skargi wraz z odpowiedzią do WSA w Warszawie,
4. kopia upoważnienia Zastępcy Prokuratora Krajowego do podpisywania odpowiedzi na skargi
kierowane do WSA,
5. dwa odpisy odpowiedzi na skargę.

16 wrzesień 2019

Artur Łoboda 

  

Komentarze

 

Przetłumaczę na język zrozumiały.

Zadałem Prokuratorowi Generalnemu pytania w Trybie Prawa prasowego.
Treść pytań była tak sformułowana, że informowały równocześnie o zorganizowanej grupie przestępczej działającej w podległej Prokuraturze.
Obowiązkiem Prokuratora Generalnego było sprawdzenie podanych przeze mnie informacji i podjęcie śledztwa w sprawie zawiadomienia.

Z góry przewidywałem, że Prokurator Generalny będzie mataczył - więc nie wysłałem mu zawiadomienia o przestępstwie, lecz zapytania w Trybie Prawa prasowego.

Z imieniu Zbigniewa Ziobro - Agata Gałuszka-Górska twierdzi, że moje pytania dotyczą szczegółów śledztwa - w co rzeczywiście nie może ingerować Sąd Administracyjny.
To pokrętne tłumaczenie opatrzone jest przywołaniem wielu paragrafów bez znaczenia dla mojego pozwu, ale czyni pismo Prokuratury pseudoprawniczym.
Ale sama Gałuszka-Górska twierdzi, że "prokuratura wykonuje zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności".
Tymczasem nie wykonała podstawowego zadania, a więc sprawdzenia zawiadomienia o przestępstwie w podległej Prokuraturze.
To wyczerpuje znamiona art. 231 § 1 Kodeksu Karnego który głosi: "Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. "
I o to będę oskarżał w przyszłości Zbigniewa Ziobro.

2019-09-17
Artur Łoboda

  

Archiwum

Alarm back to YELLOW?
styczeń 10, 2005
Co z marginesem społecznym?
padziernik 31, 2006
Mirosław Naleziński, Gdynia
Emeryci i renciści mają być wreszcie bardziej ludzko traktowani.
listopad 18, 2006
Zdzisław Raczkowski
"Restrukturyzacja" = likwidacja
styczeń 11, 2003
zaprasza.net
Po stronie ludu. Manifest populistyczny
grudzień 19, 2006
Remigiusz Okraska
Uczciwy demokrata doszedł do tych samych wniosków co ks.Jankowski
maj 13, 2005
czytelnik
300 zł za muzykę na prywatce
grudzień 29, 2005
Do Braci Serbów
marzec 1, 2008
Dariusz Kosiur
Jak rozpętano trzecią wojnę światową
sierpień 9, 2006
Wied?min
Najbardziej zabezpieczony majątek w Polsce
sierpień 6, 2002
PAP
Odezwa do Ludożerców i do samotnie stojącej walizki
sierpień 21, 2005
Wiesław Sokołowski
"ONI"
luty 1, 2003
Jerzy Przystawa
Polak najlepszym informatykiem na świecie
grudzień 8, 2003
PAP
Jakie przesłanki takie wnioski
listopad 1, 2007
Artur Łoboda
Widmo Islamizacji Rosji i destabilizacja Bliskiego Wschodu
marzec 6, 2007
Iwo Cyprian Pogonowski
Gdzie się podziały pożyczki?
styczeń 26, 2007
ZYGMUNT JAN PRUSIŃSKI
Kołodko za obniżeniem stóp a nie podatków
styczeń 8, 2003
IAR
Oceń wygląd zmarłego!
padziernik 21, 2008
Mirosław Naleziński, Gdynia
Grzebanie w grobach zmarłych
padziernik 17, 2005
Marek Olżyński
"Pół chłopa i Europa"
grudzień 6, 2002
zaprasza.net
 


Kontakt

Fundacja Promocji Kultury
Copyright © 2002 - 2012 Polskie Niezależne Media