RZECZPOSPOLITA POLSKA Warszawa, dnia 23.07 2019 r.
PROKURA TORGENERALNY
PK I BP 051.173.2019
Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie
ul. Jasna 2/42
00-013 Warszawa
Skarżący: Artur Łoboda
..........
..........
Organ: Prokurator Generalny
ul. Rakowiecka 26/30
02-528 Warszawa
ODPOWIEDŹ NA SKARGĘ
Na podstawie art. 54 § l i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., przekazuję korespondencję Artura Łobody z dnia l lipca 2019 r., stanowiącą skargę na bezczynność Prokuratora Generalnego, wraz
z odpowiedzią na tę skargę i jednocześnie, na podstawie art. 58 § l pkt l p.p.s.a.
wnoszę:
o odrzucenie skargi.
Uzasadnienie
W dniu 4 lipca 2019 r. do Prokuratury Krajowej wpłynęła korespondencja Artura
Łobody z dnia l lipca 2019 r .. adresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie i określona jako skarga na odmowę udzielenia odpowiedzi przez
Prokuratora Generalnego. Skarżący zarzucił brak odpowiedzi na jego korespondencję
z dnia 3 stycznia 2019 r., w której zwrócił się do Prokuratora Generalnego z pytaniem:
"Dlaczego pisowska prokuratura wspiera przestępców jeszcze mocniej - niż to było za
czasów PO". Wskazana korespondencja stanowiła w istocie skargę na prokuratora
Prokuratury Rejonowej Warszawa-Wola w Warszawie i odnosiła się do decyzji
merytorycznej wydanej przez tego prokuratora w sprawie o sygn. PR 4 Ds. 767.2018,
a dodatkowo zawierała pytania na temat przepisów związanych z działalnością
Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, czego dotyczyło złożone wcześniej
przez skarżącego zawiadomienie, będące przedmiotem rozpoznania we wspomnianym
postępowaniu. Z tych względów, korespondencja Artura Łobody z dnia 3 stycznia
2019 r. została niezwłocznie przekazana do Prokuratury Regionalnej w Warszawie,
celem rozpoznania stosownie do posiadanych kompetencji. Pismem z dnia 30 stycznia
2019 r. Artur Łoboda ponowił swoje zapytanie, jednakże z uwagi na treści o charakterze
znieważającym oraz słowa powszechnie uznane za obelżywe, korespondencję tę,
stosownie do treści art. 185 § 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze
(Dz. U. z 2019 r., poz. 740), pozostawiono bez rozpoznania, o czym powiadomiono
zainteresowanego. Uwzględniając powyższe, podnoszony zarzut bezczynności jest
bezpodstawny.
Przede wszystkim jednak, w ocenie zaskarżonego organu, skarga Artura Łobody
winna zostać odrzucona na mocy art. 58 § l pkt l p.p.s.a.
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sqdów
administracyjnych (j.t, Dz. U. z 2017, poz. 2188 ze zm.) sądy administracyjne powołane są
do kontroli zgodności z prawem działań organów administracyjnych w zakresie
publicznoprawnym. Z przepisem tym koreluje art. 3 p.p.s.a., który zakreśla szczegółowo
ramy właściwości sądów administracyjnych. Zgodnie z brzmieniem §§ l, 2, 2a i 3
powołanego przepisu, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej
poprzez orzekanie w sprawach skarg m.in. na decyzje administracyjne i postanowienia wydawane
w postępowaniu administracyjnym, inne akty lub czynności z zakresu administracji
publicznej oraz akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego
i terenowych organów administracji rządowej, a także bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w tego rodzaju sprawach. Sądy administracyjne
orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych
na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
- Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zrn.),
a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę.
Przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być zatem konkretny akt,
czynność lub bezczynność organu administracji publicznej.
Tymczasem z treści skargi Artura Łobody oraz akt sprawy Prokuratury Krajowej
o sygn. PK I BP 052.88.2019 wynika, że zarzuca on Prokuratorowi Generalnemu
nieudzielenie odpowiedzi w zakresie objętym postępowaniem prowadzonym
w podległej jednostce organizacyjnej prokuratury. Skarga dotyczy zatem działalności
organu niebędącego organem administracji publicznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3
Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 28 stycznia
2016 r. Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2019 r., poz. 740), prokuratura wykonuje
zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stoi na straży praworządności. Zadania te
Prokurator Generalny, Prokurator Krajowy i pozostali zastępcy Prokuratora
Generalnego oraz podlegli im prokuratorzy wykonują przez czynności określone wart.
3 § l powołanej ustawy Prawo o prokuraturze, a nie poprzez wydawanie decyzji,
postanowień, bądź innych aktów z zakresu administracji publicznej. Wobec tego ich
działania nie podlegają kontroli sądu administracyjnego, a sposób rozpoznania
korespondencji kierowanej do organów prokuratury oraz zasadność
i prawidłowość wydawanych rozstrzygnięć powinny być weryfikowane na gruncie
przepisów ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (j.t. Dz. U.
z 20 l 7 r., poz. 1904 ze zm.). Również wszelkie skargi i wnioski dotyczące działalności
prokuratury podlegają rozpoznaniu w odrębnym trybie, a mianowicie według reguł
zawartych w Dziale XIV rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia
2016 r.
Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (j.t. Dz. U. z 2017 L, poz. 1206, ze zm.), a przepisy działu VIII Kodeksu
postępowania administracyjnego oraz rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji, przyjmowania i rozpatrywania skarg
i wniosków, stosuje się jedynie w zakresie nieuregulowanym w ustawie Prawo
o prokuraturze i regulaminie prokuratorskim.
Trzeba ponadto wskazać, iż nawet w przypadku, gdyby rozpatrywanej
korespondencji Artura Łobody przypisać charakter skargi wnoszonej w trybie
przepisów Działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego, to zauważyć należy,
że postępowanie w zakresie skarg i wniosków, choć unormowane jest również
w przepisach procedury administracyjnej, nie stanowi postępowania, które zmierza do
wydania decyzji administracyjnej lub innego aktu o charakterze władczym.
W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany pozostaje pogląd, że czynności
podejmowane przez organy w trybie przepisów Działu VIII k.p.a., odnoszące się do
skarg i wniosków, nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym objętym art. 3 p.p.s.a.
i stąd nie podlegają kognicji sądu administracyjnego.
Mając na uwadze treść wskazanych wyżej przepisów stwierdzić należy, iż
przedmiotowa sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych, a skargajest
niedopuszczalna. Do niniejszej odpowiedzi dołączam kopie dokumentów z akt sprawy
PK I BP 052.88.2019 w postaci wspomnianych wcześniej pism Artura Łobody z dni
3 i 30 stycznia 2019 L oraz przekazanych mu w odpowiedzi informacji.
W związku z powyższym, wnoszę jak na wstępie.
z-up Prokuratora Generalnego
Agata Gałuszka Górska
Zastępca Prokuratora Krajowego
Załączniki:
l. skarga A. Łobody z dnia l lipca 2019 r.,
2. kserokopie dokumentów z akt o sygn. PK I BP 052.88.2019,
3. kopia zawiadomienia o przesłaniu skargi wraz z odpowiedzią do WSA w Warszawie,
4. kopia upoważnienia Zastępcy Prokuratora Krajowego do podpisywania odpowiedzi na skargi
kierowane do WSA,
5. dwa odpisy odpowiedzi na skargę.
