Kartel tuszowania

Kto pamięta sprawę Andreasa Schöfbecka? 
Były szef firmy ubezpieczeniowej BKK ProVita musiał rok temu zwolnić się ze stanowiska, ponieważ zaalarmował Instytut Paula Ehrlicha (PEI) o rosnącej liczbie skutków ubocznych szczepień. 
Nowy skarbnik jest na linii. 
Teraz chciał nawet, aby Krajowe Stowarzyszenie Ustawowych Funduszy Ubezpieczeń Zdrowotnych entuzjastycznie podchodziło do uzgodnionej tajemnicy danych. 
PEI dalej zamurowuje, lekarz otwarcie przyznaje się do ignorowania obowiązku zgłaszania powikłań i łamania prawa wszędzie. 
I przede wszystkim portal wolności informacji zapewnia wsparcie.

Najświeższe wiadomości, zdyskredytowany analityk

Tom Lausen jest znany ze swojej wytrwałości. 
Nieustannie ocenia niewielkie dane, które władze niemieckie dostarczają na temat koronawirusa i szczepionek. 
Jeśli ich nie znajdzie, prosi o ich zdobycie. 
Bez niego Krajowe Stowarzyszenie Lekarzy Ustawowych Ubezpieczeń Zdrowotnych (KBV) z trudem opublikowałoby zeszłego lata wybuchowy dokument . 
Zgodnie z tym, tylko w 2021 r. w ustawowych praktykach ubezpieczenia zdrowotnego rozliczono prawie dwa i pół miliona zabiegów z powodu skutków ubocznych szczepień.


Bez Lausena dane leczenia KBV około 72 milionów ubezpieczonych prawdopodobnie pozostałyby pod kluczem. 
Tymczasem każdy może je zobaczyć — co prawda w znacznie zredukowanej i zawiłej formie .
 
W rzeczywistości to, - co Lausen tam odkrył, można zweryfikować. 
Liczba nagłych zgonów w przypadkach leczenia wzrosła ponad czterokrotnie w porównaniu z poprzednimi pięcioma latami. 
A zapalenie mięśnia sercowego wydaje się być nową, powszechną chorobą.
 
Analityk danych nie jest więc popularny w środowisku propagandzistów szczepień koronowych. 
Posłowie do Bundestagu obrazili go jako szarlatana, media potępiły go jako przyjaciela myślicieli lateralnych i zwolennika AfD – ale to nie wszystko – mówi Lausen. 
Domaga się przejrzystości i dlatego robi to, co może zrobić analityk danych:
„Analizuj dane, bo państwo oczywiście tego nie robi”. tego samo, jeśli zapyta się Partię Lewicy lub CDU, jak podkreślił autorowi Lausen. — Ale oni nie pytają.
 

Niekończące się sprzeczności

 

Analiza Lausena, zaprezentowana na konferencji prasowej AfD, wywołała w połowie grudnia gwałtowne reakcje obronne. 
Brakowało dowodów, ale nie sprzeczności. 
Wkrótce po konferencji KBV początkowo stwierdzono, że z ich punktu widzenia: zwiększona liczba zgonów była spowodowana koronawirusem. 
Nie kwestionowano jednak własnych danych.
 
Nieco później Centralny Instytut Opieki Lekarskiej Ustawowego Ubezpieczenia Zdrowotnego (Zi), rodzaj think tanku KBV, zasiał wątpliwości co do danych KBV. 
To nagle okazało się, że Lausen ma zupełnie inne dane niż żądała AfD. 
Nie obejmuje to wszystkich z około 72 mln ubezpieczonych, a jedynie tych, którzy byli u lekarza w 2021 r. 
Ponieważ nie mogli umrzeć w poprzednich latach, gwałtowny wzrost tych przypadków w pierwszym roku szczepienia nie jest oznaką zwiększonej śmiertelności.
 
Rodzi to pytania takie jak:

Skąd więc wzięło się ponad 100 000 nagłych zgonów w latach 2016-2020? 
Nieprawidłowe kodowanie, twierdzi Zi. 
Nie tłumaczy to jednak ogromnego wzrostu przypadków zapalenia mięśnia sercowego w pierwszym roku szczepień, a tym bardziej na początku 2022 r.

Do dziś sprzeczne wyjaśnienia wymieniane są jedno pod drugim na stronie internetowej KBV i nikt nie zadał sobie trudu rozwiązania zagadki. 
Lausen próbuje teraz innego podejścia: każdy zakład ubezpieczeń zdrowotnych powinien przekazywać mu swoje dane indywidualnie. 
Instytucje te i tak musiałyby to robić z mocy prawa od 2021 r., a mianowicie do Instytutu Paula Ehrlicha (PEI). 
Tak się jednak nie stało do dziś.

Jeśli nie uczestniczysz, lecisz

 

Wszystko to ma historię sięgającą roku. 
Pod koniec 2021 r. Andreas Schöfbeck, który przez około 20 lat był dyrektorem generalnym firmy ubezpieczeniowej BKK ProVita, przestraszył się. 
Przejrzał dane pacjentów ze wszystkich funduszy BKK. 
Zaniepokojony zwrócił się do Lausen i poprosił ich o ocenę. 
Rezultat:
Spośród jedenastu milionów ubezpieczonych było tam około dziesięć razy więcej pacjentów z podejrzeniem skutków ubocznych szczepienia i było leczonych przez lekarza, co  sugerowały opublikowane dane sprawozdawcze PEI .
 
Pod koniec lutego Schöfbeck napisał list do instytutu z prośbą o natychmiastowe sprawdzenie sygnału alarmowego i zawieszenie do tego czasu szczepień przeciwko koronawirusowi. 
Reakcja była ostra:
od razu wyrzucili Schöfbecka z pracy. 
Nie było dalszej konferencji między nim a PEI. 
Bardzo jasna wiadomość dla wszystkich innych na linii:
jeśli w tym nie uczestniczysz, odpadasz.
 A to prawdopodobnie oznacza zamiatanie niepożądanych konsekwencji szczepień pod dywan.
 
Dziś zarząd zachowuje się bardzo pokornie. 
Zareagował teraz w bardzo szczególny sposób na nieustanne żądanie danych przez Lausena. 
Bo analityk zażądał nowych danych od wszystkich ustawowych kas chorych, w tym BKK ProVita.
Bo zgodnie z ustawą o wolności informacji (IFG) każdy ma dostęp do oficjalnych informacji. 
Zarząd widzi to inaczej. 
Zaproponował GKV-Spitzenverband der Krankenkassen, aby uniemożliwić dalsze publikowanie takich danych, niezależnie od tego, który to fundusz.
 
Wynika to z opublikowanej właśnie wewnętrznej komunikacji e-mailowej pomiędzy zarządem BKK-ProVita a stowarzyszeniem GKV. Lausen które również poprosił o te dane . 
Tłem jest publiczne posiedzenie zarządu BKK ProVita, które również zajmowało się nim osobiście i komunikacją ze stowarzyszeniem GKV. 
Analityk danych chciał wiedzieć, o czym ta dwójka rozmawiała na temat jego próśb.

Atak: „myślenie lateralne”

 

Odpowiedź nadeszła bardzo późno w styczniu od stowarzyszenia GKV. 
W związku z tym w liście z połowy września 2022 r. nowy członek zarządu BKK-ProVita początkowo otwarcie przyznał, że tak naprawdę zwolnił Schöfbecka tylko z powodu jego listu do PEI. 
Treść tekstu szybko staje się jasna:
 
„Pod koniec lutego 2022 r. były członek zarządu BKK ProVita opublikował w gazecie „WELT” nieskoordynowaną samodzielną ocenę z kodami rozliczeniowymi ICD dotyczącą skutków ubocznych szczepień. 
Celem było włączenie się do ówczesnej dyskusji na temat wprowadzenia ogólnego wymogu szczepień przeciwko koronawirusowi i jego zniesienie. 
Jak wiecie, były członek zarządu został następnie odwołany z urzędu – również z powodu tej akcji”.

Zamiast przejść do rzeczowej krytyki, nowy dyrektor generalny małego funduszu, Walter Redl, najpierw narzekał na „myślicieli lateralnych” i „przeciwników szczepień”. 
W końcu Lausen jest jednym z nich, a dzięki współpracy z nim Schöfbeck w jakiś sposób też. 

W tym tenorze Redl pisał dalej:

„Społeczna i polityczna siła wybuchu tego tematu została boleśnie doświadczona przez BKK ProVita w następstwie i nadal jest narażona na liczne działania ze strony „myślicieli lateralnych” i przeciwników szczepień. 
Były członek zarządu BKK ProVita współpracował z analitykiem danych Tomem Lausenem, który jest blisko sceny myślicieli lateralnych, aby zrealizować swój projekt.

Dane zakłócają kampanię szczepień

 

I ten Lausen miał czelność pisać nie tylko do kasy Redla, ale do wszystkich i prosić o nowe dane. 
Nowy prezes nie chce, żeby to uszło na sucho. 
Wolność informacji dla rzekomych „myślicieli lateralnych”? 
Nie mieści się w głowie. 

Redl wyjaśnia:

„BKK ProVita nie zamierza udostępniać mu tych danych z różnych przyczyn prawnych.”

Bez dalszego wyjaśniania „różnych powodów prawnych”, o których mowa, nowy syrektor kontynuuje:

„Jeśli tak jest i zapytania te są w taki czy inny sposób zadawane w ramach ustawowego systemu ubezpieczeń zdrowotnych i przynajmniej na niektóre z nich udziela się odpowiedzi, naszym zdaniem absolutnie konieczne jest rozważenie, czy powinno istnieć skoordynowane podejście w ustawowego systemu ubezpieczeń zdrowotnych ze względu na społeczny, a w szczególności polityczny wymiar tego tematu.
Dzieje się tak również w kontekście tego, że GKV niedawno zadeklarował BMG, że jest gotów poinformować ubezpieczonego o drugim szczepieniu przypominającym przeciwko koronawirusowi.

Można się dziwić: czy zdaniem Redla dane o skutkach ubocznych są przetwarzane, a informacje przekazywane ludności zakłócają kampanię przypominającą? 
Zgodnie z mottem:
szczep się zgodnie z zaleceniami, zamknij oczy i przeżyj - więcej wiedzy tylko by cię zaniepokoiło.

Wolność informacji dla wszystkich?

 

Fakt, że stowarzyszenie GKV, w przeciwieństwie do BKK ProVita, w ogóle dostarczyło informacje wewnętrzne, choć z opóźnieniem, jest prawdopodobnie kwestią szczęścia. 
Lausen prawdopodobnie skorzystał na swojej popularności w niektórych kręgach. 
W końcu główne media donosiły o nim, choć głównie polemicznie, a nie merytorycznie. 
Ponadto zapytania i odpowiedzi można przeglądać publicznie na portalu „Ask the State”. 
Z prywatnym e-mailem byłoby inaczej.
 
Stowarzyszenie o tej samej nazwie, które prowadzi serwis „Ask the State”, podaje się za orędownika wolności informacji. 
Jak można przeczytać na stronie internetowej Ministerstwa Edukacji , powiązana ustawa najpierw wyjaśnia:

„Zgodnie z ustawą o wolności informacji (IFG) każdy ma bezwarunkowe prawo dostępu do oficjalnych informacji władz federalnych. 
Prawo opiera się na udzieleniu informacji, wglądzie do akt lub innym dostępie do informacji urzędowych.


Zgodnie z nim władze mogą odmówić tego prawa tylko z kilku powodów:
ochrony szczególnych interesów publicznych, oficjalnych procesów decyzyjnych (np. postępowań sądowych), tajemnic handlowych, własności intelektualnej lub danych osobowych osób trzecich. 
Obiektywnie rzecz biorąc, prawdopodobnie nie uwzględniono skutków ubocznych szczepienia, które mogą dotknąć wiele osób.
 
Ale stowarzyszenie „Ask the State” widzi sprawy nieco inaczej, jeśli chodzi o uszkodzenia po szczepieniach. 
Na prośbę polityka AfD Martina Sicherta o udostępnienie danych KBV zaznaczył już swoją krótką „ekspertyzą”, zatytułowaną „sprawdzenie faktów”. 

To mówi:
 
„Według oceny ekspertów żądane tutaj dane nie wskazują na wzrost liczby zgonów w związku z kampanią szczepień. 
(...) Zapytaj państwo dystansuje się od wprowadzającego w błąd przetwarzania danych.”

Rodzi to pytania:

Dlaczego operatorzy tak bardzo interesują się sposobem przetwarzania otrzymanych danych? 
Sam to sprawdzałeś czy zleciłeś? 
Kogo masz na myśli pisząc "profesjonaliści"? 
Albo: Czy operatorzy po prostu bali się winy w kontaktach z mediami?

Być może. 
Ale wydaje się, że kryje się za tym coś więcej:
samozwańczy zwolennicy państwowych obowiązków informacyjnych prawdopodobnie realizują swój własny program polityczny. 
I to chyba zgadza się z racją stanu, jeśli chodzi o koronę i szczepienia.
 

„Zapytaj państwo” z misją polityczną

Stowarzyszenie niedawno „wycofało” prośbę autora, ponieważ rzekomo nie dotyczyła ona „konkretnych dokumentów”. 
PEI zapytano o doniesienia o podejrzanych przypadkach, - z których niektóre były utrzymywane w tajemnicy przez ponad rok:
całkowita liczba zgonów i poważne skutki uboczne u nieletnich, oraz przypadki zapalenia mięśnia sercowego według grup wiekowych. 

Zapytana przez autora, prawniczka Brigitte Röhrig wyjaśniła:
„Ponadto portal jest w błędzie:
ustęp 1 IFG odnosi się do „dostępu do oficjalnych informacji”. 
Organ może udzielać informacji, udostępniać akta lub udostępniać informacje w inny sposób. 
Nie ma potrzeby żądania dokumentacji”.

Można również argumentować, że PEI jest prawnie zobowiązana do przyjmowania, dokumentowania i oceny raportów o podejrzanych przypadkach. 
Tam, gdzie coś jest udokumentowane, tworzone są „specyficzne dokumenty”. 
PEI nie może po prostu zbywać ich w dowolny sposób. 
Krótko mówiąc: dokumenty muszą być dostępne zgodnie z prawem, dotyczą dużej części społeczeństwa, a zatem mają duże znaczenie publiczne.

Ale wydaje się, że Korona daje ogromny impuls pomysłowości polityków, władz i żelaznych zwolenników ich kursu, jeśli chodzi o wymówki za łamanie prawa. 
Na przykład PEI: od prawie roku uparcie odmawia przekazania prasie informacji o ukrytych danych rejestracyjnych.

Między innymi odrzucał zapytania autora z odniesieniem do EMA. 
Nie ma znaczenia, że ​​ani nie publikują, ani nie publikują upragnionych danych dla poszczególnych krajów.
 
Poprzednie zapytanie IFG również to rozwiązało. 
Nie są Państwo zobowiązani do odrębnego przygotowania danych. 
A te i tak nie są istotne, ponieważ nie ma dowodów i tak dalej. 
Innymi słowy: PEI zbiera raporty o podejrzanych działaniach, ale niczego nie sprawdza. 
Aby następnie przytoczyć wywołany przez siebie wynik, brak dowodu, jako argument za ich ukryciem.

Zamieść wszystko pod dywan

 

Wyjaśnijmy więc:

PEI łamie prawo nie udzielając informacji prasie, ukrywając dane dotyczące bezpieczeństwa, czyli w ogóle nie pozwalając nikomu zajrzeć do kart, a na dodatek nie żądając żadnych danych z ubezpieczenia zdrowotnego firmy w celu zapewnienia bezpieczeństwa nowej szczepionki do weryfikacji.
 
Federalne Ministerstwo Zdrowia (BMG), czyli rząd, który jest upoważniony do wydawania dyrektyw PEI, obserwuje i oczywiście wspiera tę procedurę. Nie interweniuje również, jeśli zakłady ubezpieczeń zdrowotnych nie przekazują żadnych danych, co jest ich obowiązkiem. 
Prawo faktycznie przewiduje za to grzywnę w wysokości do 25 000 euro. 
Ale ani rząd, ani sądownictwo nie wydają się tym przejmować.
 
Zamiast tego prokuratorzy i sędziowie wolą ścigać lekarzy, którzy zwolnili dzieci lub dorosłych z noszenia maseczek z zaświadczeniem. 
Albo pozwalają ludziom dusić się w więzieniu przez miesiące pomimo nieudowodnionych zarzutów i tak dalej. 
Ale kiedy instytuty tuszują, towarzystwa ubezpieczeń zdrowotnych zamurowują się, a lekarze nie zgłaszają powikłań poszczepiennych zgodnie z zaleceniami, dokładnie nic się dzieje.
 
Mówiąc o raportach lekarzy o szkodach poszczepiennych:
Na posiedzeniu Saksońskiego Komitetu Społecznego w dniu 16 stycznia 2022 r. w sprawie wniosku AfD pt. Medycyna była gościem w roli eksperta. 
Nie tylko bronił szczepień, ale otwarcie przyznał się do własnych naruszeń prawa. 
Nie chce wypełniać swoich ustawowych obowiązków sprawozdawczych. 
Dosłownie powiedział:

„Biurokracja w praktyce lekarza rodzinnego – każda kartka papieru to o jedną za dużo. 
Jeśli zadam sobie pytanie:
chciałbym wypełnić o wiele więcej kartek, z pewnością odpowiem:
nie. 
Możesz również zaoferować mi rozsądną opłatę, może 20 euro za trzy strony, a ja nadal miałbym silny impuls, aby poświęcić ten czas bezpośrednio moim pacjentom, zamiast sporządzać raporty”.

 
Teoretycznie powinno być teraz oburzenie, być może nawet prokuratura. 
Jak dotąd, zgodnie z oczekiwaniami, w praktyce tak się nie stało: politycy milczą, podobnie jak media.

 
Kto wie, ilu lekarzy zachowuje się jak Andreas Klement. 
W końcu, który lekarz jest skłonny przyznać, że mógł poważnie zranić, a nawet zabić jednego lub drugiego za pomocą własnoręcznie wykonanych zastrzyków? 
Zawsze to samo twierdzenie samozwańczych „weryfikatorów faktów”, zgodnie z którymi PEI rzekomo skrupulatnie sprawdza bezpieczeństwo szczepionek, - staje się farsą. 
Bo chyba nikt tego nie sprawdza.
 
Wygląda raczej na to, że „obóz dobrych”, rzekomo „solidarnościowa” większość, robi wszystko, by nieprzyjemne konsekwencje preparatów farmaceutycznych zamieść pod dywan. 

Dla podkreślenia:
Tu nie chodzi o takie banały jak kolor ławek w parku. 
Chodzi o ludzkie życie i przeznaczenie — i prawdopodobnie o oszustwo instytucjonalne.
 
 
 
 
 
Źródło:
www.rubikon.news/artikel/kartell-der-vertuscher