Czy Top Medical Journal pomógł ukryć pochodzenie SARS-CoV-2?
Dowody wskazują, że Natura pozwoliła autorom potajemnie zmieniać zestawy danych w swoich artykułach bez publikowania zawiadomień o poprawkach.
Podsumowanie
- Według Aliny Chan, biolog molekularny z Broad Institute of Harvard i MIT, SARS-CoV-2 nie ewoluował w sposób, jakiego można by się spodziewać, gdyby zmienił się ze zwierzęcia w człowieka. Zaczął działać w pełni wyewoluowany do przenoszenia przez człowieka- Wygląda na to, że Nature, czołowe czasopismo medyczne, pozwoliło autorom potajemnie zmieniać zestawy danych w ich artykułach bez publikowania zawiadomień o poprawkach- Dochodzenie Chan ujawnia, że autorzy zmienili nazwy próbek, nie przypisali im właściwego przypisania i stworzyli profil genomowy, który nie pasuje do próbek w ich pracy. Brakuje też innych danych- RaTG13 - koronawirus, który najbardziej przypomina SARS-CoV-2, będąc w 96% identyczny - to w rzeczywistości btCoV-4991, wirus znaleziony w próbkach zebranych w 2013 roku i opublikowany w 2016 roku. -Jeśli SARS-CoV-2, wirus odpowiedzialny za COVID-19 i późniejszą odpowiedź na niego, pochodzi z laboratorium, to musimy ponownie ocenić przyszłość badań nad zyskiem funkcji, które pozwolą na uzbrojenie wirusów
Czy pochodzenie SARS-CoV-2 ma znaczenie?
Tak. Ma to znaczenie, ponieważ jeśli wirus odpowiedzialny za COVID i późniejsza reakcja na niego pochodzi z laboratorium, to musimy ponownie ocenić przyszłość tak zwanych badań nad zyskiem funkcji, które pozwalają na uzbrojenie wirusów.
Jak można się spodziewać, w tego rodzaju badania są zaangażowane duże pieniądze, więc nie powinno dziwić, że partykularne interesy próbowałyby ukryć ich pochodzenie, gdyby rzeczywiście było to dzieło laboratorium , po prostu po to, aby chronić ich fundusze i przyszłe kariery.
Zaskakujące jest jednak odkrycie, że czołowe czasopismo medyczne wydaje się pomagać w próbach ukrycia pochodzenia SARS-CoV-2.
Najlepsze czasopismo medyczne tuszuje prawdę
Według Aliny Chan, biolog molekularnej z Broad Institute of Harvard i MIT, SARS-CoV-2 nie ewoluował w sposób, jakiego można by się spodziewać, gdyby przeskoczył ze zwierzęcia na człowieka.
Zaczął działać w pełni przygotowany do przenoszenia przez człowieka, co doprowadziło Chan do wniosku, że brakująca pośrednia faza ewolucji od zwierzęcia do ludzkiej zdolności do przenoszenia musiała mieć miejsce w laboratorium.
Chan opublikowała swoją teorię : „SARS-CoV-2 jest dobrze przystosowany do ludzi.
Co to oznacza dla ponownego pojawienia się? ” na serwerze preprint bioRxiv 2 maja 2020 r.
Ale jest więcej, dużo więcej, ponieważ teraz wydaje się, że czołowe czasopismo medyczne Nature pozwoliło autorom potajemnie zmieniać zestawy danych w swoich artykułach bez publikowania zawiadomień o poprawkach.
Chan kwestionuje naukową sekwencję wydarzeń
W obszernym wątku na Twitterze z 25 października 2020 roku Chan przedstawia intrygującą oś czasu, w której szczegółowo opisuje najważniejsze publikacje związane z pochodzeniem i sekwencjonowaniem genetycznym SARS-CoV-2.
Chan pisze :
„Nawet dzisiaj wciąż słyszę, jak ludzie mówią, że SARS-CoV-2 pochodzi z łuskowców i targu owoców morza w Wuhan.
Mam nadzieję, że ta analiza pomoże wyjaśnić sprawę.
Odświeży w naszej pamięci ważne wydarzenia z wczesnej pandemii i główne publikacje omawiające pochodzenie wirusa ”.
W swoim wątku na Twitterze Chan przegląda sekwencję artykułów naukowych opublikowanych w związku z SARS-CoV-2, pokazując, jak niewielka grupa naukowców była zaangażowana w pisanie kluczowych artykułów, które opisują oryginalne dane dotyczące koronawirusów nietoperza lub łuskowca, które są blisko związane z SARS-CoV-2.
Poniżej znajduje się podsumowanie tej osi czasu.
Na końcu zamieściłem również jeden z wielu wykresów Chan, który wizualnie ilustruje te szczegóły. Na szczególną uwagę zasługuje wzajemna publikacja niektórych autorów.
Jeśli wszystko to wydaje ci się zagmatwane, nie jesteś sam.
Jest złożona (i prawie wydaje się, że ma być tak zagmatwana, że ludzie nie będą w stanie zrozumieć prawdy), ale jeśli naprawdę chcesz zagłębić się w szczegóły, polecam uważne przejrzenie wątku Chana na Twitterze, w którym mają zarówno ilustracje graficzne, jak i tekst prowadzący przez każdy zwrot akcji.
Oś czasu
24 października 2019 r.w czasopiśmie Viruses opublikowano pierwszy kluczowy artykuł .
Autorami byli Ping Liu, Wu Chen i Jin-Ping Chen.
12 grudnia 2019 roku zgłoszono pierwsze przypadki COVID-19, a 12 stycznia 2020 roku opublikowano pierwszą sekwencję genomu SARS-CoV-2.20 stycznia 2020 r.Chiny potwierdziły transmisję z człowieka na człowieka.
Tego samego dnia naukowcy z Wuhan Institute of Virology (WIV) (Zhou i wsp.) przedłożyli artykuł do czasopisma Nature, w którym szczegółowo opisali genom SARS-CoV-2, a także genom wirusa nietoperza o nazwie RaTG13, który jest w 96% identyczny z nowym koronawirusem SARS-CoV-2.RaTG13 jest najbardziej spokrewnionym wirusem z SARS-CoV-2 i został odkryty przez WIV w 2013 r. po tym, jak doniesiono, że sześciu górników zaraziło się tajemniczą infekcją wirusową, która spowodowała ciężkie zapalenie płuc.
Zginęło trzech górników.
22 stycznia 2020 r.Chińscy urzędnicy stwierdzili, że wirus prawdopodobnie rozprzestrzenił się ze zwierząt sprzedawanych na rynku owoców morza w Wuhan.
Tego samego dnia Liu et. glin. ponownie załadował dane wirusa łuskowca do bazy danych National Center for Biotechnology Information (NCBI), która została pierwotnie opublikowana w czasopiśmie Viruses 24 października 2019 roku.
„Dlaczego?
Czy te dwa zbiory danych są identyczne? ” Pyta Chan.31 stycznia 2020 r.Chiny przyznały, że żadne ze zwierząt na targu owoców morza w Wuhan nie uzyskało pozytywnego wyniku na SARS-CoV-2.
Następnie, w tygodniu od 7 do 14 lutego 2020, cztery oddzielne artykuły zostały przesłane do trzech czasopism:1. Nature, Lam et. glin.2. Nature, Xiao et. glin.3. Current Biology, Zheng et. glin.4. PLOS Pathology, Liu et. glin.Wszystkie cztery artykuły opisują koronawirusa łuskowca, który ma bardzo podobną domenę wiążącą receptor kolców z SARS-CoV-2.
Liu jest współautorem dwóch z tych artykułów, jednego artykułu Nature i artykułu PLOS Pathology.
Co więcej, wszystkie cztery z tych prac „oparły się w dużym stopniu lub wyłącznie na Liu et al. papier z wirusami - zauważa Chan.
Co ciekawe, Xiao et. w artykule Nature al. „zmieniono nazwy próbek, nie udało się ich odpowiednio przypisać” i „opracowano profil, który nie pasuje do żadnej próbki w ich artykule” - pisze Chan.
Brakowało również danych w artykule Liu PLOS Pathogen.
Wszystkie cztery manuskrypty zostały opublikowane na serwerze preprint bioRxiv między 18 a 20 lutego 2020 r., wprawiając społeczeństwo w szał, spekulując, że łuskowce były pośrednimi gospodarzami, którzy dali SARS2 ludziom na targu rybnym w Wuhan ”- pisze Chan.
17 marca 2020 r., Current Biology opublikowało wstępny wydruk artykułu opisującego wirusa nietoperza RmYN02, który bardzo przypomina SARS-CoV-2.
Nature Medicine opublikowała również korespondencję, w której zasugerowała, że SARS-CoV-2 jest pochodzenia naturalnego.
Oba te artykuły mają wspólnego autora z Lamem i in. al., który został przesłany do Nature 7 lutego 2020 r.Między 29 stycznia 2020 r. A 6 maja 2020 r. cztery różne artykuły zostały zaakceptowane przez czasopisma naukowe, mimo że nie udostępniały danych amplikonów, a niektóre nawet nie podały surowych danych, których naukowcy musieliby niezależnie złożyć opublikowane genomy.
19 maja 2020 r., Zhou et. glin. zdeponował dane amplikonu dla RaTG13, który najbardziej przypomina SARS-CoV-2, w NCBI bez wyjaśnienia.
Zhou et. glin. pierwotnie przesłali artykuł do Nature 20 stycznia 2020 r.Te nowe dane ujawniły, że próbka została faktycznie zsekwencjonowana w 2017 i 2018 roku - a nie po COVID-19, jak sugerował artykuł Zhou's Nature.
Co więcej, nowe dane również nie pasowały do już opublikowanej sekwencji genomu RaTG13 i nie podano wyjaśnienia tej rozbieżności.
Zatem „w której prywatnej bazie wirusów te sekwencje były przechowywane przez lata?”
Czy są „inne wirusy SARS, o których nie wiemy?” Pyta Chan.
25 maja 2020 roku dyrektor Chińskich Centrów Kontroli Chorób ogłosił, że rynek owoców morza może nie być miejscem spillover (przenoszenia ze zwierzęcia na człowieka), jak początkowo sądzono.Badania zaktualizowane bez powiadomienia o poprawkach
Miesiąc później, 22 czerwca 2020, Liu et. glin. opublikował nowy artykuł opisujący wirusa łuskowca na serwerze preprint bioRxiv.Artykuł dzieli autorów z artykułem Nature Medicine (zachwalającym teorię proksymalnego pochodzenia), Current Biology (który zaproponował naturalną teorię wstawiania) i oboma artykułami Nature (które przedstawiają podobieństwa do koronawirusa łuskowca).
A ponieważ oba teksty Nature zostały oparte na tekście Liu Viruses, ten nowy artykuł do druku wstępnego jest również zgodny z oryginalnym tekstem Liu Virus.
Tego samego dnia do Xiao et. dodano nową próbkę łuskowca w już opublikowany artykuł Nature, mimo że próbka ta nie została w żaden sposób opisana w oryginalnym artykule (przesłanym 16 lutego 2020 r.).
Zamiast tego, ta nowa próbka przypominała ten znaleziony w tekście Liu z 22 czerwca.
7 lipca 2020 r. Chan wstępnie wydrukowała swoje ustalenia, że genomy wirusa łuskowca przedstawione w czterech artykułach (dwóch artykułach Nature, Current Biology i PLOS Pathology) były oparte na danych i próbkach z tej samej partii łuskowców zebranych w marcu 2019 r. w Guangdong oraz że kluczowe punkty danych zostały niedokładnie zgłoszone przez Xiao in Nature i Liu w PLOS Pathogens.
Według Chan „Nature została powiadomiona o potencjalnie zduplikowanej i nieprzypisanej próbce łuskowca”.24 lipca 2020 roku WIV potwierdziła, że RaTG13 nie jest nowym wirusem.
Jego genom został faktycznie opublikowany w 2016 roku, kiedy to nazwano go btCoV-4991.Pierwotna próbka została ponownie zsekwencjonowana w 2018 r., kiedy to próbka została wykorzystana, nie pozostawiając nic do niezależnej weryfikacji po wybuchu SARS-CoV-2.
Innymi słowy, RaTG13 to faktycznie btCoV-4991 i był znany od 2016 roku.
Chan pisze:
„To wywołało pytania, dlaczego RaTG13 został nieprawidłowo zgłoszony i przypisany w Zhou et. glin. in Nature, a nawet niedawny przez przegląd Shi in Nature Reviews Microbiology.
Oprócz powiązań z tajemniczymi przypadkami podobnymi do SARS w 2012 roku, Yunnan, badany przez czołowe chińskie laboratoria. ”
W sierpniu 2020 r. Firma Current Biology została powiadomiona o brakujących danych (zarówno surowych, jak i amplikonu) dotyczących RmYN02.
Artykuł zmusił autorów do udostępnienia surowych danych, ale brakuje danych dotyczących amplikonu, więc opublikowany genom RmYn02 nadal nie może być niezależnie złożony.Do września 2020 roku naukowcy zaczęli wskazywać, że istnieje rozbieżność między genomem RaTG13 a surowymi danymi i danymi amplikonu.
Następnie, 13 października 2020 r., Zhou et. glin. (Nature) zaktualizował dane genomu RaTG13 w NCBI po raz drugi, ponownie bez wyjaśnienia - w jaki sposób doszło do niezgodności lub w jaki sposób próbka została przetworzona.
Nadal brakuje krytycznych danych
Pod koniec swojego wątku na Twitterze Chan zauważa :
„To bardzo frustrujące, że krytyczne informacje o pochodzeniu SARS2 pojawiają się niemal na zasadzie„ niezbędnej wiedzy ”.
I nie mamy pojęcia, co dzieje się za kulisami wśród czasopism, autorów, recenzentów.
„Gdzie dzisiaj jesteśmy?
Opublikowany genom GD łuskowiec CoV i genom RmYN02 nadal nie mogą być niezależnie złożone z powodu danych, które nie są udostępniane opinii publicznej.
Czy nie jest ważne, aby uzyskać te dane od autorów?
„Nadal nie rozumiemy, dlaczego oryginalny genom RaTG13 nie pasował do danych surowych + amplifikacji.
Co ważniejsze, dlaczego historia próbek RaTG13 została niedokładnie zgłoszona przez Zhou et. glin. @Nature i dlaczego poprawka do artykułu nie została wydana pomimo publicznego dopuszczenia RaTG13 = 4991. ”
Dlaczego baza danych została przeniesiona do trybu offline?
(usunięta z Internetu)
W powiązanych wiadomościach artykuł Annette Gartland z 12 października 2020 roku w niezależnym serwisie dziennikarskim Changing Times podkreśla kolejną anomalię.
Pisze ona:
„Za kulisami pracuje zespół naukowców, dziennikarzy i innych niezależnych badaczy, którzy łącznie nazywają siebie DRASTIC (zespół zdecentralizowanego radykalnego wyszukiwania autonomicznego badającego Covid-19).
Badają niezgodnosci w informacjach dotyczących SARS-CoV-2, zbierają i przedstawiają dowody oraz stawiają pytania i hipotezy.
„Jedną z kwestii poruszonych przez zespół DRASTIC jest fakt, że baza danych zawierająca niepublikowane informacje o sekwencjonowaniu próbek zebranych przez Wuhan Institute of Virology (WIV) podczas wycieczek do opuszczonej kopalni miedzi w Yunnan została wyłączona”.
Próbki, o których mówi, pochodzą z jaskini nietoperzy w Yunnan w Chinach, gdzie w 2013 roku sześciu górników zapadło na chorobę podobną do zapalenia płuc. Trzech zmarło.
Wszystkie wykazywały objawy wiązane teraz z COVID-19.
Wirusem zidentyfikowanym w tych próbkach był wirus nietoperza btCoV-4991, pierwotnie opublikowany przez badaczy WIV w 2016 roku, a później przemianowany na RaTG13, który jest w 96% identyczny z SARS-CoV-2.
Biorąc pod uwagę, jak ważna jest poprawna identyfikacja źródła SARS-CoV-2, dlaczego baza danych zawierająca niepublikowane dane o btCoV-4991 / RaTG13 została wyłączona?
Wielu naukowców opowiada się za pochodzeniem od człowieka
Gartland przechodzi do przeglądu niektórych wiodących hipotez wysuniętych przez naukowców, którzy nie kupują teorii naturalnej ewolucji (wirusa), w tym teorii Jonathana Lathama i Allison Wilson, omówionej w moim wywiadzie z Lathamem, przedstawionym w „ Tuszowaniu SARS-CoV-2 Pochodzenie? ”
Praca badaczy Birgera Sorensena, Angusa Dalgleisha i Andres Susrud, którzy wskazują, że 78,4% białka wypustek SARS-CoV-2 ma domeny podobne do ludzkich z dojrzałą adaptacją do transmisji.
Innymi słowy, wirus jest wyjątkowo dobrze przystosowany do infekcji u ludzi.
Sorensen, Dalgleish i Susrud są szczególnie zaniepokojeni tym, w jaki sposób cechy SARS-CoV-2 mogą wpływać na bezpieczeństwo szczepionki, ponieważ jego duże podobieństwo do ludzi „ oznacza wysokie ryzyko rozwoju poważnych zdarzeń niepożądanych / toksyczności, a nawet wzmocnienia zależnego od przeciwciał (ADE) ) chyba że zostaną podjęte szczególne środki ostrożności podczas stosowania białka kolca w jakiejkolwiek szczepionce. ”
Oprócz Latham / Wilson i Sorensen / Dalgleish / Susrud, wielu innych ekspertów z różnych dziedzin również przedstawiło argumenty przemawiające za pochodzeniem sztucznym lub laboratoryjnym dla SARS-CoV-2, w tym między innymi:
Profesor Giuseppe Tritto, uznany na całym świecie ekspert w dziedzinie bio i nanotechnologii.
Jest także prezesem Światowej Akademii Nauk i Technologii Biomedycznych, założonej w ramach UNESCO.Według Tritto, autora nowo wydanej książki „China COVID-19: The Chimera That Changed the World”, SARS-CoV-2 został zmodyfikowany genetycznie w WIV w ramach programu nadzorowanego przez chińskie wojsko.
Uważa on, że tworzenie SARS-CoV-2 rozpoczęło się w następstwie epidemii SARS w 2003 r., kiedy chińscy naukowcy rozpoczęli prace nad szczepionką SARS.
Naukowcem kierującym programem Instytutu Wirusologii w Wuhan był dr Shi Zhengli.
Tritto twierdzi, że Shi wykorzystała odwrotną genetykę do wytworzenia wirusa podobnego do SARS o zwiększonej patogenności z pomocą Francuskiego Instytutu Pasteura, który pokazał jej, jak wstawić segment wirusa HIV do koronawirusa podkowca.
Australijski badacz Nickolai Petrovsky i jego zespół starali się zidentyfikować sposób, w jaki te zwierzęta mogły się wymieszać (wirusami), wywołując SARS-CoV-2.
Doszli do wniosku, że nie może to być wirus występujący naturalnie.Zespół Petrovsky'ego wskazuje, że można zmienić wirusa w laboratorium, bez inżynierii genetycznej, poprzez hodowanie go w różnych rodzajach komórek zwierzęcych.
Aby przystosować go do ludzi, wyhodowałbyś wirusa w komórkach, które mają ludzki receptor ACE2.
Z biegiem czasu wirus może w ten sposób dostosować się i uzyskać zdolność wiązania się z tym receptorem .
Dr Michael Antoniou jest genetykiem molekularnym mieszkającym w Londynie, który zauważył, że wirusy o zwiększonej zakaźności można zaprojektować w laboratorium bez użycia wcześniej używanego szkieletu wirusa.
Używając metody zwanej „ukierunkowanym iteracyjnym procesem selekcji ewolucyjnej”, można wygenerować „dużą liczbę losowo zmutowanych wersji receptora białka wypustek SARS-CoV”, a następnie wybrać te receptory białkowe, które są najbardziej skuteczne w zakażaniu ludzkich komórek.
Gdyby zastosowano tę technikę, nie byłoby śladu po tym, jak wirus został zmodyfikowany genetycznie lub zmanipulowany.
Dr Richard Ebright jest ekspertem od chorób zakaźnych na Uniwersytecie Rutgers, wskazał, że zarówno amerykańscy, jak i chińscy naukowcy zmodyfikowali genetycznie koronawirusy nietoperzy przy użyciu metod, które „nie pozostawiają śladów ani podpisów manipulacji na ludziach”.Dr Meryl Nass , która w 1992 roku opublikowała artykuł, w którym zidentyfikowała wybuch wąglika w Zimbabwe w latach 1978-1980 jako element wojny biologicznej, również nie zgadza się z argumentem o całkowicie naturalnym pochodzeniu wirusa.
W poście na blogu z 2 kwietnia 2020 r . szczegółowo opisała kilka różnych sposobów modyfikowania wirusa w celu uzyskania nowej, bardziej zjadliwej wersji.Chris Martenson , który ma doktorat w patologii, w poniższym filmie szczegółowo przedstawia naukę stojącą za jego twierdzeniem, że SARS-CoV-2 musiał zostać poddany manipulacji laboratoryjnej.
Napisałem również o tym w artykule „ The Smoking Gun Proving SARS-CoV-2 Is an Engineered Virus ”.Kanadyjscy naukowcy Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman i Yuji Alina Chan z Wydziału Zoologii i Centrum Badań nad Bioróżnorodnością na Uniwersytecie Kolumbii Brytyjskiej opublikowali w maju 2020 r. badanie , w którym odnotowują: „Porównując dynamikę ewolucyjną pomiędzy SARS-CoV-2 z 2019/2020, oraz SARS-CoV z 2003 roku, byliśmy zaskoczeni, że SARS-CoV-2 przypomina SARS-CoV. W późnej fazie Epidemia 2003 r. po SARS-CoV rozwinęła kilka korzystnych adaptacji do przenoszenia choroby u ludzi.
„Nasze obserwacje sugerują, że zanim SARS-CoV-2 został po raz pierwszy wykryty pod koniec 2019 r., był już wstępnie przystosowany do przenoszenia u ludzi w stopniu podobnym do późnej epidemii SARS-CoV.
Jednak nie wykryto żadnych prekursorów ani gałęzi ewolucji pochodzących z mniej przystosowanego do człowieka wirusa podobnego do SARS-CoV-2.
„Nagłe pojawienie się wysoce zakaźnego SARS-CoV-2 stanowi poważny powód do niepokoju, który powinien zmotywować międzynarodowe wysiłki w celu zidentyfikowania źródła i zapobieżenia ponownemu pojawieniu się w najbliższej przyszłości.
Wszelkie istniejące pule progenitorów SARS-CoV-2 byłyby szczególnie niebezpieczne, gdyby były podobnie dobrze przystosowane do przenoszenia u ludzi…
„Nawet możliwość, że prekursor niezmodyfikowany genetycznie mógł zaadaptować się do ludzi podczas badań laboratoryjnych, należy wziąć pod uwagę, niezależnie od tego, jak prawdopodobne lub mało prawdopodobne”.
Prowizja za Lancet COVID-19 jest zagrożona
Moim zdaniem najsilniejsze dowody wskazują, że SARS-CoV-2 jest dziełem laboratoryjnym.
Nikt jednak nie wie, w jaki sposób został wydzielony.
Teraz The Lancet zorganizował komisję COVID-19, której zadaniem jest zbadanie pochodzenia SARS-CoV-2, aby sprawę ostatecznie rozstrzygnąć.
Niestety, komisja ta od samego początku jest wyraźnie zagrożona, widząc, jak kieruje nią dr Peter Daszak, naukowiec, który już stwierdził, że wirus jest naturalny.
Jako prezes EcoHealth Alliance, Daszak jest również pogrążony w konfliktach interesów, widząc, jak EcoHealth Alliance otrzymał dotacje od National Institutes of Health na badania nad koronawirusem, które następnie zostały zlecone WIV.
Ma wszelkie powody, by utwierdzić, że SARS-CoV-2 zostanie uznany za naturalny, ponieważ jeśli okaże się, że jest to wytwór laboratoryjny, stawką jest jego własne utrzymanie.
Jak wspomniano na początku tego artykułu, zapewnienie kontynuacji niebezpiecznych badań nad zyskiem funkcji jest potężnym motywatorem do zachowania narracji o zoonotycznym pochodzeniu.
Dr Joseph Mercola jest założycielem Mercola.com. Lekarz osteopata, autor bestsellerów i wielokrotnie nagradzany.
