|
Rosjanie uważają eskalację wojenną za atak na ich kraj
|
|
Na początku pa?dziernika rosyjska firma państwowa, Gazprom, podała do
wiadomości, że rezygnuje ze współpracy z amerykańskim przedsiębiorcą, który miał uczestniczyć w projekcie eksploatacji gazu ziemnego z pola Shtokman na morzu Barentsa, a w przyszłości być też jego odbiorcą. W komentarzu na temat tej decyzji, Lyndon LaRouche stwierdził: „To nie jest reakcja Rosji na ataki na Iran czy Koreę Północną, ale na ataki na Rosję — oraz na Chiny. Jeśli chodzi o ataki na Iran i Koreę Północną, reakcja Rosji jest umiarkowana. Nie jest tak w przypadku ataków na Rosję. W odpowiedzi na nie, Rosjanie podejmują środki mające zabezpieczyć ten kraj przed gro?bą embarga. Podkreślić trzeba, że Bush i Cheney robią wszystko, by doprowadzić do trzeciej wojny światowej, w takiej czy innej formie. Są na to oczywiste dowody. Niestety większość
kongresmenów przygląda się temu obojętnie i udaje, że nie widzi tych dowodów.
Powtarzam moim znajomym kongresmenom, żeby przestali zachowywać się w ten nieodpowiedzialny sposób. Jeśli chcą, by doszło do trzeciej wojny światowej, to ten Biały Dom na pewno spełni ich życzenia”.
Zmiana decyzji Gazpromu odebrana była jako poważny krok. Dziennik „Wriemia Nowostiej” opublikował raport na ten temat pod tytułem „Jankesi, wracajcie do
domu!”, w którym stwierdza m.in.: „Zarząd Gazpromu zakończył rosyjsko-amerykański dialog na temat energii”.
Piętrzą się naciski ze Stanów Zjednoczonych
Decyzję o zerwaniu dialogu Rosja podjęła po licznych prowokacjach. Jedną z nich była podpisana 1 pa?dziernika przez prezydenta George’a Busha ustawa o wsparciu wolności dla Iranu (Iran Freedom Support Act) uznana za de facto „gro?bę embarga” na Rosję. Ustawa ta nie tylko legalizuje sankcje przeciwko Iranowi, które zostały narzucone przez dekret prezydencki, ale domaga się sankcji również przeciwko „osobom czy elementom zaangażowanym w działalnośćb gospodarczą, która przynosiłaby korzyści irańskiemu programowi jądrowemu”. W ustawie tej zawarta jest rezolucja Kongresu stwierdzająca: „Stany Zjednoczone powinny zrezygnować z porozumień o współpracy z rządami państw, które
wspomagają irański program jądrowy lub dokonują transferu nowoczesnej broni konwencjonalnej lub rakiet do Iranu”, chyba że Iran zrezygnuje z programu wzbogacania uranu lub też dany rząd zaprzestanie transferu oraz pomocy dla Iranu w programie jądrowym. Rząd Rosji jest głównym kontaktorem przy budowie elektrowni jądrowej w Bushehr w Iranie.
Minister spraw zagranicznych Rosji, Siergiej Ławrow, skomentował 6
pa?dziernika ustawę Busha: „skomplikowała ona wspólną pracę szóstki, zajmującej się kwestią Iranu” - chodzi o pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ oraz Niemcy. Ich działalność była główną platformą dyplomatyczną dla pokojowego rozwiązania spornych kwestii wokół irańskiego programu broni jądrowej.
Ławrow, prezydent Władymir Putin i minister obrony, Siergiej Iwanow,
zareagowali również na naciski na Moskwę na kilku innych frontach: na
eskalację napięć między Gruzją a Rosją, plany budowy tarczy anty-rakietowych w Polsce i określenie Szanghajskiej Organizacji Współpracy (członkami są Rosja, Chiny, Indie, kilka państw Azji środkowej) mianem „obrazu wroga”, za sprawą senatora Sama Brownbacka (republikanin ze stanu Kansas) oraz innych
współpracowników administracji Busha.
W tym kontekście przedmiotem gorącej dyskusji w politycznych kręgach Rosji stał się opublikowany niedawno raport pt. „Prawdopodobny scenariusz akcjin amerykańskiej wobec Rosji w latach 2006-08”, który przedstawia tezę, iż Stany Zjednoczone planują kolejną „pomarańczową rewolucję”, tym razem w celu zmiany reżimu w Federacji Rosyjskiej. Autorami raportu są Walentyn Falin, były ambasador w Niemczech Zachodnich w latach 70-tych oraz Gienadij Jewstafjiew, ngenerał w stanie spoczynku. Raport stał się szczególnie popularny w Dumie rosyjskiej oraz Radzie Federacji.
Jego autorzy piszą: „Motywem tego zagrożenia jest fakt, że Stany Zjednoczone nie zamierzają tolerować rosnącej roli Rosji na światowych rynkach jako suwerennego centrum wpływów”. Przytaczają dowody z amerykańskich mass mediów i instytutów opiniotwórczych potwierdzające tezę, iż „Stany Zjednoczone spróbują zainicjować, przy wykorzystaniu instrumentów i posiadających wpływy osób zwerbowanych w latach 90-tych, zmianę układu sił na stanowiskach władzy w Rosji oraz wśród elit politycznych i ekonomicznych, aby w ten sposób otworzyć drogę do „cichej pomarańczowej rewolucji w rosyjskim stylu”.
Konfrontacja na pograniczach Azji Południowo-zachodniej
Pomimo tego, że Gruzja przekazała 2 pa?dziernika czterech rosyjskich oficerów w ręce OSCE, napięcie między Moskwą a szefem rządu różowej rewolucji, Saakaszwili, nie maleje. Putin oskarżył Gruzję o „państwowy terroryzm” i ostrzegł przed „zagranicznymi sponsorami” zachęcającymi do anty-rosyjskiegom kierunku w polityce zagranicznej tego kraju. W rozmowie z Bushem Putin uprzedził, że Rosja nie będzie tolerować działań „ze strony państw trzecich, które przywódcy Gruzji mogliby interpretować jako zachętę do ich destrukcyjnej polityki”.
W odpowiedzi na zatrzymanie rosyjskich oficerów, Rosja narzuciła Gruzji blokadę gospodarczą, zawiesiła transport i komunikację pocztą oraz operacje bankowe i przelew pieniędzy między obydwoma krajami. Przywódcy Abhazji i Południowej Osetii, tak zwanych autonomicznych regionów Gruzji utrzymujących bliskie związki z Rosją, kontynuują proces w kierunku pełnej niezależności, nawet w sytuacji, kiedy Saakaszwili obiecuje przejąć ponownie całkowitą kontrolę nad tymi rejonami.
W odpowiedzi na pytanie dotyczące Transkaukazu, czyli Gruzji, Armenii i Azerbejdżanu, LaRouche odpowiedział w kontekście polityki Busha i Cheney mającej za cel Rosję: „Konflikt między Rosją a Gruzją jest częścią wstępnych środków zastosowanych w procesie przygotowania do planowanej przez tą frakcję w Stanach Zjednoczonych destrukcji Rosji, Chin i Indii oraz innych wybranych celów w ramach obecnej polityki jedynego mocarstwa światowego, zwanej również globalizacją”.
Minister Ławrow również wskazał na Waszyngton jako element w ostatniej
eskalacji z Gruzją: „Zatrzymanie rosyjskich oficerów miało miejsce wkrótce po decyzji NATO o zintensyfikowaniu planów współpracy dla Gruzji i po wizycie prezydenta Saakaszwili w Waszyngtonie. Jesteśmy świadomi wypowiedzi naszych amerykańskich kolegów, mających zachęcić rząd Gruzji do umiarkowania. Ale z punktu widzenia chronologii wypadków wygląda to tak: wizyta w Waszyngtonie, decyzja NATO, zatrzymanie oficerów”.
Rakiety i morderstwa Tuż przed wizytą w Polsce Ławrow ostrzegł przed umieszczeniem przez USA lub NATO tarcz anty-rakietowych na terenie Polski. Minister obrony Rosji, Iwanow, powiedział 10 pa?dziernika: „Oficjalnym celem tarcz jest przechwycenie irańskich rakiet międzykontynentalnych, które nigdy nie istniały i nie zaistnieją w najbliższej przyszłości. Myślę, że wszyscy rozumieją przeciwko komu mogą być one wykorzystane”. Dodał też, że „Rosja uważa te plany za element destabilizacji i próbę przesunięcia strategicznego balansu”.
W czasie wizyty w rosyjskiej bazie w Kirgistanie polski reporter spytał Iwanowa, czy Moskwa zamierza zamienić Szanghajską Organizację Współpracy na nowy eurazjatycki sojusz militarny, który skonfrontowałyby NATO. Iwan odrzucił takie sformułowanie, ale podkreślił, że „Rosja i Chiny będą partnerami strategicznymi na scenie międzynarodowej w najbliższej przyszłości”.
Fakt, że międzynarodowa frakcja planująca „nieustanną wojnę” ustawiła celownik
na Rosję powinien być też kontekstem dla oceny zamachu na dziennikarkę Annę Politkowską. Na konferencji prasowej w Dreznie 10 pa?dziernika Putin mówił o ludziach „ukrywających się przed systemem sprawiedliwości Rosji i przygotowujących plany, by poświęcić kogoś jako ofiarę w celu stworzenia fali anty-rosyjskich nastrojów na świecie”. (Media rosyjskie zwróciły uwagę na opublikowany w Internecie scenariusz, w którym opisano zamach na Politkowską jako sposób na destabilizację Rosji; o autorstwo tego scenariusza podejrzewany jest były właściciel Jukos Oil, Leonid Newzlin, przebywający w Izraelu).
Niektórzy współpracownicy Politkowskiej zgadzają się z tymi przypuszczeniami.
Aleksander Liebiediew, współwłaściciel 49% gazety „Nowaja Gazieta”, dla której pracowała dziennikarka, opublikował komentarz pod prowokacyjnym tytułem: „Ten, kto zastrzelił Politkowską, celował w jej przeciwników”, to znaczy w rząd Putina. Politkowska była tak dobrze znana jako krytyk obecnego reżimu, napisał Liebiediew, że trudno podejrzewać tych, których atakowała. Następnie zadał pytanie: „Czy nie powinniśmy zastanowić się uważnie nad następującą możliwością:
czy nie tego oczekują od nas ci, którzy wydali rozkaz, by ją zamordować? Być może fala złości na osoby, które krytykowała, jest właśnie celem, o który chodziło mordercom? To znaczy, że strzelając w dziennikarza, celowali tak naprawdę w jej oponentów”.
¬ródło: Russians See `Permanent War’ Escalation as Aimed at Them, Rachel
Douglas, “EIR”, 20.10.06 |
|
19 listopad 2006
|
|
instytut schillera - biuletyn informacyjny
|
|
|
|
Od totalitaryzmu politycznego do totalitaryzmu psychicznego i ekonomicznego
maj 16, 2007
Gracjan, www.pnlp.org.pl
|
Dwie miary
luty 3, 2007
Mirosław Naleziński, Gdynia
|
Z gównem pod podeszwą
wrzesień 1, 2008
PAP
|
Pomóżmy Komedzie Głównej Policji!
kwiecień 8, 2008
tłumacz
|
Patrole Egzekucyjne Szkolone przez USA?
grudzień 3, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Uczcie się czytać między wierszami
marzec 3, 2009
PAP
|
Rurociag i "Drang Nach Osten"
grudzień 3, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski
|
UE - Wiersz
czerwiec 30, 2008
Goska
|
Dysproporcja Skutów Nuklearnej Megalomanii Izraela
kwiecień 2, 2007
Iwo Cyprian Pogonowski
|
światu potrzebne jest ukazanie sensu życia
sierpień 14, 2004
ccc
|
Zniewag ciąg dalszy !
Nowa prawda o patriotyzmie europejskim
kwiecień 13, 2003
przesłała Elżbieta
|
Wspólnik Tomasza Grossa
luty 19, 2007
Artur Łoboda
|
W hołdzie Rubinsteinowi
grudzień 21, 2002
PAP
|
Rozmyslanie o NIM
kwiecień 27, 2005
przesłała Elżbieta
|
Mowo Polska i Polacy
październik 2, 2006
mik4
|
Anatomia terroru w Iraku
sierpień 27, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Oto są - ci niebezpieczni - a dla tumanów "żydzi"
lipiec 1, 2008
Rzeczpospolita
|
.... i reszta
lipiec 29, 2003
Stanisław Michalkiewicz
|
USA uchwalają ustawę GLOBALNA ŚWIADOMOŚĆ ANTYSEMITYZMU
maj 8, 2004
cywilizowany
|
Łatwo "obrzucić błotem", trudniej przyznać się do błędu
grudzień 3, 2002
PAP
|
więcej -> |
|
