ZAPRASZA.net POLSKA ZAPRASZA KRAKÓW ZAPRASZA TV ZAPRASZA ART ZAPRASZA
Dodaj artykuł  

KIM JESTEŚMY ARTYKUŁY CIEKAWE LINKI 2002-2009 NASZ PATRONAT KRONIKA KRAKOWA DZIŚ W POLSCE

Ciekawe strony

Mój dom, mój świat ...  
BOŻENA MAKOWIECKA - MÓJ DOM, MÓJ ŚWIAT...
Tytułowa piosenka z płyty "Mój dom, mój świat" powstała tuż po obaleniu rządu Olszewskiego.
O ile refren podobał się wszystkim, o tyle zwrotki - niekoniecznie... Stąd opóźniona o prawie 20 lat premiera teledysku ... 
Wielkie pytania o 9/11 
Strona poświęcona analizie wydarzeń z 11 września 2001 
Kaczyński również nas w to wciągnął 
Zbrodnie wojskowe w Iraku 
Charlie Sheen & Alex Jones on 9/11 
Znany aktor Hollywood aktor zebrał się na odwagę powiedzenia tego co myśli o 11 września 2001 roku 
Ameryka: Od Wolności do faszyzmu 
Amerykanie zaczynają rozumieć - co się dzieje z ich krajem. O tym mówi film pod wskazanym linkiem. 
Folksdojcz 
Fantastyczny zespół - poruszający ważne problemy społeczne stworzył bardzo dosadną piosenkę, będącą miksem wywiadu telewizyjnego z śpiewem zespołu. 
www.globalresearch.ca 
świetne analizy polityczne i gospodarcze w skali mikro i makro + anty-NWO 
Pomylił Chrześcijaństwo z Judaizmem 
Skandaliczna niewiedza Prezydenta USA, czy też raczej perfidna prowokacja?
W przemówieniu Baracj Obama opisuje Chrześcijaństwo odwołaniami do Judaizmu.  
Na straży wolności: Goldman Sachs  
Gerald Celente i John Stossel rozmawiają z sędzią Napolitano o różnych, nie do końca jasnych powiązaniach, między amerykańskimi bankami i rządem USA. Największe podejrzenia budzi bank Goldman Sachs, który ma dziwną nadreprezentację we władzach rządowych. Dla przypomnienia, dodam, że pracownikiem tego banku jest były premier RP, Kazimierz Marcinkiewicz, a bank był zamieszany w spekulacje na złotówce. 
"patriotyzm" po 1989 roku 
komentarz zbędny 
Nie dajmy się lobbystom energetyki jądrowej! Wywiad z prof. Mirosławem 
Energetyka jądrowa jest przeżytkiem - nadzieje na tanią energię dawała w latach 60. ubiegłego stulecia, czyli przed pół wiekiem. Okazało się natomiast, że jest kosztowna, niebezpieczna, i nie wiadomo, jak poradzić sobie np. z jej odpadami. Istnieje jednak silne lobby łapówkarskie, które wciska energię jądrową do krajów słabych politycznie i gospodarczo. Nie możemy się mu poddać. 
Strona Krzysztofa Wyszkowskiego 
Strona domowa Krzystofa Wyszkowskiego 
Cała prawda o World Trade Center 
Filmik dokumentalny przedstawiający wydarzenia z 11 września 2001 roku. 
Kto mordował w Katyniu 
Izraelska gazeta „Maariv” z 21 lipca 1971 r. wyjawia końcowy sekret katyńskiej masakry. 
Niezależna witryna Alexa Jones'a 
Alex Jones należy do nielicznych ludzi na świecie którzy mają odwagę mówić prawdę o antyspołecznej konspiracji 
Próba upodmiotowienia obywateli za pośrednictwem internetu 
Celem serwisu jest umożliwienie obywatelom wyrażenia swojej woli w najważniejszych dla nich sprawach. 
Zakrzyczana prawda 
Mamy 2010 rok a zbrodniarze którzy doprowadzili do wielu wojen i kryzysu światowego w w dalszym ciągu - z tupetem - niczym Josef Goebbels kłamią w oczy w kwestii sytuacji gospodarczej świata i Stanów Zjednoczonych
 
Strzeżcie się Obamy 
Kto naprawdę stoi za Barakiem Obamą? 
Skazany za pestki moreli, B17  
Faszyzm w barwach demokracji 
Kanciarze z Wall Street 
Film przedstawia kulisy Wall street . Metody działania , które doprowadziły w ciągu kilku ostatnich lat do wywołania kryzysu finansowego. 
więcej ->

 
 

Kto stoi za planem wojny z Iranem

Kto stoi za planem wojny z Iranem

Nie jest tajemnicą że administracja prezydenta Busha systematycznie dąży do uderzenia lotniczego na Iran. Ostatnio plany administracji zostały potwierdzone przez wiarygodne ?ródła. *1

Silne dowody świadczą że publiczne deklaracje amerykańskiej administracji o gotowości do negocjacji z Iranem są nieszczere, ich celem nie jest rozwiązanie tzw. kryzysu irańskiego lecz usunięcie dyplomatycznych przeszkód dla rozwiązania militarnego.

Publiczne gesty o gotowości do negocjowania z Iranem są zupełnie bez znaczenia, ponieważ ewentualne przyszłe negocjacje obwarowane są wstępnym warunkiem zawieszenia przez Iran swojego programu atomowego.

Biorąc pod uwagę fakt że wzbogacanie uranu jest prawem Iranu wedle traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej i ma być przedmiotem ewentualnych negocjacji to Iran jest zmuszany do „zrezygnowania z najważniejszego punktu jeszcze przez rozpoczęciem negocjacji”.*2

Mętne zarzuty Busha przeciw Iranowi przypominają te formułowane w przededniu inwazji na Irak. Również w tym przypadku nie ma silnych dowodów Agencji Energii Atomowej, ale wątpliwe przypuszczenia oparte na ?ródłach wywiadowczych. Żąda się by Iran udowodnił, że przypuszczenia te są nieprawdziwe co z góry czyni obronę niemożliwą , ma świadczyć o złej woli i dać powód do ukarania.

Argumentacja administracji w sprawie Iranu jest tak słaba, cele mętne i ryzyko nie osiągnięcia jakiegokolwiek znaczącego sukcesu duże ,że nawet wojskowi eksperci wypowiadają się przeciw atakowi lotniczemu na Iran.*3 Co więcej utrzymują, że taka kampania wyrządziłaby więcej szkód niż korzyści dla ekonomicznych i geopolitycznych interesów USA.

Jeżeli więc bushowska argumentacja o narodowych interesach USA za wojną jest podważona dlaczego dąży on nieugięcie do potencjalnie nieszczęśliwej konfrontacji. Jakie siły stoją za tym?

Krytycy jednogłośnie wskazują na neokonserwatywnych militarystów w administracji i w otoczeniu Busha. Jest to spostrzeżenie oczywiście prawdziwe, neokonserwatyści wzniecają wojenne nastroje, ale niepełne. Powstaje od razu pytanie: Kim w istocie są neokonserwatyści i kogo reprezentują?

Neokonserwatywni ideologowie często twierdzą ,że ich agresywna polityka zagraniczna inspirowana jest przez ideały demokratyczne i chęć rozprzestrzeniania wolności i demokracji na cały świat. Założenie to akceptują ochoczo jako prawdziwe media i kręgi polityczne. Jest to oczywiście kamuflaż wymyślony dla ukrycia specjalnych interesów, używających tej fasady neokonserwatywnych haseł i retoryki.

Siła sprawcza stojąca za neokonserwatywnym uwielbieniem wojny nie leży w obronie demokracji i interesów narodowych, ale zamaskowanych interesów grupowych, przedstawianych jako interesy narodowe. Te grupy czerpią ogromne zyski finansowe z wojny i militaryzmu. Są to zyski zarówno ekonomiczne( dobrze znany tzw. kompleks militarny) i geopolityczne (syjoniści promujący ideę Wielkiego Izraela i lobby izraelskie).

Miedzy oboma niesłychanie silnymi grupami interesów zawiązał się niepisany sojusz, można określić go jako militarystyczno syjonistyczny alians. Oparty jest przede wszystkim na zgodności interesów w poglądach na wojnę i konflikty bliskowschodnie. Zatrzymajmy się na tym punkcie nieco dłużej.


Fakt, że kompleks militarno przemysłowy prosperuje w czasach wojny i militaryzmu jest oczywisty. Przemysł wojskowy i jego beneficjenci potrzebują atmosfery wojennej i międzynarodowego niepokoju aby utrzymać ciągły wzrost budżetu Pentagonu i w ten sposób usprawiedliwić zgarnięcie lwiej części budżetu państwa. Z tego punktu widzenia zagraniczne prewencyjne wojny mogą być postrzegane jako wewnętrzna walka o pieniądze podatnika.

W debacie na temat podziału wydatków publicznych na przysłowiowe armaty i masło, wydatki militarne i cywilne, kompleks przemysłowo militarny sprytnie wymanewrował zwolenników ograniczenia wydatków militarnych.

Podczas Zimnej Wojny argument zagrożenia komunistycznego był łatwy do wykorzystania. Usprawiedliwienie dla zwiększania wydatków militarnych w erze pozimnowojennej zmusiło kompleks militarno przemysłowy do kreatywnego wymyślania nowych ?ródeł zagrożeń dla USA ,aby usprawiedliwić agresywne wojny. Nic dziwnego, że po upadku ZSRR pojawiła się długa lista zagrożeń dla interesów USA : nieprzewidywalne państwa, oś zła , światowy terroryzm, radykalizm islamski, wrogowie demokracji itd. *4

Tak samo jak potężny kompleks militarno przemysłowy widzi międzynarodowy pokój i stabilność jako zagrożenie dla swoich interesów ekonomicznych, tak syjonistyczni zwolennicy Wielkiego Izraela postrzegają pokój pomiędzy Izraelem i sąsiadami jako gro?bę dla planu panowania nad Ziemią Obiecaną.
Przyczyną tego strachu przed pokojem jest fakt, ze ewentualny pokój oznaczałby zgodnie z rezolucjami ONZ konieczność do powrotu do granic z 1967r.

Ponieważ zwolennicy Wielkiego Izraela nie chcą wycofać się z Terenów Okupowanych więc boją się pokoju i rzeczywistego dialogu z Palestyńczykami, stąd ich ciągłe łamanie rezolucji ONZ i systematyczne wysiłki w celu sabotowania rozmów pokojowych. Podług tego samego rozumowania widzą oni wojnę i niepokoje ( lub jak to ujął David Ben Gurion jeden z założycieli państwa Izrael " atmosferę rewolucyjną") jako okazję do ewentualnego wygnania Palestyńczyków i zmian terytorialnych w regionie oraz powiększenia obszaru Izraela.


Alians kompleksu militarno przemysłowego z syjonistami reprezentowany jest silnie w otoczeniu Busha i administracji. Instytucjonalne ramy tego sojuszu tworzy sieć powiązanych organizacji założonych i finansowanych głównie przez lobby militarne i lobby izraelskie. Są to American Enterprise Institute, Center for Security Policy, Middle East Media Research Institute, Washington Institute for Near East Policy, Middle East Forum, National Institute for Public Policy and the Jewish Institute for National Security Affairs.

Te instytuty są obsadzane i zarządzane głównie przez liderów neokonserwatywnych związanych z sojuszem militarystyczno syjonistycznym, zwolenników agresywnych wojen prewencyjnych. Wiele dowodów świadczy o tym, że najważniejsze plany polityki międzynarodowej administracji Busha powstają w tych instytutach we współpracy z Pentagonem, lobby militarnym i lobby izraelskim. Te instytuty służą do transmitowania interesów lobby militarystycznego i proizraelskiego do administracji i kongresu.

We?my dla przykładu Center for Security Policy(CSP), szczyci się tym, że " minimum 22 byłych członków komitetu doradczego jest silnie związana z administracją Busha... Jedna szósta dochodów centrum pochodzi bezpośrednio z firm zbrojeniowych" . Absolwenci instytutu są na kluczowych stanowiskach w administracji Busha, w tym były prezes Douglas Feith pracował ponad 4 lata jako podsekretarz w departamencie obrony, Dov Zakheim w Pentagonie, Richard Perle jest członkiem Rady Polityki Obronnej i długoletnim przyjacielem sekretarza obrony Donalda Rumsfelda.

W raporcie za 1998 rok centrum wymieniło wspierających go od momentu założenia donatorów, wśród nich prawie wszystkich producentów broni: Lockheeda, Martin Marietta, Northropa, Grummana ,Boeinga.*5

Podobnie American Enterprise Institute (AEI) ważny instytut lobby militarnego i lobby izraelskiego może się pochwalić, że jest wychowawcą wielu wpływowych członków administracji Busha. Przykładowo wiceprezydent Dick Cheney i jego żona Lynne Cheney, John Bolton były urzędnik departamentu stanu obecnie ambasador USA przy ONZ i były przewodniczący Rady Polityki Obronnej Richard Perle wszyscy utrzymują silne kontakty z instytutem.

AEI odegrał wielką rolę w promowaniu grupy emigrantów Ahmada Chalabiego jako głównej siły opozycyjnej mającej być alternatywą dla władzy Saddama Hussajna. Grupa Chalabiego współpracującą blisko z AEI odegrała istotna role w usprawiedliwieniu inwazji na Irak. Była ona wykorzystywana jako ?ródło dowodów (w większości sfabrykowanych) ,aby usunąć wątpliwości jeżeli dowody dostarczone przez CIA i Departament Stanu okazywały się sprzeczne z planami inwazji na Irak.*6

Innym przykładem związków neokonserwatystów otaczających Busha i instytutów promujących plany lobbystów militarno przemysłowych i proizraelskich jest członkowstwo wielu wpływowych funkcjonariuszy administracji w Żydowskim Instytycie do Spraw Bezpieczeństwa Narodowego - Jewish Institute for the National Security Affairs (JINSA).

Członkami jego są m. in. Douglas Feith asystent sekretarza obrony podczas pierwszej kadencji Busha, generał Jay Garner pierwszy zarządca okupowanego Iraku, Michael Ladeen nieoficjalny doradca Busha w sprawach bliskowschodnich.

Instytut JINSA jest znany z poparcia dla izraelskiej okupacji Zachodniego Brzegu i stanowiska przeciw porozumieniu z Oslo. Popiera antypalestyńską politykę budowy osiedli na okupowanych terenach, JINSA zalecał „zmianę regimu w Iraku jako początku efektu domina na Bliskim Wschodzie”.*7

O fakcie, że neokonserwatyści z otoczenia Busha są nieodłącznie związani z militarystyczno syjonistycznym sojuszem świadczą jeszcze bardziej bliskie związki z instytutem Project for the New American Century (PNAC). Podobnie jak inne instytuty neokonserwatywne został założony przez krąg wpływowych polityków, z których wielu awansowało na kluczowe stanowiska w administracji Busha.

Na liście założycieli PNAC znajdują się
Elliot Abrams, Jeb Bush, Elliot Cohen, Frank Gaffney, Zalmay Khalilzad, I Lewis Libby, Norman Podhoretz, Donald Rumsfeld i Paul Wolfowitz. Gdyby dodać jeszcze podpis Cheneya do listy założycieli PNAC mielibyśmy bastion rządzącej ekipy neokonserwatystów realizujących obecną politykę wojny bez końca.*8

Bliższe spojrzenie na życiorysy członków administracji Busha pokazuje że 32 głównych urzędników było menagerami , doradcami lub akcjonariuszami dużych firm zbrojeniowych.

Dla przykładu Rumsfeld jest byłym dyrektorem w Gulfstream Aerospace wykupionej przez General Dynamics, Paul Wolfowitz pracował jako konsultant w firmie Northrop Grumman. „Dzisiaj lobby militarne wywiera większy wpływ na politykę niż kiedykolwiek ”od czasu gdy prezydent Dwight D Eisenhower ostrzegł po raz pierwszy przed wpływami lobby militarnego.*9

Dowodzi to, że pogląd jakoby neokonserwatywna tendencja do międzynarodowej militarnej agresji nie jest inspirowana przez ideę rozprzestrzeniania demokracji. Militaryzacja amerykańskiej polityki zagranicznej wynika z działania na rzecz dwóch potężnych lobbies, kompleksu militarno przemysłowego i wpływowego lobby proizraelskiego. Neokonserwatywni architekci polityki wojny czerpią swą siłę z politycznej machiny i instytucjonalnego zaplecza obu lobbies.

Należy jednak zauważyć, że lobby syjonistyczne pomimo wielkich wpływów politycznych jest słabszym partnerem w tym cichym sojuszu. Pomimo wielkiego wpływu lobby syjonistycznego na politykę amerykańską na Bliskim Wschodzie należy być ostrożnym przed przypisywaniem mu decydującej siły.

Prawdą jest że większość neokonserwatywnych militarystów popierających obecne militarne działania USA na Bliskim Wschodzie jest też aktywnymi długoletnimi zwolennikami prawicowych polityków Izraela. Nie jest tez tajemnicą ścisła współpraca w sprawach wojennych pomiędzy wojowniczymi syjonistami i neokonserwatystami w otoczeniu i administracji Busha i w instytutach takich jak AEI, PNAC, CSP i JINSA.

Nie wynika z tego jednak jak wskazują pewni krytycy że stosunki amerykańsko izraelskie układają się wedle schematu „ogon steruje psem”, czyli że amerykańską politykę na Bliskim wschodzie dyktują izraelscy lobbyści i przywódcy. Chociaż niewątpliwie silne lobby żydowskie wywiera znaczny wpływ na politykę bliskowschodnią, jednak zakres tego wpływu zależy od realnych interesów ekonomicznych i geopolitycznych USA.

Innymi słowy politycy w USA idą na rękę lobby syjonistycznemu jeżeli jego żądania są zbieżne z interesami grupowymi, którym ci politycy służą.*10

Agresywne skłonności amerykańskiego militarno przemysłowego imperium powodowane są przez wewnętrzną dynamikę, polityka ciągłych wojen i niepokojów spowodowana jest potrzebą rozkręcania koniunktury w przemyśle militarnym. Dodatkowe czynniki i okoliczności takie jak : atak 11 września 2001, wpływy lobby żydowskiego, partia rządząca, nastawienie prezydenta niewątpliwie wzmacniają tendencję. Jednak w istocie nie są determinujące. Decydującą rolę gra sam kompleks militarno przemysłowych interesów.




Notes
1. Seymour M Hersh, The military's problem with the president's Iran policy, The New Yorker (July 10, 2006); Evan Eland, Military action against Iran? Antiwar.com (January 24, 2006).
2. Hersh, "The military's problem with the president's Iran policy".
3. Ibid; see also Ismael Hossein-zadeh, US Iran policy irks senior commanders: The military vs militaristic civilian leadership, OpEdNews.com (July 24, 2006).
4., Ismael Hossein-zadeh Chapter 6, The Political Economy of US Militarism (Palgrave-Macmillan 2006).
5. William D Hartung, How Much Are You Making on the War, Daddy? (New York: Nation Books, 2003), page 101; William Hartung and Michelle Ciarrocca, The military-industrial-think tank complex, Multinational Monitor 24, No 1 and 2 (January/February 2003).
6. Hartung, How Much Are You Making on the War, Daddy? pp 103-106. 7. Ibid pp 109-11.
8. Ibid p 113.
9. William Hartung and Michelle Ciarrocca, "The military-industrial-think tank complex".
10. Ismael Hossein-zadeh,Chapter 6 of The Political Economy of US Militarism
30 sierpień 2006

darek 

  

Archiwum

Belarus today: is "ORANUSIAN" (zhopoglav) revolution pending?
lipiec 15, 2005
Marek Głogoczowski
Szwajcaria blokuje kolejne konta w "aferze sprzętowej"
sierpień 2, 2004
Jednomandatowe okręgi wyborcze - próba symulacji na podstawie wyników wyborów z 2001 roku
wrzesień 13, 2004
Adam Sandauer
Who is Ariel Sharon?
listopad 3, 2003
Skrzypkowi na dachu ku rozwadze
grudzień 17, 2002
Sebastian Karczewski http://www.naszdziennik.pl/
Choroba umysłowa prędzej - czy pó?niej daje o sobie znać
luty 15, 2008
Artur Łoboda
Brońmy się przed zdradą
czerwiec 30, 2004
Marek Kamiński
Koniec z jarmarkami na krakowskim Rynku
wrzesień 5, 2007
Nasza niby strasznie czuła cywilizacja walczy na dzieci.
maj 11, 2004
Andrzej Kumor
Szefowie przedsiębiorstw powinni obciąć sobie zarobki
wrzesień 11, 2002
zaprasza.net
Prawybory w Krakowie
kwiecień 27, 2003
Eugeniusz Sendecki
Gorzkie zioło pamięci
sierpień 7, 2003
Ewa Polak-Pałkiewicz
"Polska agresja" i "modelowanie od nowa" Bliskiego Wschodu
listopad 4, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski
"Operacja naprzód razem" w głąb koszmaru
wrzesień 27, 2006
Dahr Jamail/ tłum. Piotr
Poparcie dla protestujących pacjentów w Radomiu. Wedle PiS prawa pacjenta są wystarczająco dobrze chronione
sierpień 21, 2007
dr Adam Sandauer, przewodniczący stowarzyszenia
Polityczny kabaret
Ostatnie dni ex prezydenta Krakowa

grudzień 8, 2002
Artur Łoboda
Fotografowanie na granicy
padziernik 1, 2008
Mirosław Naleziński, Gdynia
Czy Żydzi są wyjatkowo uprzywilejowani?
lipiec 14, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski
"Tarcza" uczyni polskę zakładnikiem!
maj 12, 2007
Tadeusz Samitowski
Majstrowali i wymajstrowali. Dług publiczny 03 wzrośnie przynajmniej do 51-52 proc. PKB
luty 8, 2003
PAP
więcej ->
 
   


Kontakt

Fundacja Promocji Kultury
Copyright © 2002 - 2012 Polskie Niezależne Media