|
USA, Iran – a sprawa polska
|
|
 Wypowiedzi polityków amerykańskich zaczynają przypominać takie same wypowiedzi przed atakiem na Irak. Co oznacza, że szykują się do interwencji w Iranie... albo, że specjalnie udzielają takich samych zwrotów, by przestraszyć Persów. Na dwoje babka wróżyła - podobnie jak u nas 1981 roku: "Wejdą? - Nie wejdą?...".
Powód do interwencji jest oczywisty: "Bo tak nam się podoba!". Amerykanom nie podoba się, że Iran może mieć broń jądrową. Dlaczego jednak nie miałby jej mieć? Iran sąsiaduje z Pakistanem, z którym ma spór o Beludżystan - a "Paki" broń jądrową mają... Dlaczego nie mieliby jej mieć Persowie???
Odpowied?, powtarzam, brzmi: "Bo Iran nam się nie podoba". Dlaczego się nie podoba? Bo może wywołać wojnę... Tymczasem Iran wojnę toczył wyłącznie Irakiem p.Saddama Husseina (uzbrojonym przez USA...) - natomiast Pakistan i toczył, i nadal gotów jest toczyć wojnę z Indiami. Rok temu nieunikniona wydawała się kolejna wojna - ale "jakoś" się rozeszło. Przyczyna jest jasna: obie strony mają broń jądrową i wiedzą, że (a) jeśliby wojna się zaczęła, nic nie powstrzymałoby strony przegrywającej od jej użycia; (b) druga strona też użyłaby jej w odwecie (c) w gęsto zaludnionych krajach skutki byłyby dramatyczne - i ludność próbowałaby powiesić władze, które do Armageddonu dopuściły...
W takim razie dla stabilizacji w rejonie byłoby korzystne, by Iran tę broń miał!
To wszystko przy założeniu, że Amerykanie mają swoje cele w Iranie. Najprawdopodobniej jednak rację mają Autorzy "Raportu" zamieszczonego u nas przed dwoma tygodniami: Biały Dom realizuje politykę Państwa Izrael, a nie Stanów Zjednoczonych. A rakiety z perskimi bombami mogą dosięgnąć Izraela, zaś pakistańskie - nie. Trzeba więc zniszczyć tylko perskie... Jednak z prawdopodobieństwem 95% broń jądrową posiada Izrael. A przynajmniej Persowie są o tym przekonani. Więc nie przestaną się zbroić.
Mogłoby się wydawać, że gdy USA mają potencjał wojskowy równy sile sumy 38 następnych armii, dzisiejsza polityka przypomina zabawę w piaskownicy: można walnąć inne dziecko łopatką, ale już za sypnięcie piaskiem w oczy obrywa się od guwernantki - ale jest to złudzenie. Potencjał Pentagonu jest jednak ograniczony - i wykorzystywany, jak każdy potencjał państwowy, nieefektywnie. Jestem absolutnie przekonany, że prywatna armia o sile 1/10 sile USArmy zrobiłaby z niej drobną kaszkę - bo siłami zbrojnymi USA rządzą politycy, a ci z kolei zależni są od wyborców. Iran świetnie o tym wie - i wie, że w sytuacji, w której panuje powszechne (wśród połowy Republikanów też!) przekonanie, że pobyt w Iraku jest błędem, inwazja na Iran jest niemożliwa. Ponieważ zaś Teheran ma za sobą poparcie Moskwy i Pekinu, gdzie słusznie uważa się, że trzeba się przeciwstawić hucpie, z jaką Waszyngton poczyna sobie na scenie międzynarodowej - więc spokojnie gra Amerykanom na nosie.
Judeo-konserwatystom, trzęsącym obecnie Białym Domem, trudno będzie wytłumaczyć klasie politycznej, że jakiś-tam Iran, położony na antypodach, jest realnym zagrożeniem dla Stanów. Z kolei tzw. opinia publiczna jest sterowana przez Demokratów, dyszących chęcią pozbycia się tej ekipy, więc odwołanie się do Głosu L**u będzie nieskuteczne. Jednak i nowy gabinet w Tel Awiwie, i organizacje syjonistyczne żyjące z popierania Izraela będą nalegały na skuteczną akcję: p.Jehuda Olmert potrzebuje poparcia w Knessecie, a te organizacje muszą mieć jakiś sukces. Mówi się więc o zbombardowaniu Iranu z powietrza, w najlepszym XX-wiecznym stylu neobarbarzyńców: ambasador Iranu je śniadanko w Waszyngtonie z Sekretarką Stanu, a jednocześnie samoloty USAF równają z ziemią obiekty jego państwa - bez wypowiedzenia wojny, rzecz jasna. Jednak w przypadku Iraku Amerykanie mieli do czynienia z niechętną neutralnością innych Mocarstw; tu spotkają się z jawnym "No!", "Non!", "Niet!", "Bù!" i "Nein!". Sprawy nawet nie warto przedstawiać w Radzie Bezpieczeństwa tzw. ONZ.
Zbombardowanie Persji wyizolowałoby więc USA, co odczułaby natychmiast klasa polityczna w Stanach - i dni judeo-konserwatystów byłyby policzone. Być może wewnątrz tej ekipy kryją się ludzie uważający, że warto na osiem lat stracić wpływy w Stanach, byle zagwarantować Izraelowi bezpieczeństwo. Rzecz w tym, że żadnej gwarancji to nie daje: natychmiast w innych krajach arabskich umocniłyby się siły anty-amerykańskie, Arabia Saudyjska, Syria czy Libia kupiłyby sobie broń jądrową (w Egipcie mogliby wygrać Bracia Muzułmańscy!!), a wszystkich krajów arabskich okupować się nie da.
Teheran podjął przy tym rękawicę: jeśli Biały Dom używa takich samych słów, co przed napaścią na Republikę Iracką, to JE Mahomet Ahmadinejjad używa tej samej retoryki, co p.Saddam Hussein! Każdy szachista wie, że jeśli rok temu ktoś przegrał partię po ruchu 11.Hf3, a następny szachista w identycznej sytuacji ten sam ruch wykonuje - to albo jest tępakiem, albo... ma przygotowane kontr-posunięcie. Być może p.Prezydent Iranu jest tępym kretynem - ale teoria uczy, że trzeba się liczyć z najgorszym.
Proszę pamiętać, że nie znamy treści rozmów dyplomatycznych - do nas dochodzą tylko enuncjacje obliczone na przeciętnego idio..., pardon: wyborcę. Prawdziwe wyglądają tak: "Ekscelencjo, z Bożą pomocą mamy już rakiety namierzone na cztery wasze zakłady atomowe" - "Słyszałem o tym, Ekscelencjo - ale nie wie Pan zapewne, że mamy w różnych waszych miastach 40 agentów z fiolkami ze szczepami... Insh’ Allah" - "Szczepami czego, Wasza Ekscelencjo?" - "Och, nasi bakteriolodzy nawet mnie nie chcą powiedzieć - bojąc się, że to wyjawię to WEkscelencji i zdołacie wyprodukować szczepionki...".
Tak - lub podobnie - wyglądają prawdziwe negocjacje między poważnymi Mocarstwami. Natomiast jeśli w "Rzeczpospolitej" p.Piotr Gillert, korespondent z USA, pisze, że podejmując decyzję o umieszczeniu w Polsce elementów Tarczy "musimy wpisać po stronie kosztów ryzyko, że któregoś słonecznego dnia tona rozżarzonego irańskiego żelastwa z radioaktywnym ładunkiem w środku może spaść z nieba na polską ziemię" - to bredzi. Nie będę tego nawet komentował.
Chyba, że krótko: konia kują, żaba nogę podstawia...
|
|
8 maj 2006
|
|
Janusz Korwin-Mikke
|
|
|
|
Czy istnienie ONZ jest zagrożone?
styczeń 31, 2007
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Greenspan: kryzys to moja wina
padziernik 25, 2008
Dziennik
|
Tępienie przestępców
wrzesień 4, 2003
Artur Łoboda
|
"Sierpień 80": rząd nie konsultował reform
grudzień 3, 2002
PAP
|
Prawda czy fałsz? fakty sprawdzić każdy może..
wrzesień 20, 2005
Zefir
|
Nie lubimy odmienności
grudzień 15, 2003
|
Oferta dla Białorusi
Pseudoobrońcy wolności, demokracji i praw człowieka
marzec 22, 2006
Tadeusz Samitowski
|
Co łączy, co dzieli Majchrowskiego od Kwaśniewskiego
maj 9, 2003
Artur Łoboda
|
Rekomendowani
czerwiec 29, 2003
http://www.dziennik.krakow.pl
|
Polacy w końcu zabrali głos w sprawie Iraku
luty 3, 2003
PAP
|
Gdzie są profesorowie z dawnych lat ?
listopad 14, 2008
Zygmunt Jan Prusiński
|
Półgłówek
czerwiec 1, 2008
PAP
|
Zmora Zagłady Nuklearnej
luty 22, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski
|
"Jacek Dębski musiał zginąć, bo był nielojalny i nieodpowiedzialny"
styczeń 20, 2003
Piotr Mączynski
|
MF:Rosną nasz długi!
czerwiec 20, 2008
|
Rada Powiernicza
grudzień 29, 2008
interia.pl/Życie Warszawy
|
Tortury dyplomaty a zagrożenie Iranu
kwiecień 9, 2007
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Kiedy koniec kłamstw?
lipiec 24, 2007
oprac.J. C.
|
Jozef Mackiewicz "Prawda w oczy nie kole"
marzec 18, 2008
...
|
Również Mazowieckiemu Irak stwarza poważne zagrożenie.
wrzesień 13, 2002
zaprasza.net
|
więcej -> |
|
