|
IMMUNITET DO POPRAWKI - dlaczego sędzia nie powinien kryć się za immunitetem
|
|
 Motto:
Największym wrogiem PRAWA jest przywilej
Charles de Gaulei
Zgodnie z abstrakcyjną Konstytucją III RP największą władzę w Polsce mają sędziowie.
Dowodem tego jest bajeczna Konstytucja którą nie wiadomo ( a może wiadomo?) kto spłodził...
Na początku mamy typowe bejery w stylu:
Art. 1. Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli ( czyli domyślnie ludzi, obywateli świata, albo po prostu Żydów?)
I kolejne artykuły:
Art. 2. Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.
oraz: Art. 4.1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
Art. 4.2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.
( czy na pewno? - przedstawiciele Narodu po wyborze naród mają daleko w d...)
Po tym informacyjnym wstępie dochodzimy do interesującego nas działu:
SˇDY I TRYBUNAŁY gdzie czytamy:
art.173. "Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz"
art. 177. " Sądy powszechne sprawują wymiar sprawiedliwości we wszystkich sprawach z wyjątkiem spraw ustawowo zastrzeżonych dla właściwości innych sądów"
Art. 178. 1. Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom - czyli nikomu?!? - a co z tym Narodem i jego przedstawicielami?
Art. 179. Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony?!?
Art. 180. 1. Sędziowie są nieusuwalni.?!? - i tu już osiągnęli twórczy Konstytucji szczyt debilizmu. Jeżeli uznamy, że sędziowie są bogami, to nawet bogowie Olimpu byli usuwalni... nawet aniołowie z nieba zrzucani... a sędziowie nie... - czyli już wiemy, że sędzia to coś znacznie większego tu na polskiej Ziemi niż największy Bóg...
Jest to największy przekręt jaki można wymyślić.
Zauważmy, że wskazaną wyżej Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej uchwalili przedstawiciele narodu - posłowie ale:
a. ich władza jest kadencyjna - a więc ograniczona
b. nadali władzę sędziom znacznie większą niż sami posiadają...
Ale za to na jednej ze ścian budynku Sądu Najwyższego czytamy: "Memo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet" - czyli: Nie można przenieść na drugiego więcej praw, niż się ma samemu" - czy to nie perfidne postępowanie?
Jednocześnie czytamy: Art. 32.1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne - czyli Konstytucja zawiera sprzeczności sama w sobie?
Tak więc kolejna inicjatywa czytelników AFER PRAWA będzie polegała na naprawie tego co perfidnie Polakom przykazano.
W czasach wcale nam tak nie odległych ( dekada PRL-u) był sławny pułkownik pan „B”.
Tenże pułkownik często w naradach lubił spać, a że narady bez zatwierdzenia jego woli nie mogły się zakończyć wiec pana „B” zawsze budzono delikatnie i pytano o konkluzję.
Jednego razu naradzano się nad podwyżkami i oczywiście pan „B” ‘’walił komara’’, oczywistością było, iż na koniec narady trzeba go obudzić – budzący „B” pyta delikatnie panie pułkowniku, to jak dać podwyżki- trącając pułkownika po tak kilka razy.
W końcu „B” zerwał się na równe nogi i krzyczy DAĆ I ZARAZ K…. ZABRAĆ !
Jaki dla nas Polaków morał stąd płynie - ano taki, iż zwierzchnikom naszego narodu tak politykom jak i wykonującym władzę sądowniczą sędziom daliśmy immunitet, lecz wzorem sławnego pułkownika teraz powinniśmy go zabrać, ponieważ nie spełnia on prawem przewidzianej funkcji, a jedynie służy do ochrony indywidualnych przestępców.
Przestępcy ci (oczywiście piszemy tu o indywidualnych przypadkach) otrzymali nominację z rąk różnych prezydentów polskich i tym samym stali się na tak ważnym urzędzie przestępcami nie usuwalnymi.
W różnych odstępach czasowych słyszymy jak to postępowanie dyscyplinarne przeciw sędziemu nie jest jeszcze wszczęte, bąd? w ogóle nie będzie wszczęte, ponieważ przesłanki dowodowe na to nie pozwalają.
Chodzi o zespół norm prawnych określających czyny społecznie szkodliwe, zwane przestępstwami, zasady odpowiedzialności za te czyny oraz kary, środki karne i zabezpieczające stosowane wobec ich sprawców - a na wstępie przed tym wszystkim o uchylenie immunitetu.
Wydawało by się prosta sprawa tylko że, my lub ktoś inny składa skargę np.: do Ministerstwa na zachowanie sędziego X – nasza skarga trafia do prok. krajowej stamtąd do apelacyjnej a stamtąd do rejonowej i w takiej sytuacji nasz obiektywny prokurator znajomy sędziego, bąd? rzecznik dyscyplinarny też znajomy rozpoznaje naszą skargę – co z tego wynika wiemy wszyscy z autopsji.
Mamy prawo do skargi zagwarantowane ono jest konstytucyjnie i mamy prawo reagować na nadużycia prawa przez sędziego czy prokuratora.
Immunitety sędziowski i prokuratorski (odpowiednio art. 80 ustawy o ustroju sądów powszechnych i art. 55 ustawy o prokuraturze) są do siebie podobne, przede wszystkim ze względu na funkcje, którą ma spełniać a więc chronić przed odpowiedzialnością karną za popełnione nadużycie, podkreślam jeszcze raz odpowiedzialność jest jedynie „dyscyplinarna” ( przeważnie żadna) i na zasadach przewidzianych przez samych zainteresowanych.
Więc czym jest ten immunitet właściwie ?
Immunitet – instytucja prawna, mocą której osoba z niej korzystająca (np. sędzia, Prezes NIK, Rzecznik Praw Obywatelskich, sędzia Trybunału Konstytucyjnego lub sędzia Trybunału Stanu) nie podlega określonym przepisom, do przestrzegania których inne osoby są zobowiązane. Immunitet może też oznaczać ograniczenie odpowiedzialności prawnej danej osoby z tytułu pełnienia przez nią określonej funkcji.
Istotą immunitetu jest więc wyłączenie spod obowiązku i tym się właśnie różni od przywileju, czyli nadania szczególnego uprawnienia, którego inni będący w tej samej sytuacji prawnej czy faktycznej nie posiadają. Mówienie, iż "immunitet, to przywilej" obarczone jest więc błędem logicznym.!!!!!
A teraz jak ma się to wszystko do konstytucji która mówi, że wszyscy wobec prawa są równi?
G…… a nie są równi słyszałem razu jednego słowa jegomościa MARKA SAFJANA kto to-( pozostawiam indywidualną ocenę, lecz wszyscy chyba wiedzą) a brzmiały one cyt… nie psujcie państwa !!!!
No ale pomimo konstytucyjnie gwarantowanego zapisu art. 32 tej równości niestety niema jest wielka fikcja i lipa, albo bełkot wydobywający się z ust autorytetów moralnych, którzy co innego bełkoczą a co innego to rzeczywistość. Tak jak ja bym powiedział wszem i wobec, że moje gówno jest złote i sram złotem na co dzień i gwarantuje to w jakiejś tam „X” konstytucji . Każdy kto chciałby mojego „złota „ zmuszony by był zapisem nadrzędnego prawa do uwierzenia że moje śmierdzące gówno jest złotem, ba autorytety w moim imaginacyjnym kraju nawoływały by, aby nie psuć państwa, bo moje zasrane gówno jest złotem.
Przepraszam czytelników za tak rzeczowe zobrazowanie tematu równości, lecz porównanie jest celowe, aby odniosło określony skutek wymiotny dla wszystkich twierdzących jaka to u nas równość.
Jeżeli sędzia ma immunitet a my (nie bogowie ) go nie mamy to jaka równość. Jeżeli oni mogą je?dzić autem 160 km w obszarze zabudowanym a my nie to jaka równość.
Jeżeli oni mogą na „gazie” a my nie to jaka równość.
Jeżeli sędzia w postępowaniu jawnie łamie zasady dotyczące procesu a my nie możemy go za to pozwać to jaka równość.
Jeżeli sędzia doprowadzi do utraty całego naszego dorobku życia przez nie rzetelny proces a nam pozostaje się pieniaczyć od tak „obiektywnego rozpatrzenia” to jaka równość.
Jeżeli jeden sędzia nie podważa orzeczenia innego sędziego bo po koleżeńsku nie godzi się aby wadliwe orzeczenie wadliwym było, gdyż plebs i chłopi racji mieć nie mogą, i tak jeden przez drugiego zatwierdzają panujące bezprawie – to jaka równość ?!?
Jeżeli coraz częściej postępowanie sądowe z „niewygodnymi” zmierza w kierunku opinii lekarskiej spreparowanej przez „usłużnych” znachorów i tak dla przykładu gdyby Albert Einstein był sądzony przez taki obiektywny sąd to gwarantuje wszystkim, że otrzymał by odpowiednią rekomendację od usłużnego „ZNACHORA”- to jaka równość.
Jeżeli w Polsce zaczyna funkcjonować nowe domniemanie prawne zwane cyt.. domniemaniem Jarosława K. – to jaka równość.
Takim domniemaniem prawnym można wykończyć każdego niewygodnego systemowi bąd? niewygodnego dla władzy, ponieważ miałeś biznes i nieposzlakowaną opinię, niestety gdy znajdujesz się w kręgu podejrzanych to już po tobie, ponieważ zawsze będą tacy sędziowie i tacy prokuratorzy, którzy są usłużni władzy – no i jaka tu równość.
My naród Polski daliśmy im tę władzę do rąk i tą samą konstytucją to prawo do takiej równości i my godzimy się na to wszystko !
W imię czego mamy to robić i w imię jakiej wyimaginowanej demokracji mamy to znosić. Tą obłudę ten fałsz intelektualny to zakłamanie na ustach ludzi którzy powinni być autorytetami i powinni czuć się szanowani, a na dzień dzisiejszy są znienawidzeni przez naród i mordy ich podśmiechują się szyderczo wiedząc o tym, że mają immunitet, dzięki któremu za największe łajdactwo i za największą targowicę na dzień dzisiejszy włos im z głowy nie spadnie. Powiem więcej po tym jak narobią gnoju dostaną swoje wysokie emeryturki i my też wtedy za to wszystko zapłacimy.
Nie łudzimy się, że będzie jakieś rozliczenie za rozprzedanie Polski wadliwe decyzje, za wyprowadzony kapitał z kraju, za szkodzące ustawy, za dokonane przekręty, za krzywdzące wyroki, za bale i balangi na koszt podatnika, za zamawianą viagrę przez kancelarię Prezydenta nr. Zamów.42/2007, za testy ciążowe zamawiane przez nich, oczywiście na nasz koszt - a jakże.
Dopóki my naród będziemy się biernie temu przyglądać dopóty oni dobrze będą się bawić dlatego tym ludziom immunitety i ich przywileje na nasz koszt trzeba odebrać, żeby ta „równość” była wyczuwalna namacalnie w praktyce.
A jak jest w innych krajach?
Belgia - sędziowie nie korzystają z żadnych immunitetów.
Cypr - sędziowie nie korzystają z żadnych immunitetów.
Estonia - ustawodawstwo gwarantuje sędziom immunitety. Obowiązują tam dwa odrębne tryby postępowania. Inny dla sędziów Sądu Najwyższego, inny dla pozostałych.
Finlandia - sędziowie nie korzystają z żadnych immunitetów.
Francja - sędziowie nie korzystają z żadnych immunitetów.
Hiszpania - sędziowie korzystają z immunitetu w sprawach karnych.
Irlandia - sędziowie nie mają immunitetów.
Niemcy - sędziowie nie korzystają z żadnych immunitetów.
Słowenia - sędziowie sądów powszechnych oraz Trybunału Obrachunkowego korzystają z immunitetu w postępowaniu karnym. Są ich dwa rodzaje: materialny i proceduralny.
Szwecja - tylko sędziowie SN oraz Najwyższego Sądu Administracyjnego korzystają z immunitetu w postępowaniu karnym. Mogą być aresztowani wyłącznie na polecenie odpowiedniej władzy sądowej lub wskutek zatrzymania na gorącym uczynku.
Wielka Brytania - sędziowie nie korzystają z immunitetów - i tak jest wszędzie gdzie przyjęto anglosaski system prawny m.in Australia, USA, Kanada
Redakcja www.aferyprawa.com |
|
24 sierpień 2008
|
|
ZR
|
|
|
|
Sukces
luty 6, 2004
SOBCZAK i SZPAK
|
Nowe prawo upadłościowe umożliwi stosowanie procedury naprawczej
sierpień 13, 2002
PAP
|
Kawały o końcu świata
maj 18, 2007
Olaf Swolkień
|
Pięciu członków RPP za obniżką stóp w kwietniu
czerwiec 16, 2002
PAP
|
Why Hitler set fire to the Reichstag
lipiec 13, 2005
D.I.
|
Izrael Szamir "PaRDeS – studium Kabały" Rozdział 8
kwiecień 5, 2006
Israel Adam Shamir
|
Lucky Larry wants $12.3 billion more for 9/11
czerwiec 19, 2008
|
Anarchists Endorse Wolfowitz for World Bank President
marzec 20, 2005
przesłał prof. Iwo Cyprian Pogonowski
|
Upadek tzw.IVRP
sierpień 31, 2007
Bogusław
|
Alek czyli głupi Jaśko
wrzesień 16, 2003
Artur Łoboda
|
Rzeczywistość PiS
kwiecień 10, 2006
|
Szpiclowski sabotaż
styczeń 25, 2008
Goska
|
Ponad 600,000 Irakijczyków zabitych, od inwazji przez USA
padziernik 12, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski
|
To są Wasi "rodacy"
styczeń 26, 2009
Artur Łoboda
|
Czy Kościół Katolicki stanie się dla Unii Europejskiej "użytecznym głupcem" ?
maj 31, 2003
|
Order Orła Białego dla Bronisława Geremka
grudzień 11, 2002
PAP
|
Historia syna marnotrawnego.
czerwiec 27, 2004
Artur Łoboda
|
Terror na otwarcie szczytu G-8
lipiec 9, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Jak uratować Polskę i świat - przed kryzysem?
luty 18, 2009
Artur Łoboda
|
Prawo do ludzkiej godności
padziernik 23, 2003
Ewa Polak-Pałkiewicz
|
więcej -> |
|
