|
Kara śmierci w imię obrony koniecznej
|
|
Wywiad udzielony "Radiu Nadzieja" przez posła Jana Jarotę 4 sierpnia 2006 roku.
Dziś gościem w studiu „Radia Nadzieja” jest poseł Jan Jarota z Ligi Polskich Rodzin. Dzień dobry.
- Dzień dobry Pani Redaktor, dzień dobry Państwu.
Panie Pośle, spotkaliśmy się dziś w obliczu dyskusji, która toczy się wokół propozycji Ligi Polskich Rodzin zaostrzenia kar w kodeksie karnym, takich jak wprowadzenie kary śmieci. Liga chce, żeby kara obowiązywała w przypadku sprawców zabójstwa dziecka poniżej piętnastu lat, dokonanego na tle seksualnym ze szczególnym okrucieństwem. Dlaczego chcecie takich zmian?
- Generalnie rzecz ujmując debata na temat kary śmierci nie jest nowa. Natomiast, jak to przed chwilą Pani Redaktor wskazała, istnieją skrajne przypadki przestępstw, bulwersujące opinię publiczną, coraz bardziej nasilające się. Wstępem do nich są przestępstwa internetowe, takie jak upowszechnianie pornografii dziecięcej – to jest bardzo niebezpieczne zjawisko, bardzo szkodliwe.
Pozbawianie obrony prawnej niewinnych dzieci narażonych na przestępstwa pedofilskie poprzez rezygnację z surowych sankcji karnych, byłoby brakiem odpowiedzialności. Staramy się też, aby ta kategoria przestępstw został nazwana. Adekwatnym w tym przypadku słowem jest termin zbrodnia. Należy także pomyśleć nad sposobem obrony społecznej, przed zagrożeniem przestępstwami, popełnianymi z premedytacją w stosunku do osób najsłabszych, przestępstwami być może wielokrotnymi, ze szczególnym okrucieństwem.
Obecnie świadomość społeczna jest atakowana z rozmaitych stron coraz bardziej wymyślnymi obrazami i przypadkami; młody człowiek poddany jest agresji ze strony przemysłu pornograficznego, a jego świadomość ulega wypaczeniu. Pojawia się przy tym brak poczucia winy, a przede wszystkim poczucie bezkarności; no bo cóż to jest, gdy ktoś odebrał kilka istnień ludzkich, i „śmieje” się przy wymiarze kary osadzenia na dożywocie.
Niektórzy twierdzą, że to dożywocie bez możliwości przedterminowego zwolnienia powinno wystarczyć.
- Osoba, która podejmuje się zbrodni, jest de facto bezkarna: może komuś odebrać życie, i to w sposób najbardziej okrutny, może to uczynić nawet wielokrotnie nawet ze szczególnym okrucieństwem i premedytacją, i wie, że analogiczna sytuacja w stosunku do niej samej nie nastąpi, bo kodeks karny nie przewiduje tego typu rozstrzygnięć, i na takiej dysproporcji polega problem. Poważnym wyzwaniem jest to, jak kreować nasz system prawny, aby tego rodzaju patologie eliminować.
Mamy świadomość, że ludzie kierujący się zdrowym rozsądkiem, popierają nasz postulat. Według naszych badań w Polsce 80% obywateli jest przekonanych, co do sensowności tego wymiaru kary. Warto przy tym podkreślić, że istnieje tak wysokie poparcie pomimo niezwykle silnej i agresywnej presji medialnej niektórych środowisk, które dążą do liberalizacji systemu prawa karnego. Okazuje się jednak, że ludzie są odporni na tę presję, że nie zgadzają się z tego typu poglądami, że bardziej przyglądają się rzeczywistości, a ta wymusza podjęcie pewnych działań. My się staramy na te fakty reagować, jako posłowie (choć nie tylko jako LPR – jakkolwiek w tym momencie jest to inicjatywa LPR), natomiast o ile wiem problemem tym zainteresowani są przedstawiciele innych środowisk.
A nie sądzi Pan, że problemem może być też sprzeczność tego z przykazaniami kościelnymi, szczególnie z tym: „Nie zabijaj”
- Bardzo często zwolennicy liberalnych podejść do życia, nadużywają czy też opacznie interpretują sens piątego przykazania. Gdybyśmy chcieli literalnie odzwierciedlić Piąte przykazanie przez instytucje społeczne i przepisy prawa to musielibyśmy zrezygnować z instytucji tak pożytecznych i niezbędnych w państwie jak policja, wojsko. Są to instytucje, które uwzględniają możliwość pozbawienia życia w obronie własnej, w przypadkach, gdy jest to konieczne.
Społeczeństwo ma bowiem prawo do obrony przed zagrożeniami tego rodzaju w ramach obrony koniecznej i temu służyć powinny także odpowiednie przepisy kodeksu karnego. Swoista interpretacja przykazania piątego, prezentowana przez liberalnych egzegetów ma jedynie na celu uzasadnienie swoich racji. Każdy zdroworozsądkowy człowiek nie powie, że powinniśmy zlikwidować instytucje do obrony koniecznej obywatela, do ochrony jego mienia, zdrowia, życia – instytucje, które kierują się w swoim działaniu założeniem, że mogą spowodować śmierć napastnika, eliminację tego, który chce czyjemuś życiu zagrozić. Społeczeństwo ma prawo do obrony koniecznej.
Przy dyskusji pojawia się też sprawa odd?więku w Unii Europejskiej. Unia prosi Polskę, żebyśmy się zastanowili.
- Te odd?więki, jak słyszymy, w Unii Europejskiej są rozmaite. Uważam, że należy wprowadzić rozróżnienie pomiędzy samą instytucją, którą jest Unia Europejska, a rzeczywistością kulturową, historyczną, cywilizacyjną i narodową, którą jest Europa, składająca się z rozmaitych państw i narodów. A tam wśród ludzi artykułowane są rozmaite podejścia do tego problemu - sądzę, że przeważają na ogół opinie dalekie od ideologicznego dogmatyzmu, a zgodne ze zdrowym rozsądkiem.
Wypowied? rzecznika Komisji Europejskiej Stefaan’a de Rynck’a jest kolejną presją wywieraną wobec Polski. Pamiętamy jak to niedawno Parlament Europejski wyartykułował w stosunku do nas zarzuty, a zrobił to bezzasadnie i oszczerczo, ingerując w sprawy wewnętrzne Polski. Należy się też zastanowić nad tym, czy poglądy pana Stefaan’a de Rynck’a są spójne ze sobą i logiczne.
Jeżeli postuluje się z jednej strony, że w imię ochrony życia mamy zrezygnować z sankcji kary śmierci, natomiast z drugiej strony dopuszcza się, a nawet lansuje aborcję, czyli zabójstwo na niewinnym dziecku albo też eutanazję, gdzie nieuleczalnie chory jest dobijany - no to mamy kolejny przykład schizofrenicznego braku logiki, tak często obecnego w wypowiedziach i postulatach urzędników unijnych. Czy Pani Redaktor pamięta, wydarzenie, które nie tak dawno miało miejsce na terenie Parlamentu Europejskiego, kiedy to zorganizowano wystawę w obronie życia poczętego i w barbarzyński sposób zniszczono ekspozycję na polecenie urzędników Parlamentu Europejskiego?
W kontekście takich - pozbawionych odrobiny tolerancji zachowań, noszących znamiona ideologicznej nienawiści i zaślepienia, zachowań, które nie spotkały się z żadnymi retorsjami, w jaki sposób powinniśmy interpretować wypowiedzi rzecznika Komisji Europejskiej? Po pierwsze, należy trzymać się swojego rozumu. Po drugie, pamiętać trzeba o tym, że Unia Europejska nie jest pozbawiona pewnych korzeni ideologicznych, a są nimi dogmatycznie interpretowane ideologie socjalizmu i liberalizmu.
Te systemy ideologiczne powodują, że jesteśmy co jakiś czas atakowani, że wywiera się na nas presję, że usiłuję się zniszczyć naszą europejską moralność i naszą europejską mentalność. Poddaje się nas ustawicznej presji, abyśmy wycofali się ze swoich tradycyjnych, wielowiekowych poglądów i instytucji, które stworzyła cywilizacja euroatlantycka. Tej cywilizacji obce są lansowane dziś w Unii Europejskiej aborcja, eutanazja, związki homoseksualne, podniesione do rangi małżeństwa, czy tez adopcja dzieci przez homoseksualistów.
Propozycje te są patologiczne. Powinniśmy bronić to, co jest zdrowe, co jest elementem naszej tradycji, co jest zgodne z naszymi wartościami europejskimi, to znaczy chrześcijańskimi, właśnie chrześcijańskimi – chcę to podkreślić, bo one stanowią o tożsamości europejskiej. Nie ulegajmy jakimś presjom urzędników czy modom niezgodnym z naszymi wzorcami kulturowymi.
Pan Prezydent odpisał w liście osobiście, że należy na ten temat dyskutować. Jego zdaniem też (padły takie słowa), Europa może także zmienić swoje zdanie na ten temat. Ale chciałam spytać tutaj, czy Pan .....
- Przepraszam – jedno sprostowanie, nie chcę przeszkadzać Pani Redaktor, natomiast czy Europa zmieni zdanie na ten temat..... Nie można użyć tego terminu Europa, ponieważ Europa, jak sądzę, ma zdanie przeciwne niż wyartykułował to rzecznik Komisji Europejskiej. Zastrzegałem, że nie należy łączyć dwóch różnych podmiotów: Europa, czyli wspólnota cywilizacyjna narodów i państw oraz Unia Europejska, czyli instytucja, która wypowiada się przez własne organy, takie jak Parlament Europejski, głosząc od czasu do czasu, pewne opinie oraz próbuje w formie rezolucji wywierać presję i narzucać swe poglądy. Tak to trzeba rozróżnić.
Przepraszam, że się włączyłem w połowie zdania, ale to rozróżnienie jest niezbędne, bo ludzie myślą, że jak wypowiada się Komisarz UE, to znaczy się że to Europa cała tak myśli. Niekoniecznie tak musi być. Najlepszym przykładem jest to, co Pani Redaktor przed chwilą zacytowała – odwołując się do poglądu Prezydenta Rzeczypospolitej na ten temat.
No właśnie. W kontekście dyskusji na temat kary śmierci pojawił się również taki problem, że jak niektórzy twierdzą, jest to temat zastępczy przed wyborami.
- No tak, tylko którymi?
Samorządowymi.
- Samorządowymi – no to ci, którzy się tak wypowiadają, mówiąc, że jest to temat zastępczy przed wyborami samorządowymi, niech wskażą związek istniejący pomiędzy tak ogólnym problemem, jakim jest kara śmierci i tak szerokim (bo to się wiąże z kodeksem karnym, z ogólnopaństwowymi, ogólnonarodowymi, a nawet ogólnoeuropejskimi rozwiązaniami), a wyborami samorządowymi, dotyczącymi pewnego, ograniczonego obszaru lokalnego, gminy, powiatu.
Kara śmierci jest zagadnieniem zupełnie nie przystającym do wyborczej problematyki samorządowej. Każdy człowiek, który myśli choć trochę, sprawę tę skojarzy w taki właśnie sposób. Zarzutem demagogicznym i niemerytorycznym uznać należy tego rodzaju zastrzeżenia. Pragnę wskazać na wiele działań podejmowanych obecnie w Ministerstwie Sprawiedliwości, które konsekwentnie przyczyniają się do eliminacji wszelkiego zła z życiu społecznym.
Wiadomo, że wszystkich patologii się nie wyeliminuje od razu, ale podjęcie działań zmierzających w tym kierunku już działa prewencyjnie. Utworzenie Centralnego Biura Antykorupcyjnego, powołanie, dzięki ustawie sejmowej, szefa tej instytucji to przykład inicjatyw, których celem jest ograniczenie sfery patologii w życiu społecznym.
Panie pośle, skoro już dotknęliśmy tematu wyborów samorządowych, to czy Liga jest już gotowa?
- Wybory pojawiają się cyklicznie, co jakiś czas, i każda organizacja powinna wiedzieć, że kadencja jednej władzy, czy jednej reprezentacji społecznej upływa, że nastąpić musi wymiana. Każda organizacja w związku z tym przygotowuje się do tych wyborów. Mamy do nich jeszcze sporo czasu. Pojawił się tutaj zarzut, że Liga postawiła problem kary śmierci w kontekście wyborów samorządowych.
Taki zarzut jest niespójny - wybory samorządowe odbędą się dopiero w połowie listopada. Niemniej jednak Liga Polskich Rodzin przygotowuje się do nich. Samorządowy program wyborczy już się de facto wyłonił i należy to zaznaczyć, nie ma tam wzmianki na temat kary śmierci, są natomiast podjęte tematy związane z gospodarką komunalną, z funkcjonowaniem samorządu, z bezrobociem, z rolnictwem itd.. Liga odbyła już kongres programowy. Dokonano też pewnych ustaleń personalnych. Zdecydowano, że kandydatami mogą być wyłącznie osoby, które są społecznikami z natury.
Mniej istotne jest natomiast kryterium partyjności. Ważne jest, aby byli to ludzie o czystych rękach, pasjonaci społeczni, pragnący działać na rzecz innych ludzi – to jest jedno kryterium, stawiane przed kandydatami. Drugim jest przygotowanie i profesjonalizm. Wreszcie podstawowym wymogiem jest uczciwość. Mamy tego głęboką świadomość, żeby wystawiając dana osobę na nasze listy, nie trzeba się było pó?niej rumienić z tego powodu, że wystawiliśmy kogoś, kto np. zamiast reprezentować interesy dobra wspólnego, dobra społeczności – reprezentuje swoje własne interesy prywatne.
Bardzo dziękuję. Poseł Ligi Polskich Rodzin Pan Jan Jarota był naszym gościem.
- Dziękuję bardzo i do widzenia Państwu. |
|
8 sierpień 2006
|
|
Jan Jarota
|
|
|
|
Oświadczenie przewodniczącego Primum Non Nocere
czerwiec 4, 2004
dr Adam Sandauer -prezes Stowarzyszenia
|
Juan Powoli Wzrasta w Sile w Stosunku do Dolara
luty 27, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Szokujący Moment w Historii Demokracji USA
grudzień 18, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Bank żąda, Polska musi?
styczeń 17, 2003
Jan Czarski
|
Pytania do zwolenników zmniejszania podatków
padziernik 5, 2008
Dariusz Kosiur
|
Wizja Polski według PO
czerwiec 19, 2005
PAP
|
"Przechwycić 8-9 mld zł" - dodatkowe ubezpieczenia zdrowotne
listopad 7, 2003
|
Jednostronny punkt widzenia
sierpień 15, 2003
prof.Iwo Cyprian Pogonowski
|
Zagrożone Wartości USA
grudzień 31, 2005
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Wypowied? Płk. Chwastka z 5 lutego
luty 22, 2003
|
Iran Celem Głównym Wojny na Bliskim Wschodzie?
wrzesień 2, 2007
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Licytacja?
sierpień 3, 2002
Andrzej Kozioł
|
Czas na recesję w USA
sierpień 8, 2005
|
Pensje
maj 14, 2003
red. Krzysztof
|
Wieszcze i prostytutki
grudzień 12, 2002
Artur Łoboda
|
PL.jokes Swieta tu,tam prawda gola...
grudzień 30, 2006
Ot.Joker
|
strajki płacowe lekarzy i ograniczanie dostępu do leczenia
maj 15, 2007
A.Sandauer
|
Plany redukcyjne globalistow wobec zbednej masy podatkowej
maj 22, 2007
kruzoe2
|
Czy należy chronić szkodników - W. Ziobro w Dzienniku Polskim
kwiecień 27, 2005
Adam Sandauer
|
Władysław Bartoszewski Jeszcze jeden „autorytet”
lipiec 12, 2006
Michał Miłosz
|
więcej -> |
|
