|
Dyskusja na poprawkami do Traktatu Lizbonskiego
|
|
 Dyskusja nad poprawkami do Traktatu Lizbonskiego zgloszonych przez klub poselski PiS
Traktat Lizbonski. Ratyfikowac, czy nie ?
Analizujac tresc przeslanego projektu uchwaly sejmowej, jak tez i „briefing” na temat Traktatu,
pt „ Traktat Lizbonski - podstawowe informacje” autorstwa PiS, dochodze do wniosku, ze klub poselski PiS jest za ratyfikacja traktatu.
Natomiast to wszystko, czego jestesmy swiadkami mniej wiecej, od 20 lutego br., to zwykly teatr polityczny.
Gra pozorow albo, jak to sie mowi w swiecie kina – good cop- bad cop sketch scenario.
Przy czym, role zlego policjanta gra premier D.Tusk z druzyna z PO i z posilkami z LiD i PSL a „dobry policjant”, to prezes J.Kaczynski i PiS.
Dla bardziej bystrych obserwatorow tego spektaklu jawi sie przy tym jedyny wniosek, ze tak jeden, jak i drugi „cop” sa z tego samego...”komisariatu”.
Pozostaje jedynie do ustalenia termin, kiedy pojda wspolnie na...lunch.
Przeczytalem uwaznie tekst traktatu w polskiej wersji jezykowej.
Jestem tez au courant jesli chodzi o Ustawe z 14 marca 2003 i Konstytucje RP z 1997 w zakresie zastosowania do tematu ratyfikacji Traktatu.
Zapoznalem sie tez, co prawda pobieznie, z racji ograniczen czasowych, z tekstem raportu Izby Lordow UK „The Treaty of Lisbon: an impact assessment” opublikowanego 13 marca 2008 a wiec cztery dni temu, jak pisze ten list.
I juz teraz goraco zachecam czytelnikow a szczegolnie poslow, do zapoznania sie przed glosowaniem z trescia tego interesujacego raportu
http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldeucom/62/62.pdf
Jednoczesnie, jako mieszkaniec i obywatel Kanady od niemalze cwierc wieku, posiadam pewien zasob wiedzy na temat zwiazany z polityczna sytuacja w Kanadzie, co, jak wykaze za chwile, moze byc bardzo pomocne przy formulowaniu moich opinii, czy tez analizowaniu opinii innych, w tym tez stawianych przez klub poselski PiS.
Limit ram artykulu nie pozwala mi na zajecie sie kazdym z punktow propozycji uchwaly, czy tez argumentow z briefing przemawiajacych za ratyfikacja traktatu, dlatego tez zajme sie tylko paroma, co, uwazam winno byc wystarczajace do postawienia jednoznacznej tezy.
Pare tematow, odnosnie efektu Traktatu na prawa obywateli Polski po ewentualnej ratyfikacji traktatu, ujalem tez w artykule polemicznym, ktory ukazal sie w druku, w wydaniu Kuriera Lubelskiego z 18 marca br.
Przytocze teraz obszerny fragment z briefingu autorstwa PiS. „ 7. A. Traktat zawiera przepisy dotyczące procedury dobrowolnego wystąpienia z Unii Europejskiej. To nowy zapis nie występujący w żadnym wcześniejszym traktacie. Jest to zapis uznawany powszechnie przez prawników zajmujących się prawem międzynarodowym za test na to, czy dana struktura jest już państwem federacyjnym, czy jest jeszcze organizacją międzynarodową. Obala to argument części osób utrzymujących, że Traktat tworzy państwo federacyjne. B. Unia Europejska uzyskuje osobowość prawną i przekształca się w jednolitą organizację międzynarodową o nazwie Unia Europejska. Unia nie staje się jednak państwem. Nie posiadała i nie posiada żadnych jego atrybutów. Powstaje jednolity reżim prawny Unii. Unia ustanawia unię gospodarczą i walutową, której walutą jest euro. W obecnej wersji traktatu nie ma też zapisu wymieniającego symbole Unii”.
Uwazam, ze dla ujednolicenia jezyka dyskusji nalezy najpierw zgodzic sie co do znaczenia terminu:
Panstwo, jak i atrybut panstwa (ang.state). Jedna z najczesciej przytaczanych definicji, ktora z racji lapidarnosci uwazam rowniez za stosowna w tej dyskusji, to definicja podana przez Maxa Webera, ktory powiedzial, ze „Panstwo ma monopol na uprawnienie uzycia sily na okreslonym obszarze” (Politics as Vocation , 1919). Inna definicja panstwa to niepodlegle terytorium z rzadem, mieszkancami i suwerennoscia nad tymze. Nalezy przy tym odroznic panstwo od narodu, bowiem mozna stanowic narod ale bez panstwa, co zdazylo sie rowniez w przypadku narodu i panstwa Polskiego. Panstwo moze byc uznane droga empiryczna i droga de jure. Somalia, czy tez Palestyna moze byc przykladem panstwa uznanego na drodze empirycznej, gdzie „atrybuty panstwa”, czyli, terytorium, ludnosc i zdolnosc uzycia sily jest ewidentna, mimo, iz te panstwa nie posiadaja statusu de jure. Z kolei panstwa, ktore mimo iz posiadaja uznanie de jure ale nie posiadaja monopolu na uprawnienie uzycia sily, nazywane sa panstwami upadlymi ( fallen states). Polsce grozi wlasnie taki status, w przypadku ratyfikacji traktatu lizbonskiego. Dowody za chwile.
Dodajmy jeszcze definicje suwerennosci panstwa. Traktat Westfalski z 1648 roku okreslil pryncypia suwerennosci panstwa i te definicje obowiazuja w relacjach miedzynarodowych do czasow wspolczesnych. Termin Suwerenne panstwo wyplynal z zasady “Cuius Regio; Eius Religio”. Co na obecny jezyk demokratycznego systemu prawa w Polsce mozna przetlumaczyc – narod jako suweren panstwa Polskiego tworzy prawo, posiada suwerenna nietykalnosc, czyli nie moze byc sadzony przez innych bez uprzedniego zezwolenia i posiada szczegolna zdolnosc przejmowania wlasnosci prywatnej ( za okreslonym przez niego wynagrodzeniem) na cele ogolnospoleczne ( eminent domain).
Czy wobec tak zdefiniowanych „atrybutow” panstwa, Unia Europejska faktycznie nie byla i nie staje sie panstwem, jak twierdza w kilku punktach briefingu poslowie z klubu poselskiego PiS ?
Oczywiscie – UE nie byla panstwem do tej pory ale po ratyfikacji traktatu lizbonskiego staje sie panstwem!
Nie tylko, ze Unia Europejska otrzymuje atrybut podstawowy – „uprawnienie uzycia sily na swoim terytorium i wobec swoich obywateli” ( te dwa atrybuty rowniez sa obszernie zdefiniowane w traktacie). Potwierdza to chociazby tak silnie zaakcentowane przejecie tzw. filaru drugiego (polityka zagraniczna i polityka bezpieczenstwa) a szczegolnie filaru trzeciego ( wymiar sprawiedliwosci i polityka wewnatrzna), przy jednoczesnym wyeliminowaniu filaru pierwszego ( Unia Europejska jako supranationalna Wspolnota Europejska). To jeszcze dochodzi do tego posuniecie z drugiej strony, jakim jest calkowite pozbawienie panstwa Polskiego suwerennosci w obszarach okreslonych „wylacznoscia jurysdykcji UE” . Ponadto, rezultat ratyfikacji traktatu, ktory uznaje za szczegolnie grozny dla suwerennosci Polski - z racji niewystarczajacych w traktacie tzw. hamulcow bezpieczenstwa, ktore, w odroznieniu od Polski posiada chociazby Wielka Brytania, czy Irlandia - to ujecie w tzw „lacznej jurysdykcji”, obszaru prawa i wymiaru sprawiedliwosci Polski. W kolejce do utworzenia czeka juz urzad Europejskiego Prokuratora Publicznego i tzw. arrest warrants, czyli unijne nakazy aresztowan wydawane przez ten urzad, co do ktorych Polska - w odroznieniu znow od Wielkiej Brytanii - nie bedzie miala prawa odrzucenia jurysdykcji EPP.
Cuius Regio; Eius Religio jeszcze raz sie przypomina, tyle, ze pojecie religia, ktorego tworcy Traktatu „dziwnie” unikaja, obecnie znaczy system prawny.
A jak czytamy we wspomnianym na wstepie Raporcie Izby Lordow UK „ Panstwa czlonkowskie beda mogly byc podane do sadu przez Unie Europejska za nie wprowadzenie, lub niewlasciwe wprowadzenie przepisow prawnych UE w zakresie prawa karnego i policji” ( 6.89 ).
Kto wiec, prosze panow poslow z PiS, bedzie suwerenem na terenie Polski po ratyfikacji traktatu w swietle tak postawionych perspektyw? Kto bedzie w panstwie Polskim tym faktycznym „Regio” ?
Oto, jak w ocenie Izby Lordow wyglada ten fragment Traktatu: „Bez bezposredniego napomkniecia traktat potwierdzil pierwszenstwo prawa Unii Europejskiej nad prawem panstw czlonkowskich” ( 4.174)
Wnioskuje, iz poziom merytoryczny i tresc przedstawionych przez klub poselski PiS argumentow wrecz wykoslawiaja obraz tego, co w rzeczy samej staje sie wraz z ratyfikacja traktatu.
Uzywany przez PiS argument „wielkiego zwyciestwa suwerennej Polski w negocjacjach traktatowych”, jakim ma byc wylaczenie zastosowania Karty Praw Podstawowych wobec Wielkiej Brytanii i Polski i jednoczesne uzywanie tej wylacznosci jako narzedzia faktycznego gwarantora zwierzchnosci (supremacy) polskiego prawa nad prawem Unii, jest niezwykle niebezpiecznym argumentem, z racji tworzenia poczucia tzw. falszywego bezpieczenstwa „false security”, bez pelnego wyjasnienia roznicy sytuacji Polski i Wielkiej Brytanii w obszarze atrybutu suwerennosci, jakim jest stanowienie prawa.
Panowie poslowie nie przedstawiaja jednoczesnie tego, ze Wielka Brytania, oprocz wylacznosci z Karty Praw Podstawowych, ma rowniez zagwarantowane, wraz z Irlandia, nie wlaczenie ich na drodze automatyzmu do sektora okreslajacego obszar wolnosci, bezpieczenstwa i sprawiedliwosci („freedom, security and justice”). Koniecznie nalezy tez dodac i to, ze Wielka Brytania nie jest objeta protokolem z Schengen.
Zobaczmy znow, co na ten temat mowi Izba Lordow: „Traktat w duzej mierze rozszerza role Europejskiego Trybunalu Sprawiedliwosci ( ECJ European Cour of Justice). Najwiekszy wplyw na status ETS bedzie mialo to, ze na mocy traktatu ETS zyskuje uprawnienia sadownicze wymiaru sprawiedliwosci i spraw wewnetrznych panstw czlonkowskich, jako rezultat polaczenia filaru trzeciego z pierwszym. Efekt zmian roli ETS wobec Wielkiej Brytanii bedzie inny niz wobec pozostalych czlonkow EU z racji prawa Wielkiej Brytanii zastrzezonego traktatem do tzw. opcji in/out ze wszystkich przepisow prawnych w zakresie prawa i spraw wewnetrznych ( 4.175). (podkreslenie moje)
Oprocz tego, Karta Praw Podstawowych, jesli bylaby wprowadzona w Wielkiej Brytanii, to automatycznie podwazylaby pozycje Krolowej, jako glowy panstwa a jednoczesnie glowy Kosciola a wiec podwazylaby caly system monarchii konstytucyjnej i Kosciola Anglikanskiego.
To tak, jakby Watykan podpisal Karte Praw Podstawowych, ktore pozbawilyby papieza jego roli jako glowy panstwa i Kosciola Katolickiego i jednoczesnie ustanowiloby wyzszosc orzeczen Europejskiego Trybunalu Sprawiedliwosci nad postanowieniami Ewangelii i Prawa Kanonicznego razem wzietych.
Jakze mozna takie argumenty pominac w rzeczowej dyskusji, bez narazenia sie na zarzut mataczenia? Kto i komu pragnie mydlic oczy i w jakim celu ?
Kilka slow komentarza o argumentach wymienionych w briefingu na temat statusu UE.
Jednoczesnie, jest to odpowiedz dla tych, ktorzy strasza Polakow takimi oto grozbami w przypadku odrzucania traktatu lizbonskiego:
- Polska zostanie wyrzucona z UE
- Polska nabawi sie wstydu za to, ze nie rozumie postepu cywilizacji
- Bedziemy przyczyna rozpadu Unii Europejskiej
- Polska przestanie byc bezpieczna w swych granicach
- Utracimy dotacje z UE
Lista strachow na Lachow jest z kazdym dniem coraz dluzsza.
Argument, ze skoro panstwo moze wystapic z Unii Europejskiej, to znaczy, ze Unia Europejska nie jest panstwem, nie wytrzymuje pierwszego testu w oparciu o status Kanady jako panstwa federalnego, suwerennego, niepodleglego na mocy BNA Act z 1867 roku a pozniej Konstytucji 1982. Jeden z czlonow federacji Kanady - prowincja Quebec - miala az dwa referenda majace okreslic wyjscie Quebec z federacji i ustanowienie suwerennego panstwa Quebec. Nawet kiedys prezydent DeGaulle krzyknal sobie w Quebec city – Vive le Québec libre ! Ostatnie, jak dotad, referendum odbylo sie w 1995 roku i zwolennicy suwerennego panstwa Quebec przegrali najmniejszym z mozliwych marginesem glosow: 49,9% za do 50,1% przeciw. Malo tego, partia Bloc Quebec, ktora za glowny cel stawia w swym statucie suwerennosc panstwa Quebec, jest trzecia liczebnie partia w parlamencie federalnym Kanady. Kiedys byla nawet oficjalna partia opozycyjna, jako najwieksza partia oprocz rzadzacej - taki obecny PiS. Nie bede sie wypowiadal na temat kwalifikacji prawnikow, ktorzy udzielali klubowi poselskiemu PiS takich analiz prawa miedzynarodowego jak te, ujete w briefingu.
Kolejny fragment z briefingu PiS 7.B „Unia Europejska...nie posiadała i nie posiada żadnych jego atrybutów. Powstaje jednolity reżim prawny Unii.”
Panowie poslowie z klubu PiS! W dwoch sasiadujacych ze soba zdaniach potwierdziliscie definicje panstwa wedlug M.Webera „ powstaje jednolity rezim prawny” i jednoczesnie i moja teze, ze traktat lizbonski ustanawia nowe panstwo, gdyz skoro „EU nie posiadala zadnych atrybutow panstwa” przed traktatem a teraz je otrzymuje – przyklady, patrz wyzej - to znaczy ze staje sie tym panstwem. Dziekuje za pomoc w udowodnieniu tej tezy.
I dalej „ Unia ustanawia unie gospodarcza i walutowa, ktorej waluta jest euro” Wydaje mi sie, ze jest to tzw. stara wiadomosc - old news, gdyz juz w 1951 powstala unia wegla i stali a wiec unia gospodarcza par excellence. Co do waluty euro, ten sam argument, tyle, ze w innym przedziale czasowym.
Koncowy argument z briefingu klubu poselskiego PiS na to, ze Unia Europejska to nie panstwo, gdyz „W obecnej wersji traktatu nie ma też zapisu wymieniającego symbole Unii”. Znow posluze sie przykladem Kanady. Panstwo Kanada powstalo moca BNA Act z 1867 roku, nadanym przez krolowa Anglii. W 1949, po dolaczeniu sie Nowej Funlandii, panstwo Kanada przyjelo obecny ksztalt terytorialny i do tej pory istnienie jako panstwo federalne, suwerenne, uznane per jure. Flage Kanady ustanowiono w 1965 roku a hymn powstal w 1980 roku.
Jesli wiec flaga i hymn mialyby byc tymi symbolami panstwa, jak argumentuje PiS w odniesieniu do UE, to wedlug definicji z briefingu klubu poselskiego PiS, Kanada stala sie panstwem dopiero w...1980 roku. To z czyim wojskiem walczyla ramie w ramie polska armia na zachodnim froncie w II wojnie swiatowej? Ze zapytam.
W odpowiedzi tym, co strasza konsekwencjami za nie podpisanie traktatu przez Polske. Znow podam przyklad Kanady. W 1982 roku premier P.Trudeau doprowadzil do podpisania deklaracji Praw i Swobod, tzw. „ Charter of Right and Freedoms”, na mocy tego dokumentu zostal ogloszony akt konstytucyjny Kanady. Jak do tej pory, a minelo juz 25 lat, Quebec nie podpisal aktu konstytucyjnego i NADAL JEST czlonkiem federalnego panstwa Kanada na takich samych prawach, jak pozostale prowincje. W niektorych sprawach zarzuca sie tej prowincji nawet nadmiernosc przywilejow w porownaniu z innymi prowincjami i terytoriami, chociazby w sprawach jezyka, ilosci poslow do parlamentu federalnego, ze posiada inny system prawny, inny system swiadczen socjalnych, sluzby zdrowia i wiele innych „atrybutow panstwa” a mimo tego, jak podkreslilem jest czescia panstwa Kanada. I Kanada tez ma sie dobrze, ma nawet, wedlug danych ONZ wyzsze wskazniki wzrostu ekonomicznego i poziomu zycia niz w UE.
A moze jeszcze dolozymy protokol tzw. „Joannina II” do dyskusji ?
Podstawowe pytanie przy rozpatrywaniu tego protokolu, to takie : Czy waznosc istoty suwerennosci i interesu panstwa moze byc okreslana przedzialem czasu? Moze ujme to inaczej. Na ile interes panstwowy Polski jest zagrozony bardziej miedzy 2009 a 2014, na ile miedzy 2014 a 2017, a na ile nie jest juz zupelnie zagrozony po 2017 roku obowiazywania postanowien traktatu ?
Rozwijac tego tematu nie bede – wnioski raczej same sie nasuwaja. Dodam jedynie “obserwacje” Izby Lordow Wielkiej Brytanii “ Waga sily glosow Wielkiej Brytanii po zatwierdzeniu traktatu wzrosnie z 8 do 12 procent” ( 4.70). A wiec Brytyjczycy i bez Joanniny maja o 50 procent ( piecdziesiat procent) wieksza wage glosow w parlamencie i to in perpetuity a nie tylko do 2017.
W sprawie tzw. Klauzuli Sojuszniczej i Solidarnosciowej ( pkt 12 briefing) „Traktat ustanawia klauzulę sojuszniczą, w myśl, której państwa członkowskie będą zobowiązane do udzielenia pomocy i wsparcia przy zastosowaniu wszystkich dostępnych środków państwu członkowskiemu”. A oto co na ten temat mowi wspomniany Raport Izby Lordow: „ Klauzula Solidarnosci nie posiada, wedlug nas, jakiegokolwiek znaczenia prawnego; nie powoduje zrobienia czegokolwiek wiecej przez panstwa czlonkowskie, czego nie zrobilyby i bez tej klauzuli ( 6.349).
I dalej cytuje Raport Izby Lordow:
„ Zgodnie z nowym traktatem, wszystkie panstwa czlonkowskie, wlaczajac szesc panstw nie bedacych rownoczesnie czlonkami NATO, beda mialy obowiazek przyjscia z pomoca jedni drugim, jesli ktores z nich zostanie zaatakowane na ich terytorium. Jakkolwiek, to zobowiazanie spadnie na kazdego czlonka indywidualnie a nie na Unie Europejska i jej instytucje”. ( 7.117) ( podkreslenie moje)
W czym wiec traktat lizbonski poprawia sytuacje obronna Polski w porownaniu do gwarancji jakie JUZ posiadamy z racji czlonkostwa w NATO?
Przeciez Unia Europejska wyraznie bedzie rzadzic rowniez w obszarach bezpieczenstwa, otrzymujac prawo prowadzenia polityki zagranicznej ale, gdy przyjdzie zagrozenie, kto wie, czy nie w wyniku bledow tejze polityki zagranicznej, to Polska bedzie zmuszona na wlasna reke szukac „indywidualnych czlonkow Unii” chetnych do udzielenia nam pomocy.
Czy juz raz w historii Polski nie mielismy okazji przetestowac tak sformulowanych traktatow sojuszniczych i obronnych?
Jak widac, jedni trabia, ze jada, a inni pra cala para do przodu – bez fanfar. Czyzby efekt dojrzalosci i doswiadczenia parlamentaryzmu brytyjskiego? A moze lepsza jakosc negocjatorow i „ekspertow” ?
Dalsza analiza tego dokumentu PiS pt. „Traktat Lizbonski – podstawowe informacje” nie ma sensu, gdyz moze doprowadzic do jeszcze wiekszej frustracji na taka fuszerke slowna, na taki gniot pseudonaukowy i quasi-prawny.
Szkoda slow Panowie poslowie i szkoda czasu na analize dalszej tresci Waszych, czy tez w Waszym imieniu sformulowanych argumentow. Nalezy jednak koniecznie wyjasnic i odpowiedziec na pytanie, tak dla dobra rowniez i partii Prawo i Sprawiedliwosc, nie mowiac juz o dobru Polski: Kto byl autorem tak sformulowanych punktow wspomnianego briefing i dla kogo ten tekst jest/byl przeznaczony? Mam nadzieje, ze poslowie nie posluza sie tym dokumentem przy podejmowaniu ostatecznej decyzji w gloswaniu nad ratyfikacja traktatu.
Co do analizy poprawek do Traktatu, jakie proponuje klub poselski Prawa i Sprawiedliwosci, do powiem tylko tyle, gdyz mialem do tej pory wielkie uznanie dla tej partii. Jest to akt teatralny, majacy na celu pokazanie, ze staje sie w obronie tego wszystkiego, co tam zostalo zapisane a jednoczesnie zdaje sie doskonale z tego sprawe, gdyz wierze w wysoki poziom inteligencji poslow PiS, ze takie stawianie sprawy jest niczym innym, niz tym, co napisalem na wstepie tego zdania.
Pragniecie panowie poslowie wywinac nad tym traktatem zbyt wiele piruetow prawnych a tu wystarczy prosty ruch reki – glosowac NIE dla Traktatu
a reszta bedzie tak prosta, tak czysta i tak jednoznaczna w kwestii Waszego zrozumienia, danej przez Was, przysiegi poselskiej „ stania na strazy suwerennosci Rzeczypospolitej Polskiej”
Wierze , ze to pragnienie jest w Waszych sercach i potwierdzicie to GLOSUJAC.
NIE dla TRAKTATU LIZBONSKIEGO
Co daj Wam Boze.
Ryszard A. Kusmierczyk – Windsor, Ontario, Kanada
Bibliografia
1. http://www.arena.uio.no/publications/wp02_8.htm“Charters and Constitution-making Comparing the Canadian Charter of Rights and Freedoms and the European Charter of Fundamental Rights John Erik Fossum
2. http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldselect/ldeucom/62/62.pdf Raportu Izby Lordow UK „The Treaty of Lisbon: an impact assessment” opublikowanego 13 marca 2008
3. . http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=WDU19970780483&type=2&name=D19970483.pdf
4. http://ks.sejm.gov.pl/proc4/ustawy/962_u.htm
5. http://bookshop.europa.eu/eubookshop/FileCache/PUBPDF/FXAC07306PLC/FXAC07306PLC_002.pdf
6. http://www.sejm.gov.pl/prawo/inicjat.htm
|
|
19 marzec 2008
|
|
przesłała Elżbieta Gawlas
|
|
|
|
"Rzecznik praw dziecka" za 13,2 tysiąca
styczeń 4, 2003
|
Kaczyński poparł wypłacanie Żydom odszkodowań za drugą wojnę światową
marzec 1, 2007
Dorota
|
Open Letter to Mr. Brattman, Editor@Isurvived.org
wrzesień 21, 2004
Piotr Bein
|
Rocznicowe "kłamstwo oświęcimskie"
styczeń 26, 2005
|
Demokracja = Mediokracja dla Imbecylów.
styczeń 18, 2008
Tezlav von Roya
|
Azbest, czyli giga "kit"
grudzień 10, 2007
Dariusz Kosiur
|
"Sukces" mierzony zbrodnią
listopad 3, 2003
Piotr Mączyński
|
STRACH pomyśleć...
styczeń 24, 2008
Bolesław Szenicer
|
Nie wykorzystany interesik
marzec 9, 2007
Jan Lucjan Wyciślak
|
Traktat o Unii część druga czyli: "Dlaczego potwór?"
maj 15, 2005
Diachi Corvus alias D.J.W.L.
|
Polska
sierpień 21, 2003
przesłała Elżbieta
|
Podzielą się nieswoim
kwiecień 8, 2003
przysłała Elzbieta
|
Kiedy Odsiecz Zielonogórska?
maj 14, 2005
konstytucjonalista
|
Dyktatura czyni przygotowania
maj 8, 2003
|
Rebelia w afgańskiej prowincji
czerwiec 18, 2004
PAP
|
List Otwarty
do Władz Najwyższych Rzeczypospolitej
na okoliczność
XV Rocznicy Śmierci Michała Tadeusza Falzmanna
lipiec 13, 2006
prawica.net
|
KOŚCI SPOPIELI CZAS
odezwa
do siewców i siepaczy
kwiecień 4, 2006
Wiesław Sokołowski
|
Morderstwo Kennedy'ego w świetle propagandy rzeczywistych zabójców-podwójne dno skandalu
luty 7, 2008
Dawid Jakubowski
|
Amerykańskie idee globalnego podboju
luty 18, 2005
dr Marek Głogoczowski
|
Esbecka gwardia w Agencji
styczeń 24, 2003
http://www.naszdziennik.pl/
|
więcej -> |
|
