|
| Po wykrwawieniu starego Hegemona, Syjon sprzymierzył się z Chinami |
|
| |
|
| Czy Policjanci będą zwracać za bezprawne mandaty? |
|
| Zarówno mandaty, jak i wnioski o ukaranie karą finansową do sanepidu, które wystawiali poszczególni policjanci w czasie epidemii, okazują się być nie tylko bezprawne, ale i naruszające konstytucję. |
|
| Ameryka: Od Wolności do faszyzmu |
|
| Amerykanie zaczynają rozumieć - co się dzieje z ich krajem. O tym mówi film pod wskazanym linkiem. |
|
| Finansowany przez Google zespół „sprawdzający fakty” wydaje się być garstką fikcyjnych Hindusów w zubożałym miasteczku niedaleko Bangladeszu |
|
| |
|
| Ceremonia otwarcia tunelu drogowego św. Gotarda |
|
| Zapowiedź tego - co mamy dzisiaj |
|
| CZY ROZUMIESZ SKĄD ZAMIESZKI I PRÓBA WYWOŁANIA WOJNY DOMOWEJ W USA? |
|
| nie podejmuje żadnych interwencji w stosunku do osobników kierujących takimi organizacjami jak „Antifa” i Black Lives Matter – czyli George Sorosowi, Billowi Gates czy Amerykański wirusolog i członek powołanej przez administrację Donalda Trumpa grupy zadaniowej ds. epidemii COVID-19 Anthony Fauci – który jest siłą napędową dla Gatesa i Sorosa w sparawie Covid-19 i szczepionek. – to wszystko, zaprzecza opisom powyższego artykułu. Myślę że czas pokaże co dalej… |
|
| Kaczyński również nas w to wciągnął |
|
| Zbrodnie wojskowe w Iraku |
|
| Tego preparatu nie można nazywać szczepionką. Nazywam to konstruktem mRNA, rekombinowanym RNA, preparatem, który jest dziełem inżynierii genetycznej. |
|
| Prof. zw. dr hab. Roman Zieliński “O szczepionce genetycznej Pfizera i testach PCR” |
|
| Szczepionka przeciwko ospie prawdziwej wyzwoliła wirusa AIDS |
|
Epidemia AIDS mogła zostać wywołana przez masową kampanię szczepień, która zlikwidowała ospę prawdziwą. Światowa Organizacja Zdrowia, która kierowała trwającą 13 lat kampanią, bada nowe dowody naukowe sugerujące, że uodpornienie szczepionką Vaccinia przeciwko ospie prawdziwej obudziło niepodejrzewane, uśpione zakażenie ludzkim wirusem obrony immunologicznej (HIV). |
|
| Szef WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus uczestniczył w ludobójstwie Etiopczyków |
|
| „Amerykański ekonomista David Steinman oskarżył szefa WHO, że w latach 2012-2015 był jedną z osób odpowiedzialnych za ludobójstwo w Etiopii”, informuje portal MailOnline. |
|
| Wołyń 1943. sł. muz. Lech Makowiecki |
|
| Wołyń 1943. sł. muz. Lech Makowiecki. Utwór z płyty "Patriotyzm" |
|
| Zielony ŁAD zniszczy UE, a wcześniej zniszczy prywatną własność |
|
| |
|
| PAKT WOJSKOWY POLSKA - IZRAEL. |
|
| Ewa Jasiewicz,Yonatan Shapira na spotkaniu w Krakowie 22 czerwca 2010 |
|
| Deklaracja Wielkiej Barrington |
|
| Po atakach, oto wypowiedź profesora Sucharita Bhakdi. |
|
| Astrid Stuckelberger, sygnalistka WHO - wywiad 'Planet Lockdown' |
|
| |
|
| Drugi List otwarty prof. Ryszarda Rutkowskiego |
|
| Panie Ministrze, Szanowni Państwo to prawda "że Internet przyjmuje wszystko", ale na szczęście pozwala też przełamywać rządową cenzurę i autocenzurę polskich naukowców i lekarzy, którzy swoim milczeniem autoryzowali i dalej autoryzują wielokrotnie bezzasadne działania rządu (np. w sprawie przymusowego noszenia maseczek). Dzisiaj bowiem w Holandii, Czechach, Szwecji, na Białorusi miliony ludzi chodzą bez maseczek na twarzy, nie chorują i nie umierają. W Polsce zaś, wbrew opiniom naukowców z Australii, czy USA miliony rodaków, w tym młodzież licealna, studenci i schorowani seniorzy muszą narażać swoje zdrowie nosząc "cudowne" bawełniane maseczki i/lub przyłbice |
|
| Szkodliwe skutki szczepień dały się we znaki pacjentom. Powikłania występują po pewnym czasie |
|
| |
|
| Atak pistapo w Gdańsku |
|
| Atak "policji" na proteście w czasie przemowy Krzysztofa Kornatowicza - Gdańsk - 10.10.2020r. |
|
| Szczepienia przeciw Covid prowadzą do uszkodzenia płuc |
|
| |
|
| Kompleksowe badania wykazały spójne zmiany patofizjologiczne po szczepieniu szczepionkami anty-COVID-19 |
|
| |
więcej -> |
|
AKT Nasza Lektura
„Władza globalizacji”- Jadwiga Staniszkis
|
|
 Książka „Władza globalizacji” pozwala poszerzyć nam wiedzę na temat otaczającej rzeczywistości. Prof. Staniszkis porusza następujące problemy: władzy - centralnej kategorii polityki; globalizacji i jej wpływu na Polskę; konfliktów w świecie „zachodu” i powstawania neoimperium – USA; na koniec pojawiają się scenariusze na przyszłość. Spróbujmy odczytać i ukazać najważniejsze kwestie prezentowanej lektury. Podejmiemy się zweryfikowania na ile prezentowana wiedza odpowiada rzeczywistości, a na ile ją zniekształca. Zobaczmy czy „Władza globalizacji” pod błyszczącą kotarą „naukowości” nie zasłania tego i owego, a być może uda nam się również wytłumaczyć przyczynę przyznania prof. Staniszkis nagrody Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej. Musimy zaznaczyć, iż cytaty i tezy autorki są zaznaczone kursywą, a inne są już naszym dodatkiem.
Według prof. Staniszkis jesteśmy świadkami nowego rozumienia pojęcia „władzy”. Definicja Maxa Webera, który przez władzę rozumiał: „szansę przeprowadzenia swej woli, także wbrew oporowi, w ramach pewnego stosunku społecznego, bez względu na to, na czym ta szansa polega” jest już nieaktualna (zob. Weber M., Gospodarka i społeczeństwo – zarys socjologii rozumiejącej, przekł. i wstęp Dorota Lachowska, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002, s. 39). Globalizacja wytwarza bowiem nową formę władzy. Staje się ona immanentną właściwością całego systemu, czyli zespołu instytucji, idei, warunków, który potrafi kontrolować sam siebie poprzez „przyczynowość strukturalną”, formowanie kontekstu, ustalanie reguł gry, czy „sterowanie rozmyte”. Kontrolując warunki brzegowe globalizacja rządzi światem. Co to oznacza? Zapewne media, siły wojskowe, służby specjalne, własność banków, kapitał spekulacyjny - tego jednak musimy domyślać się sami.
Państwo hierarchiczne przekształciło się więc w państwo sieciowe. Jego istotę stanowi sieć pajęczyn rozpostartych nad całym globem. Tworzą ją krzyżujące się „racjonalności”: sfery administracyjnej i komercyjnej; poziomów makro i mikro; kapitału finansowego i produkcyjnego; kapitału globalnego i postkomunistycznego. Staniszkis przekonuje naiwnych: „Konflikty dotyczą standardów racjonalności, a nie po prostu – interesów” (s. 19). Ale czy „racjonalność” generowana przez Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy naprawdę nie służy żadnym interesom? Czy owej pajęczej sieci nie plecie jakiś Pająk - globalista? A nici nie dostarcza 352 miliarderów, którzy swoje panowanie ekonomiczne przekuwają we władzę polityczną?
Owa pajęczyna ma być utkana na kształt znany z historii – „obecne przenikanie się instytucji rynku i instytucji władzy przypomina nieco feudalizm” (s. 177). Warto zatem przypomnieć, iż był to „ustrój społeczno – polityczny i ekonomiczny dominujący w Europie po ustroju niewolniczym. Jego podstawa była własność ziemska, której właściciel nazywał się feudałem, a w pó?niejszym okresie arystokratą. Pracę produkcyjną i inne wszelki posługi spełniali chłopi. Feudałowie stanowili określoną hierarchie, na czele której stał król, cesarz, car lub książę. Tytuły hierarchiczne, podobnie jak własność były dziedziczone. Znaczącą rolę odgrywało duchowieństwo tworzące ideologię umożliwiająca feudałom sprawować władze. (por. A. Karpiński., Słownik pojęć filozoficzno – socjologicznych, Gdańsk 2001, s. 43). Spróbujmy wyczytać z lektury prof. Staniszkis przesłanki i charakter powstającego neofeudalizmu.
Postępują żądania, by „polityka uległa destrukcji podobnie jak w feudalizmie”. Dlatego wokół nas rozsiewa się wszechogarniającą iluzję - pozór politycznej działalności. Coś się dzieje; w telewizji się kłócą; nawet jak kradną to po „naszemu”, bo przecież to dla polityków normalne. Naprawdę „politykę traktuje się jedynie jako rytuał wyborczy reprodukujący polityczny kartel, czyli klasę polityczną” (s. 55). Spory o prawicę - lewicę; SLD, PO, PSL to tylko uprawianie „polityki tożsamości tworzącą sztuczne, symboliczne osie konfliktów, a by zatrzymać elektorat”. Demokracja jest więc tylko wiarą, mitem, której rytuał – wybory odprawiają kapłani kapitału –politycy i specjaliści od zarządzania umysłami.
Ci drudzy sterują nasza ja?nią przy pomocy kultury. Np. definiują normalność (normalny znaczy bogaty; normalny znaczy z „zachodu”; normalny znaczy – ignorant) lub różnicują kompetencje językowe (bo o tym „co z tą Polską” może mówić „idealny” Tomasz Lis, a nie robotnik z „rodziny Kiepskich”).
Pani socjolog ukazuje, iż globalizacja „sprasowała” swoją czasoprzestrzeń w polską. Ideologia ahistorycznego liberalizmu pozwoliła na wprowadzanie rozwiązań rodem z innego wymiaru kapitalizmu. A tu trzeba było etapami, kroczek po kroczku, a nie hurtem i na oślep –zdaje się mówić prof. Staniszkis. Czy kapitałowi chodziło jednak o efekty inne od uzyskanych? Czy autorka używa tylu eufemizmów, by ukryć ten fakt? Przecież „deterytorializacja zasobów” to po prostu przejmowanie własności narodowej Polaków przez zagranicznych kapitalistów, którym przynoszą potem zysk; a walka „czasu globalizacji” z „czasem historycznym” poszczególnych państw jest niczym innym tylko wojną wielkiego kapitału o władze nad światem prowadzoną nie w imię „praw człowieka”, lecz raczej „praw do wszechstronnego wyzysku człowieka”. Na dodatek Staniszkis przekonuje nas, iż nie mamy się smucić ponieważ gorszym od „bycia wyzyskiwanym”, jest dzisiaj „nie bycie wyzyskiwanym i marginalizacja”. Módlmy się więc, a oprawcy może zlitują się nad naszym losem rzucając kromkę chleba (genetycznie modyfikowanego, bo tańszego)! Oto wyra?ne przykłady maskowania interesu klasy panującej pod płaszczykiem interesu ogólnospołecznego!
Jak doszło do poddania się Polski władzy globalizacji?
Pierwszym ruchem był „bolszewicki liberalizm” a’la Mazowiecki i Balcerowicz. Byli komuniści i niby-opozycjoniści w służbie nowego Króla zrealizowali „Plan dla Polski”. Wszystkim bankom zapewnili refundacje złych kredytów z Narodowego Banku Polskiego, a jednocześnie środkami centralnymi doprowadzili przemysł państwowy do bankructwa i prywatyzacji. „Wasalizacja” miała trzy etapy:
1. kapitalizm polityczny – prywatyzacja;
2. kapitalizm sektora publicznego- kolonizacja resztek państwa przez układ rządzący w postaci przejęcia władzy nad agencjami i funduszami publicznymi;
3. kapitalizm państwowy bez państwa – możność sterowania procesami prawnymi
i układami wokół obsługi długu publicznego i załatwiania kontraktów państwowych.
Autorka wzdycha, że w Polsce nie udało się dokończyć rewolucji kapitalistycznej. „Asymetria racjonalności” zmusiła do przyjęcia standardów uniemożliwiających lokalnym biznesmenom kontrolę łupu, czyli przejęciu majątku narodowego. Biedni ci biznesmeni, biedni. Stocznia Gdańska była warta 1.200 milionów dolarów w 1989, ale nie wszystko poszło jak trzeba. Nasuwają się kwestie:
1. Czy gdyby zrealizowano w Polsce model liberalizmu narodowego wg Friedricha Lista, czyli zbudowano kapitał narodowy, by potem otwierać się na zewnętrzną konkurencję to byłoby to dla Polaków korzystne? Czy przejmowanie dobra wspólnego, czyli wspólnej własności mogłoby temu dobru wspólnemu pó?niej służyć?
2. Czy pod wpływem globalizacji, która sprasowując „czasy historyczne”, „wprasuje” w ziemie polskich kapitalistów (niemiecki, czy francuski biznesmen posiada większy kapitał i silniejsze wsparcie w swoim państwie) nie wyzwoli się raptem interesowny patriotyzm w stylu „ratujmy się przed zachodnim kapitałem”?
Ta rodzima oligarchia jest w istocie grupą lokalnych wasali, którzy będą zarządzali włościami globalnego monarchy. Na razie ich interesom służy „irrelewantna demokracja”, czyli rytuał reprodukujący i legitymizujący panujący porządek. Na wypadek wzrastania niepokojów społecznych jest przygotowane inne lekarstwo - „demokratyczny cesaryzm”(s. 99). Oto w demokratycznych wyborach dojdzie do władzy pozornie silna jednostka. Miał taką role pełnić Lepper, ale po zmianie układu i dzięki „logice globalnej” (prawdopodobnie z amerykańskim współczynnikiem humanistycznym...) przychodzi kolej na „prawice” i Kaczyńskiego.
Wprowadzona na początku „transformacji” i zmieniana kilkakrotnie ordynacja proporcjonalna pozbawia możliwości powstania opozycji antysystemowej. Gdyby Ruch na rzecz Jednomandatowych Okręgów Wyborczych wygrał już na początku, w 1992 to może powstrzymano by działania „globalizacji”, ale co pomoże w 2004?
Staniszkis potwierdza bowiem starą prawdę, iż demokracja burżuazyjna oznacza władzę kapitału finansowego pisząc, iż 2000 roku rzeczywistą władzę przejął Narodowy Bank Polski. Balcerowicz upłynnił kurs złotego, a potem pozbawił rząd wpływu na politykę kursową. Dlatego w 2001 spokojnie sprzedano papierów wartościowych za 70,4 miliarda złotych, by 91,4% tej sumy poświęcić na wykup wcześniejszych długów; a rok pó?niej ze 120 miliardów wpływu na ten sam cel poszło 70%. (s. 109) Pamiętajmy, że owe wirtualne cyferki to nasze szpitale, praca, bezpieczeństwo...
Jesteśmy dziś świadkami obumarcia postkomunizmu. Polska jest już przygotowana jako lenno dla władcy. Staniszkis konstatuje, że komunizm błędnie rozpoznając rzeczywistość, poprzez postkomunizm, stał się „łatwym (...) łupem globalizacji”. Po sprzedaniu ostatniego, dużego banku – PKO, stajemy się neokolonią, której drenaż dopiero się zaczyna. Jak bowiem szczerze przyznaje laureatka Nagrody Fundacji Na Rzecz Nauki Polskiej nasza ojczyzna „stała się zasobem we współzawodnictwie między krajami rozwiniętymi” (s. 118).- pionkiem na Wielkiej Szachownicy Zbigniewa Brzezińskiego (zob. Zbigniew Brzeziński, Wielka szachownica, 1998). Naród polski stanowi więc własność prywatną przechodzącą z rąk do rąk różnych kapitalistów – mniejszych lub większych książąt i baronów. A nie chodzi tu bynajmniej o grę pojęciowa, którą uprawia pani profesor pisząc, iż „niewidzialna ręka globalizmu” zlikwidowała „niewidzialną rękę rynku”, ale o fakt, iż majątek zawłaszczony Polakom przez wyra?nie proniemieckiego Kulczyka mają przejąć siły proamerykańskie przygotowujące się do objęcia władzy, które dadzą nam prawdziwy „POPiS” wyzysku przez obcych! Zapowied? stanowi przyznanie Tadeuszowi Mazowieckiemu nagrody Jana Nowaka – Jeziorańskiego za „myślenie o państwie kategoriami dobra wspólnego”. Ten ostatni przypomniał na czym owo „dobro wspólne” polega: Polska potrzebuje „Nowego Balcerowicza”! – zagrzmiał niczym ponadnarodowy wieszcz Nowak –Jeziorański w święto niepodległości! Otwórzcie się (jeszcze szerzej!) na MAMONA!
„Pęknięcie zachodu”
Przednowoczesna polityka prowadzi Stany Zjednoczone do zwycięstwa w walce o globalne panowanie. Składa się na nią antyideologiczność połączona z silnym poczuciem lokalności. Dlatego, uważajcie konserwatywni i liberalni czciciele USA, w Ameryce nie ma „pożywki dla ideologii liberalnej”, bo liberalizm jest wytworem „nowoczesności” opartej na „rozumie”, a nie dominacji „bezrozumu”, który głównym argumentem czyni siłę; ani także warunki „nie tworzą gruntu dla konserwatyzmu” (s. 122) - nie ma bowiem co konserwować!
Co zatem dzieje się w „ojczy?nie światowej demokracji”?
Stany Zjednoczone miały niedawno nie lada problemy.
1. Koniec „zimnej wojny” wygaszając idee „walki z komunizmem”, zastopował kryzys pozwalający na krucjatę. A że idee odgrywają ważną rolę, nastąpiło wycofywanie się Japonii i Niemiec z płacenia „podatku demokratycznego” na rzecz amerykańskiej armii;
2. Pełzała federalizacja wewnątrz państwa. Orędownikiem przesunięcia władzy z centrum do poszczególnych stanów był zwłaszcza Sąd Najwyższy.
Szczęśliwie nastąpiło „wielkie przebudzenie” („dzieci Mamona”) – 11 września 2001!
(s. 135). Pojawiła się idea kryzysowa – „wojna z terroryzmem”, która pozwoliła przekształcić się prezydentowi w „przywódcę”; obywatelom stanąć na baczność; i przywrócić władzę centrum. Wreszcie moralnie usprawiedliwieni Amerykanie mogli ruszyć na światową misję szerzenia demokracji! To, co Staniszkis nazywa „przednowoczesną polityką” należy raczej utożsamić z faszyzmem, czyli systemem społeczno- politycznym, w którym władzę sprawuje jedna partia i jej „wódz” jak niekwestionowany przywódca narodu. Wszyscy nie zgadzający się z tym system, lub będący członkami narodów uznanych za wrogie, lub „niższe” są poddawani eksterminacji. (por. A. Karpiński., Słownik pojęć filozoficzno – socjologicznych, Gdańsk 2001, s. 38).
Faszyzm amerykański jest „naukowo” usprawiedliwiony. Otóż wg USA być suwerennym państwem tzn. być „chętnym i godnym” („willing and able”) do bycia uznanym przez społeczność międzynarodową, czyli... USA. Świat USA jest czarno/biały. Jest tylko dobro i zło. Nie jesteś „chętny” (co poziomem kultury przypomina filmowe teksty ”zboczeńców” do „prostytutek”) to znaczy jesteś „zły”. A skoro zły to i nie suwerenny. Terytorium twojego narodu jest więc „otwarte”, czyli „do zajęcia”, bo przecież leży na „osi zła”. Teraz wiemy już dlaczego w Polsce wołają tak głośno o „politykę otwartości”! Zresztą „Coalition of Willing” to oficjalna nazwa obecnej koalicji krajów sprzymierzonych z USA w Iraku i jednocześnie podtytuł filmu „Fahrenheit 911” Michaela Moore’a. Willy w slangu anglosaskim oznacza penis, którego to organu „nieustająca potrzeba” doskonale odzwierciedla nastawienie naszej „koalicji chętnych” do całego świata: „albo będziecie chcieć (mieć nas u siebie) albo gwałtem (w was) wejdziemy” (Or you are willing, or we rape you). Czystka we władzach USA po reelekcji Bush’a stanowi przygotowanie do kolejnej tury gwałtów – ataku na Iran i Syrie.
Wg polskiej socjolog przepoczwarzone USA stają się dzisiaj neoimperium, które charakteryzuje:
1. deficyt polityki;
2. amoralistyczna etyka;
3. małą rola biurokracji (choć w innym miejscu Staniszkis piszę o tym, iż za władzą Busha kryje się siła centralnej biurokracji powiązanej z sektorem militarnym);
4. kontraktualny (biznesowy), a nie absolutystyczny charakter władzy;
5. elastyczność w podejściu do systemu federalnego; (s. 123-124)
Imperium to już nie jest hegemonia; nie można go utożsamiać z państwem USA. Przypomina raczej huragan, raz rozpętany wir, który nie może się zatrzymać dopóki nie połknie wszystkiego. Żywioł „niedemokratycznej demokracji” nie toleruje żadnej neutralności. Powstrzymanie się od akcji oznaczałoby podważanie jego tożsamości. Wszystko wskazuje, że nową, dziedziczą dynastią władców świata będzie rodzina Bush’ów. Występuje jednak ważna różnica między nowym i starym feudalizmem. Jeżeli w średniowieczu król był boskim namiestnikiem na ziemi, to współcześnie jest on tylko wyrazem boga ziemskiego. Tego samego, o którym pisał Karol Marks w artykule „W kwestii żydowskiej”: „Jak jest świecka podstawa żydowstwa? Praktyczna potrzeba, własna korzyść. Jaki jest świecki kult Żyda? Handel. Jaki jest jego świecki bóg? Pieniądz.” I to właśnie ten „bóg wolnego rynku” na siłę chcę się „zaopiekować” całym światem – i Białoruś, i Chiny, i Wenezuela, no i Arabowie muszą się nawrócić. Na wiernych czeka raj. Tak np.: zbawieni. Polacy czują przecież wdzięczność za doznaną „łaskę” i „objawienie” które nastąpiło w 1989. Smucą się, że wielkiemu „przyjacielowi Polski” - prezydentowi Reaganowi mogą odpłacić tylko poprzez nadanie jego imienia ulicy.
Gdyby więc profesor socjologii pokusiła się o uzupełnienie „władzy globalizacji” i „globalnej logiki” o współczynnik humanistyczny – kategorię ukutą przez Floriana Znanieckiego, to automatycznie pojawiłoby się społeczne ?ródło - finansjera jako kreator procesu globalizacji! Czy to oznacza, ze Nagrody Na Rzecz Nauki Polskiej są przyznawane za ignorancje? Absolutnie nie! Ujawnienie roli kapitału finansowego automatycznie zmusiłoby czytelnika do powtórzenia za Marksem: „Otóż właśnie! Emancypacja od handlu i pieniądza, a zatem od praktycznego, rzeczywistego żydowstwa byłaby autoemancypacją naszych czasów” (Karol Marks, W kwestii żydowskiej, MED., t. 1, s. 450). Lecz za takie wnioski fundatorzy w kapitalizmie nie nagradzają...
Dla dopełnienia struktury potrzebna jest jeszcze władza duchowa. Staniszkis milczy tu jak grób. Tymczasem swoje miejsce na powrót zajmuje Watykan. Panowanie ekonomiczne i polityczne musi wszak dopełniać ideologiczne. Dlatego Jan Paweł II kanonizował ostatnio Karola Habsburga. I nie łud?my się, iż z sentymentu po ojcu służącym w cesarskiej armii! Pojęcia monarchii i arystokracji odżywają na nowo i jak upiór powracają na arenę dziejów ku nieszczęściu narodów. Przecież feudalizm to epoka w której Kościół Katolicki miał się nie najgorzej...
Państwa europejskie, a zwłaszcza główni oponenci – Niemcy i Francja nie mogą przeciwstawić się neoimperium. Czeka ich marginalizacja. Jedyną alternatywą dla świata są rosnące w siłę Chiny. Staniszkis marginalizuje role Rosji uznając ją za wasala USA. Ale czy widoczna ostatnio faszyzacja Rosji (podporządkowanie gubernatorów centrum, retoryka militarna) jest gestem jej poparcia, czy obrony wobec faszyzacji USA? Jeżeli prawdą jest, że Putin jest „osobistym przyjacielem” prezydenta Bush’a to skąd taka zażarta walka o Ukrainę?
Co pozostaje peryferiom (np.: Polsce), owej „reszcie świata”? „Jej jedynym narzędziem będzie terroryzm, choć miejmy nadzieję, mniej „nowoczesny niż obecnie”. (s. 159). Pani prof. zapomina jednak, o tym co pisała kilka stron wcześniej – ponad 50% Polaków żyje na minimum socjalnym! A głodny człowiek nie myśli przecież w jaki sposób ma zdobyć jedzenie.... Wydaje się nam raczej, iż nastąpi nawrót nacjonalizmu jako idei obronnej wobec agresji neoimperium. I tak jak feudalizm doprowadził do powstania nowożytnych narodów tak neofeudalizm odrodzi narody na wyższym stadium rozwoju historycznego – epoce bez kapitalizmu!
Wizja przyszłości
Klasa właścicieli środków produkcji panuje już nad światem. Głównie dzięki politycznemu instrumentarium w postaci neoimperium USA. Ale nie osiągnięto jeszcze władzy nad „duchem” poszczególnych narodów, a więc stanu hegemonii. Dlatego należy sięgnąć po nowe środki, gdyż kultura zachodnia, a zwłaszcza ta europejska jest niezdolna do odpowiedzi na współczesne wyzwania (czyli walkę o dominację nad światem). Fundament Europy tworzą: a) logika grecka i racjonalność formalna; b) aksjologia judeo – chrześcijańska (podział dobro –zło); c) przeświadczenie, że piękno i siła to dwa różne porządki. Ten fundament wyra?nie się chwieje.
Dlatego Staniszkis wskazuje na wartość chińskiej filozofii władzy jako antidotum. Porównuje: w kulturze europejskiej podmiot jest punktem wyjścia, a u Chińczyków punktem dojścia; w Europie chodzi o zdobycie pewności, a na Wschodzie utwierdzenie się w wątpieniu, (co pozwala na ciągłe redefiniowanie sytuacji i lepsze rozeznanie w globalizacji); Europejczyk ogranicza się do rozumu i racjonalności podczas gdy Chińczyk myśli całościowo. Stąd wniosek: nadszedł koniec europejskiego paradygmatu myślenia. Jeżeli nie powstanie nowy, Europa zginie!
Na nowo narodzona Europa potrzebuje także nas. Dlatego ratunkiem dla Polski wedle Staniszkis jest rozpłynięcie się w Unii Europejskiej. Musimy uznać swój kraj za peryferie Europy, a wtedy nastąpi „przywrócenie sensu kosztem bolesnej zmiany tożsamości” (s. 81). Hegemonia wymaga, by partykularny interes klasy panującej był prezentowany jako interes całego społeczeństwa. Dlatego musi powstać nowy człowiek!
Nowy Polak – Europejczyk stanie się „istotą multiplikującą”, posiadającą „rozum transwersalny”, a więc umiejętność wcielania się w różne paradygmaty - naukowy, religijny, estetyczny. Jak nam się wydaje, przykład funkcjonowanie multiplikującego podaje artykuł "Neokonserwatyści gotowi na drugą kadencję Busha". w czasopiśmie „Pacific News Service" z 3 listopada, autorstwa antropologa Jannie R. Wedel. Analizuje ona taktykę neokonserwatystów- według schematu nazwanego przez nią "flex players". Porównuje neokonserwatystów do aparatczyków w państwach satelickich Związku Sowieckiego. Ludzie ci specjalizują się w zacieraniu granicy między sprawami państwowymi i prywatnymi. Wiedzą, jak omijać regulacje prawne, tak aby pozycja wybranych przedstawicieli ludności była osłabiana na korzyść korporacji, przemysłu zbrojeniowego i elity politycznej.
Wedel pisze, że swego rodzaju "flex grupy" tworzyły się w byłych państwach satelickich Związku Sowieckiego po 1989 roku, kiedy prywatni ludzie przejmowali za bezcen firmy i zasoby państwowe. W Polsce gracze ci pełnili po kilka ról naraz – a więc byli doskonałymi istotami multiplikujacymi! - jednocześnie jako urzędnicy, konsultanci prywatni lub przedstawiciele firm działających w tej samej dziedzinie. Gracze ci zjawiają się w rozmaitych "wcieleniach", zawsze zdolni służyć swoim celom mimo zmieniających się
warunków, czy to w upadających państwach komunistycznych, czy też bardziej stabilnych Stanach Zjednoczonych, gdzie czołową "flex grupę" stanowią nekonserwatyści. Czy Staniszkis niczym nadworny pieśniarz nie wskazuje „ludowi”, iż cnoty „Króla” należy naśladować? (por. prof. Iwo Cyprian Pogonowski, Zwolennicy imperium przy sterze USA, Nasz Dziennik, 12 listopada 2004)
Historia lubi się powtarzać. Niestety zamiast wieszczonego przez Marksa komunizmu nastąpi nawrót do feudalizmu. Czy ten kapitalistyczny neofeudalizm ponownie pogrąży ludzkość na wieki? Czy wizja Prof. Stansiszkis mówiąca o nieuchronnym powstaniu społeczeństwa hobbesiańskiego jest jedyną drogą dla ludzkości? Czy nie ma klasy społecznej, która wyzwoli nas od tego systemu? Taka klasa istnieje. Stanowią ją ludzie pracujący przy obsłudze nowoczesnych technologii – informatycy, elektronicy, menagerowie, specjaliści. Dzisiaj stanowią już najważniejsze ogniwo pomnażania kapitału. Jednocześnie pozostają siłą roboczą zatrudnianą i wyzyskiwaną przez kapitał – marksowską „klasą w sobie” jeszcze nie świadomą wspólnego interesu i wspólnego wroga! Dlatego świadomość i wiedza grają ogromną rolę! A „król” nie śpi. Kapitał zdaje sobie sprawę, iż własny wytwór może podciąć jego korzenie. Dlatego opłaca twórców „nowego człowieka”. Stąd odpowiadającą kapitałowi rzeczywistością jest postmodernistyczny feudalizm, który likwidując tożsamość narodową i sferę polityki sprowadzi ludzi do multiplikujących się przedmiotów wyzysku. Będziemy więc mogli pracować zgodnie z „logiką globalną”, a więc nie dla siebie, a na „wielkich budowniczych imperium” czekają nagrody, np. od różnych fundacji.
Rysuje się alternatywa. Czy nie przeszkadzać w rozwoju multiplikującego, jednowymiarowego człowieka kapitalizmu? Liczyć, że jakimś sposobem wyzwoli się z kajdan systemu, zdolny do wszechstronnego rozwoju człowieczeństwa (H. Marcuse pyta czy jest to w ogóle możliwe. Por. Marcuse H., Człowiek jednowymiarowy. Badania nad ideologią społeczeństwa przemysłowego, tekst opracował i wstępem poprzedził W. Gromczyński, przekł. S. Konopacki, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1991). Czy raczej, nie czekając na kolejne ruchy monarchy - Wielkiego Kapitału, podważyć jego nieludzką istotę? Powstrzymać nową formułę wyzysku– już nie tylko walki o materialny świat, ale i znacznie okropniejszą – ekspansji w głąb ludzkiego ducha, kreacji nowej, niewolniczej tożsamości.
Odpowied? narzuca się sama.
Przesłał Gracjan Cimek
|
|
9 grudzień 2004
|
|
|
|
|
|
Lekcja, która niczego nie uczy
sierpień 27, 2004
|
UE kością niezgody między LPR a rządem
sierpień 12, 2002
IAR
|
Wybór bieżącej prasy izraelskiej
luty 18, 2007
tłumacz
|
Świadek koronny
listopad 15, 2004
Artur Łoboda
|
Kto Zdominuje Naftę Bliskiego Wschodu?
czerwiec 17, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Konflikt Gruzja – Osetia południowa jako przykrywka dla wojny rosyjsko – amerykańskiej
sierpień 9, 2008
komentator
|
Cyfry numeru PESEL:
październik 17, 2007
Grażyna
|
Wyspa rozbitkow z gatunku goiowatych
listopad 20, 2007
kruzoe2
|
Nagroda dla "zasluzonej Polonii"
grudzień 29, 2006
Grazyna
|
Winy i grzechy
lipiec 18, 2003
Krzysztof Szymański
|
HALLOW
październik 19, 2007
K.B.
|
Inicjatywa - Stop Wojnie
marzec 22, 2003
|
Debata przed referendum
maj 22, 2003
dr inż. Antoni Zięba
|
Naukowa konferencja na temat Holokaustu w Iranie
grudzień 7, 2006
bibula
|
Zneutralizować logikę "zderzenia cywilizacji"
wrzesień 28, 2006
Etienne Balibar
|
Dezodorant czy mydło? - Agencje PR dla zmiany wizerunku koropracji lekarskiej
styczeń 25, 2006
Adam Sandauer
|
Kaczyński: prawda o PRL nieznana
lipiec 31, 2002
IAR
|
Strach przed Polakami
luty 7, 2003
http://www.rzeczpospolita.pl/
|
NIEZALEŻNOŚĆ GAZET I INNYCH MEDIÓW?
kwiecień 7, 2008
Marek Jastrząb
|
Wpływ paradygmatu neo-darwinowskiego na upowszechnianie się osobowości komercyjno-konsumpcyjnej
październik 31, 2003
Marek Głogoczowski
|
więcej -> |
|
