|
Amerykanska partia wojny realizuje interesy Izraela
|
|
 Walka o hegemonie Izraela na Bliskim Wschodzie i plany Nowego Ladu
Amerykanska partia wojny
"Wall Street Journal" z 18 lutego br. donosi w artykule Dawida Armstronga, ze cala ogolnopanstwowa siec telewizyjna w USA odmawia zamieszczania platnych ogloszen z protestami przeciw zapowiadanej inwazji na Irak. Byc moze uda sie te apele zamiescic w programach malych lokalnych stacji telewizji kablowej, wlacznie z Nowym Jorkiem i Waszyngtonem, jak to czynia zwolennicy Izraela.
Oto przyklad ogloszenia zawierajacego protest : "Susan Sarandon mowi: 'Nim nasza mlodziez zacznie wracac z pola bitwy w plastykowych workach dla poleglych zolnierzy, chcialabym wiedziec, co Irak popelnil przeciw USA?' Na to odpowiada byly zastepca ambasadora USA w Iraku Edward Peck: 'Odpowiedz jest taka, ze NIC. Irak nie mial NIC wspolnego ze zburzeniem 11 wrzesnia 2001 r. World Trade Center w Nowym Jorku'".
Ludzie rozsadni przeciw wojnie
Ogloszenia zawierajace protest przeciw wojnie sa oplacane glownie przez grupe Przedsiebiorcow Popierajacych Rozsadna Polityke (Business Leaders for Sensible Priorities) pod przywodztwem Bena Cohena, ktory powoluje sie na "fairness doctrine" (doktryna bezstronnosci) i jest przeciwny popierajacym wojne z Irakiem radykalnym syjonistom, tak Zydom, jak i "na nowo urodzonym chrzescijanom".
Gazety "New York Times" i "Wall Street Journal" opublikowaly kilkakrotnie calostronicowe ogloszenia z protestami przeciw wojnie z Irakiem. Ale redakcje tych czasopism raczej wojne popieraja. Niedawno widzialem tytul artykulu w "Wall Street Journal": "Anti-War, Anti-Semites" ("Antysemici przeciw wojnie") - konotacja, jak sie okazuje, jest dla nich oczywista. Nie trzeba tez tlumaczyc, jak w USA niebezpieczna dla ludzi, ktorzy sa przeciw napasci na Irak.
"Wall Street Journal" z 18 lutego br. donosi w artykule Hugh Pope'a, ze chociaz Syria nie zostala wymieniona przez prezydenta Busha jako czesc "osi zla", to sa obawy, ze bedzie dolaczona do listy krajow arabskich, w ktorych USA chce zmienic rzad. Syria obawia sie, ze na dluzsza mete jej stabilnosc jest zagrozona, zwlaszcza ze Colin Powell powiedzial niedawno, iz "sukces USA w zreformowaniu Iraku (...) zaprowadzi nowy lad na calym Bliskim Wschodzie", czyli ustali hegemonie Izraela (posiadajacego wiecej bomb nuklearnych niz Wielka Brytania) nad panstwami arabskimi, ktore nie maja broni atomowej. Doradca prezydenta Syrii Hafeza al-Assada Georges Jabbour przyznal: "Nie mamy zaufania do dobrych intencji Ameryki, poniewaz USA jest calkowicie po stronie Izraela".
Lewica i prawica razem
Juz 12 lutego br. Rene P. Ciria-Cruz w artykule pt. "Konserwatysci - przeciwnicy wojny z Irakiem krytykuja planowana wojne" w "Pacific News Service" napisal, ze wytworzyla sie lewicowo-prawicowa opozycja przeciw wojnie z Irakiem. Patrick Buchanan, przeciwnik inwazji i wydawca "The American Conservative" podkresla: "Jakkolwiek zli sa islamscy terrorysci, dzialaja na terenie Stanow, poniewaz USA dzialaja na ich terenach... Terror na ziemi amerykanskiej to cena, ktora placimy za tworzenie amerykanskiego imperium".
Konserwatysci - przeciwnicy wojny do tego stopnia atakuja neokonserwatystow w rzadzie Busha, ze to moze sie zle odbic na jego szansach w nastepnych wyborach prezydenckich. Brent Scowcroft, byly doradca pierwszego prezydenta Busha, Lawrence Eagleburger, byly sekretarz stanu, i najwieksi biznesmeni, ktorzy w styczniu oglosili "republikanski opor przeciw wojnie z Irakiem", ostrzegaja, ze konflikt moze sie rozprzestrzenic na caly Bliski Wschod. "Opozycja przeciw niesprawiedliwej wojnie" lezy w tradycji konserwatystow, pisze Jon B. Utley, czlonek Ludwig von Mises Institute w Auburn w Alabamie, poniewaz "podboje wojenne prowadza do zwiekszenia wladzy rzadu i podniesienia podatkow".
Serwer Antiwar.com w Sunnyvale w Kalifornii jest odwiedzany przez dwa miliony ludzi miesiecznie. Tacy komentatorzy jak Buchanan, Robert Novak, Charley Reese, Paul Craig Roberts i Georgie Anne Geyer stale krytykuja polityke antyiracka Busha. Wtoruja im: Lew Rockwell jr., Alan Reynolds, Joe Sobran i Justin Raimondo, ktorych nazwiska latwo znalezc w internecie, poslugujac sie wyszukiwarka.
"Saddam Husajn nie jest Hitlerem, Bush nie jest Churchillem. Nadchodzaca wojna nie przysporzy nam honoru", pisze Reese, a wtoruje mu pani Geyer: "Bush przyjmuje postawe religijnie natchnionego czlowieka i to prowadzi go do przekonania, ze ma on religijny obowiazek na Bliskim Wschodzie pokonania Saddama Husajna". Wedlug Johna Hostettlera (republikanina ze stanu Indiana), ktory jest przekonany, iz niewypowiedziana wojna naruszy konstytucje Stanow, bedzie to konflikt o zlych skutkach dla gospodarki i "moralnie nie do uzasadnienia", poniewaz nie mozna w zaden sposob wykazac, ze bedzie to "wojna sprawiedliwa" wedlug definicji sw. Augustyna.
Bojowi macho
Spory o wojne z Irakiem stawiaja tradycyjnych konserwatystow (tzw. paloecons) i libertarianow w jednym obozie przeciw neokonserwatystom (neocons) i koalicji "na nowo narodzonych chrzescijan", ktorych popiera Heritage Foundation, American Enterprise Institute, "The Weekly Standard", "National Review", "The New Republic" i nieraz "The Wall Street Journal". Tak wiec tradycyjni konserwatysci amerykanscy uwazaja, ze oboz neokonserwatystow jest mozgiem partii wojny (War Party) skladajacej sie ze skrajnych syjonistow, m.in. z Paula D. Wolfowitza (nazywanego "kabala"), wiceministra obrony USA, Richarda Perle'a (zwanego "ksieciem ciemnosci"), obecnie prowadzacego Defense Policy Board (Rade Polityki Obrony) i redaktora "Weekly Standard", rowniez zacieklego syjoniste Williama Kristola. Pani Geyer nazywa ich bojowymi "macho Likudniks", ludzmi blisko powiazanymi z ekstremistami izraelskimi.
Poparcie dla wojny z Irakiem wywoluje obawe niektorych "na nowo narodzonych chrzescijan". Wedlug gazety "The Washington Post", boja sie oni, ze wojna na Bliskim Wschodzie spowoduje smierc lub wypedzenie ich misjonarzy z zantagonizowanych krajow.
Utley twierdzi, ze wojna przeciw Irakowi przyniesie rozlamy na tzw. prawicy amerykanskiej; Bush moze powaznie stracic na popularnosci. Po wojnie partia rzadzaca zwykle traci wladze, jak to sie zdarzylo Churchillowi i Bushowi seniorowi. Taki obrot sprawy moze pomoc demokratom wygrac nastepne wybory prezydenckie. Na razie wsrod dziesieciu kandydatow na prezydenta z ramienia partii demokratycznej prowadzi Hillary Clinton i senator Liberman.
To tyle o wplywie wojny na polityke, ktora wojskowi komentatorzy telewizyjni przewiduja za kilka tygodni.
Nie docenial Izraela
"USA nie ma ukladu o wspolnej obronie z Kuwejtem". Taka odpowiedz otrzymal Saddam Husajn, kiedy oficjalnie zapytal sie o reakcje amerykanska na ewentualny najazd wojsk irackich na Kuwejt dziesiec lat temu. Wtedy Saddam Husajn zupelnie nie spodziewal sie wojny z USA i nie docenial znaczenia wplywow izraelskich w Waszyngtonie.
Dzis, po dziesieciu latach, USA szykuja nastepna wojne z Irakiem i odrzucaja francusko-niemiecka propozycje wyslania do Iraku stalych inspektorow ONZ (ubezpieczanych na miejscu oddzialami Narodow Zjednoczonych). Zwazywszy, ze istnieje strefa stale patrolowana przez lotnictwo amerykanskie i angielskie, wlasciwie wyklucza to mozliwosc produkcji i uzycia srodkow masowej zaglady przez Irak. Jednak zamiast tego pokojowego rozwiazania doborowe wojska amerykanskie zajmuja pozycje wyjsciowe do ataku na Irak.
Stacja telewizyjna CNN nadala
18 lutego opinie generalow amerykanskich o nadchodzacej wojnie z Irakiem. Przewiduja oni kilka tygodni walk, a nastepnie przynajmniej piecioletnia okupacje Iraku i roztoczenie nad nim amerykanskiej wladzy kolonialnej. Przypuszczalna liczbe cywilnych ofiar wojny szacuja na pol miliona osob. Mowia wiele o problemie broni masowego razenia wsrod panstw arabskich, ale zupelnie pomijaja arsenal Izraela, ktory nie tylko jest glownym destabilizatorem Bliskiego Wschodu, ale nigdy nie podlegl inspekcji przez rzad amerykanski. John Steinbach dokladnie opisal tak izraelski arsenal, jak i powodowana przez niego destabilizacje calego regionu. Jego wypowiedz latwo odnalezc w internecie. Steinbach dziala w amerykanskiej fundacji dla pokoju i bezpieczenstwa w epoce nuklearnej (Waging Peace Org.) Nuclear Age Peace Foundation - Israeli Weapons of Mass Destruction: a Threat to
Peace. (Izraelska bron masowego razenia zagrozeniem dla pokoju).
Nie tylko Irak
Wielomilionowe demonstracje przeciwko wojnie prewencyjnej z Irakiem poprawily chwilowo nastroj na gieldzie nowojorskiej, poniewaz masowe protesty przyniosly nadzieje na zaniechanie amerykanskiego ataku. Mimo to pojawiaja sie sprawozdania na temat planow zaprowadzenia nowego ladu na Bliskim Wschodzie po inwazji na Irak. Tak na przyklad pismo "The New Yorker" z 17.02.2003, zamiescilo artykul Nicolasa Lemanna "Po Iraku" ("After Iraq") - plan przebudowy Bliskiego Wschodu (The plan to remake the Middle East).
Arabski zwolennik amerykanskiego imperium na Bliskim Wschodzie prof. Fuad Ajami, doradca prezydenta Busha, napisal w biezacym numerze (luty 2003) miesiecznika "Foreign Affairs", ze Stany Zjednoczone maja okazje zmodernizowac i zdemokratyzowac swiat arabski, zaczynajac od Iraku. Paul Wolfowitz i Douglas Feith, obaj zajmujacy stanowiska wiceministrow obrony narodowej, rowniez wyrazaja poglad, iz najazd na Irak moze byc poczatkiem nowego ladu i zmiany rzadow nie tylko w Iraku, ale tez w Iranie, Syrii, Arabii Saudyjskiej, jak i na calym Bliskim Wschodzie. Prezydent Bush oswiadczyl ostatnio w przemowieniu o stanie panstwa USA i o planowanym ataku na Irak: "Wszyscy ludzie maja prawo wybierac swoj rzad i decydowac o swoim losie, a USA popieraja ich nadzieje wolnosci".
Dziwne to wypowiedzi, zwlaszcza ze przez pokolenia Stany Zjednoczone dalekie byly od wprowadzania demokracji w republikach bananowych Ameryki Lacinskiej czy tez na Bliskim Wschodzie - w krajach islamskich. Znamienne slowa znajdujemy w ujawnionej korespondencji Henry Kissingera sprzed kilkudziesieciu lat: "Nigdzie nie zaprowadzamy rzadow reprezentatywnych. Dlaczego mamy robic to w Grecji?" (Grecja byla wtedy pod rzadami dyktatora).
Czy USA/Izraelowi zalezy naprawde na wychowaniu krajow arabskich "do demokracji", czy tez na czyms zupelnie innym, bardziej materialnym?
|
|
23 luty 2003
|
|
prof. Iwo Cyprian Pogonowski
|
|
|
|
Stan upadłości
wrzesień 7, 2003
przesłala Elżbieta
|
Mądry jak Irlandczyk
kwiecień 16, 2003
Elżbieta
|
Spadkobiercy "Solidarności"
styczeń 16, 2005
ks. Czesław S. Bartnik
|
Zadają się z Żydami
listopad 6, 2005
Artur Łoboda
|
Studenci prawa oszustami i co dalej z Ojczyzną?
styczeń 25, 2008
Mirosław Naleziński, Gdynia
|
Obca dominacja za pomocą rozniecania wojen domowych?
styczeń 9, 2007
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Ukraine got the most pro-western Government it ever had
luty 19, 2005
Marek Głogoczowski
|
Niemiecki dziennik o Centrum przeciwko Wypędzeniom
sierpień 16, 2002
PAP
|
Nie nam rozpacz
maj 7, 2003
przesłała Elżbieta Gawlas
|
Czy ograniczać wielkość gospodarstwa rolnego?
lipiec 26, 2002
PAP
|
Sanhedryn
sierpień 16, 2003
Andrzej Kumor
|
Polityka skarbowa USA wobec kryzysu
wrzesień 21, 2008
Iwo Cyprian Pogonowski
|
"Fahrenheit 9/11" z owacją na stojąco
maj 18, 2004
Ewa
|
2008.08.27. Wiadomości w 3ch językach. Three-language news service.
sierpień 27, 2008
tłumacz
|
Na kogo nie głosować podczas zbliżających się wyborów
wrzesień 24, 2005
Artur Łoboda
|
tłumaczenia
styczeń 21, 2006
Zbigniew Dmochwski
|
Dzień "długich noży" po wojnie w Libanie?
sierpień 5, 2006
Iwo Cyprian Pogonowski
|
Afera PiS. W obronie nie tyle Mirosława G. co demokracji i praworządności, a przeciw Relidze i zdegenerowanym karłom... Dwa
maj 8, 2007
tłumacz
|
Kinderposły
lipiec 24, 2008
Marek Jastrząb
|
Czy to nie prorokacja?
listopad 29, 2006
Jan
|
więcej -> |
|
